Sempre achei fascinante ver como o nosso sistema monetário atual foi construído ao longo dos séculos. A moeda fiduciária, é afinal essa moeda que tira todo o seu valor da confiança que depositamos na entidade que a emite — o governo — em vez de estar lastreada em algo físico. Tornou-se a norma mundial, mas nem sempre foi assim.

O que me interessa é que a moeda fiduciária não é uma invenção recente. Os chineses começaram a usá-la já no século XI em Sichuan, emitindo papel-moeda que podia ser trocado por seda ou metais preciosos. Mas Kublai Khan levou o conceito mais longe no século XIII, estabelecendo um verdadeiro sistema de moeda fiduciária. Os historiadores contam que os gastos excessivos e a hiperinflação resultantes contribuíram para o colapso do Império Mongol — uma lição interessante sobre os riscos dessa abordagem.

Na Europa, as experiências foram mistas. Espanha, Suécia e Países Baixos tentaram no século XVII, mas a Suécia abandonou rapidamente para voltar ao padrão-ouro. Até as colônias americanas e o Canadá francês tentaram a experiência, com resultados variados. Foi sobretudo no século XX que as coisas realmente mudaram. Em 1933, os Estados Unidos deixaram de converter papel em ouro, e em 1972, Nixon abandonou completamente o padrão-ouro, consolidando a transição global para a moeda fiduciária.

Comparado ao padrão-ouro, o sistema atual dá muito mais poder aos governos e aos bancos centrais. Com o ouro, cada nota era limitada pelas reservas físicas disponíveis. Com uma moeda fiduciária, as autoridades podem criar dinheiro, ajustar as taxas de juro, implementar flexibilizações quantitativas — ou seja, têm as ferramentas para reagir às crises económicas. É uma vantagem importante em caso de emergência financeira. Os defensores do ouro dizem que era mais estável, mas honestamente, os preços do ouro nunca foram particularmente constantes também.

As vantagens deste sistema são evidentes: sem limite imposto por uma mercadoria escassa, custos de produção reduzidos, flexibilidade económica, e é aceite em todo o mundo para o comércio internacional. Não é necessário armazenar e proteger reservas físicas caras. Mas há desvantagens. Uma moeda fiduciária não tem valor intrínseco — é apenas papel ou números numa tela. Isso significa que os governos podem, teoricamente, criar dinheiro sem limite, o que pode levar à hiperinflação. E, historicamente, os sistemas de moeda fiduciária muitas vezes terminaram mal, com colapsos financeiros no caminho.

Agora, ao compará-lo às criptomoedas, é interessante porque nem uma nem outra estão lastreadas em algo físico. Mas aí termina a semelhança. A moeda fiduciária é centralizada — controlada pelos governos e bancos — enquanto as criptomoedas são descentralizadas, geridas por redes blockchain. O Bitcoin tem uma oferta limitada e programada, enquanto um banco pode criar moeda fiduciária à vontade, conforme suas necessidades. As criptomoedas são sem fronteiras e as transações são irreversíveis, o que as torna menos restritivas para o comércio global. Mas o mercado de cripto é muito menor e mais volátil do que os mercados tradicionais, o que explica por que ainda não são universalmente aceitas.

Pensando no futuro, provavelmente os dois sistemas coexistirão. As criptomoedas ainda têm um longo caminho a percorrer, mas a história da moeda fiduciária também mostra suas fraquezas. É por isso que muitas pessoas exploram as criptomoedas como alternativa — não necessariamente para substituir completamente o sistema fiduciário, mas para oferecer uma opção paralela. Bitcoin e as outras criptomoedas foram justamente criadas para estabelecer uma rede económica alternativa baseada num sistema peer-to-peer. Seja qual for o que se adote, ou uma mistura de ambos, o importante é ter opções e construir um sistema financeiro melhor para o futuro.