Co-Fundador Acusa Wise de Enganar Investidores em Meio a Conflito de Governação

Descubra as principais notícias e eventos de fintech!

Subscreva a newsletter da FinTech Weekly

Lida por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Aumentam as tensões legais entre a Wise e o seu cofundador

A Wise, a empresa fintech de £10 mil milhões conhecida pelos seus serviços globais de transferências de dinheiro, enfrenta acusações graves apresentadas por um dos seus próprios criadores, conforme avançado pela Sky News. Taavet Hinrikus, que cofundou a empresa e agora detém mais de cinco por cento das suas ações através do seu grupo de investimento Skaala, contestou publicamente a mais recente decisão de governação da Wise. O litígio centra-se numa proposta para prolongar por dez anos a estrutura de ações com dupla classe, à medida que a empresa se prepara para mudar a sua principal listagem de ações para os Estados Unidos.

Hinrikus argumenta que o modo como a empresa tratou esta proposta induziu os acionistas em erro e ignorou a transparência regulatória necessária. Afirma que a decisão de agrupar a extensão dos direitos especiais de voto com a votação sobre a listagem nos EUA limita injustamente a escolha dos investidores. Em declarações feitas através da Skaala, manifestou preocupação de que o processo não seja justo e coloque um risco desnecessário sobre todos os acionistas.

Acusações contestadas sobre orientações aos acionistas

A situação tornou-se mais controversa após uma declaração pública emitida pela Wise a 21 de julho. Nesse comunicado, a empresa afirmou que três das principais firmas independentes de consultoria de voto por procuração — ISS, Glass Lewis e PIRC — tinham recomendado, todas, o apoio às suas propostas de governação. Segundo a Skaala, esta afirmação era incorreta e deturpava a posição real de pelo menos uma dessas firmas.

A Skaala apontou para um relatório da PIRC datado de 15 de julho que, segundo disse, recomendava explicitamente votar contra a proposta. O relatório, segundo a Skaala, levantou preocupações sobre os padrões de governação e sobre a estrutura do esquema. Apesar de ter sido informada desta contradição, a Wise não atualizou a bolsa através de um canal formal. Em vez disso, a empresa publicou um esclarecimento no seu site a 23 de julho, sem notificar o mercado através de um comunicado regulatório oficial.

A Skaala sustenta que esta decisão viola as expectativas básicas de divulgação corporativa. Defende que os investidores dependem fortemente das orientações de consultores profissionais de voto por procuração e merecem atualizações corretas e atempadas quando essas recomendações são citadas de forma errada ou mal compreendidas.

Acusações de injustiça processual

Hinrikus levantou igualmente objeções ao modo como a proposta de extensão dos direitos de voto foi integrada na votação mais ampla sobre a listagem nos EUA. Considerou esta abordagem antidemocrática, afirmando que os acionistas eram forçados a aceitar ambas as partes da proposta como uma única decisão, sem a possibilidade de as votar separadamente.

O presidente da Wise, David Wells, respondeu dizendo que a proposta cumpria os padrões legais para um esquema de acordo (scheme of arrangement). Acrescentou que separar a extensão da governação do processo de listagem distorceria a forma como esses esquemas funcionam na prática. A Skaala discordou desta interpretação, afirmando que a empresa tinha recebido várias sugestões alternativas consideradas legalmente viáveis para estruturas diferentes.

De acordo com a Skaala, essas alternativas foram comunicadas claramente à Wise e foram citadas pela Glass Lewis no seu comentário aos clientes. A empresa afirma que a Wise rejeitou essas propostas sem oferecer explicação pública nem revisão.

Riscos legais à frente para a empresa

A Skaala indicou que o assunto poderá ser contestado em tribunal. Em particular, alertou que o Tribunal Superior poderá recusar a sanção do esquema atual numa audiência marcada para o segundo trimestre de 2026. A Skaala apontou para o que descreveu como falhas graves no processo, incluindo lacunas processuais e a forma como as preocupações dos acionistas têm sido tratadas.

Se o tribunal rejeitar a proposta, a Wise poderá enfrentar atrasos que durarão vários meses. A empresa também poderia incorrer em custos adicionais e correr o risco de perder aprovações regulatórias necessárias para a listagem nos EUA. A Skaala argumenta que estes riscos são desnecessários e resultam de uma decisão de priorizar os direitos de voto reforçados para o atual CEO, Kristo Kaarmann.

A Wise responde às alegações

A Wise defendeu a sua conduta durante todo o litígio. A empresa disse que inicialmente recebeu um relatório da PIRC datado de 10 de julho, que parecia apoiar as suas propostas. Afirma que não tinha conhecimento do relatório de 15 de julho — contendo aconselhamento contrário — até 23 de julho. Assim que foi informada, a Wise declarou que pediu à PIRC para fornecer os materiais atualizados.

A estrutura original de dupla classe foi introduzida durante a sua listagem em 2021 na London Stock Exchange. Naquela altura, foi apresentada como uma medida temporária, com expiração planeada cinco anos após a listagem. A proposta atual empurraria esse calendário para 2031, permitindo que a liderança existente mantenha controlo reforçado.

Os defensores dos modelos de dupla classe dizem frequentemente que permitem a tomada de decisões a longo prazo, protegendo as empresas da pressão do mercado a curto prazo. Os críticos argumentam que estruturas desse tipo enfraquecem os direitos dos acionistas e reduzem a responsabilização. Neste caso, esses debates mais alargados foram ultrapassados por questões imediatas sobre exatidão, transparência e integridade processual.

Governação e confiança no setor das fintech

O litígio colocou a Wise no centro de uma discussão mais ampla sobre governação corporativa em fintech. As empresas que operam nesse espaço promovem frequentemente a transparência e a inovação, mas a atual disputa sugere que as práticas de governação de até os nomes mais proeminentes continuam abertas a contestação.

Taavet Hinrikus cofundou a Wise com Kristo Kaarmann e ajudou a transformá-la numa das empresas de tecnologia financeira mais conhecidas do Reino Unido. Agora, a sua oposição pública à liderança destaca divisões não apenas dentro da empresa, mas também entre a sua base de investidores.

O desfecho do litígio poderá influenciar a forma como outras empresas de fintech lidam com transições semelhantes na governação, especialmente quando se preparam para listar em mercados maiores ou mais complexos. Para a Wise, as consequências legais e de reputação poderão revelar-se tão significativas quanto a própria votação dos acionistas.

À medida que o assunto avança para revisão em tribunal, ambos os lados parecem preparados para uma confrontação prolongada. No centro da disputa está uma questão simples: quem decide como o poder é distribuído numa empresa pública — e em que condições.