Trump adia mais um dia o “prazo de bombardeamento” e volta a usar palavrões, que mistério há por trás disso?

(來源: 上观新闻)

Trump mudou novamente de rumo.

No dia 5 de abril, publicou nas redes sociais: “8 horas da noite (terça-feira, 7) no horário da Costa Leste”. A leitura geral é que é mais uma vez a prorrogação do prazo-limite definido para a sua operação de destruição das instalações energéticas do Irão, adiando-a em mais um dia.

Ao mesmo tempo, ele ameaçou o Irão: se não abrir o Estreito de Ormuz o mais rapidamente possível, as forças militares dos EUA bombardearão centrais eléctricas e pontes. Isto não só aumenta o risco de escalada do conflito, como também gera preocupações nos EUA sobre “a possibilidade de cometer um crime de guerra”.

Comentadores afirmam que, logo depois de pilotos dos EUA terem sido resgatados, Trump “voltou a despejar impropérios” e aplicou mais pressão ao Irão. O panorama do conflito continua confuso. O que é que a mudança repetida de Trump revela? Com as tropas militares dos EUA já à beira do “portão”, a batalha será mais difícil de encerrar?

Instantaneamente, “o Imperador dos Gritos”

Este é o N-ésimo momento em que Trump altera, desde o início da guerra, o horário dos “ultimatums finais” ao Irão.

Ele já emitiu por várias vezes um “ultimato de 48 horas”, mas no momento em que o prazo expira, volta repetidamente a alterar e a prorrogar. A última vez em que disse “o lobo está a chegar” foi no final de março, ao ameaçar dar ao Irão 10 dias de prazo, com o limite a terminar às 20:00 do dia 6 de abril, no horário da Costa Leste. E agora o “grande prazo” volta a ser estendido por mais um dia.

Se “adiar” é a “operação habitual” de Trump, então um dos seus movimentos anómalos desta vez é que, no post, ele explode em insultos repetidas vezes.

Ele usou muitas letras maiúsculas e muitos pontos de exclamação, lançando ataques verbais às autoridades do Irão e ao seu comportamento de “bloqueio” do Estreito de Ormuz. Ele também disse que “7 de abril será o dia das centrais eléctricas e o dia das pontes do Irão”. Subentende-se que, se o Irão não abrir o estreito, irá bombardear as suas centrais eléctricas e pontes.

O carácter muito dramático está no facto de, no post, Trump amaldiçoar o Irão como “louco”, mas os membros da classe política norte-americana que viram o post consideraram que Trump é que “ficou maluco”, aconselhando-o a pôr de lado o seu acesso de histeria, não ser tão “infantil”.

O director do Centro de Estudos do Médio Oriente da Universidade Fudan, Sun Degang, afirmou que as mudanças constantes de Trump reflectem que ele se encontra numa situação embaraçosa.

Por um lado, ele quer acabar a guerra o mais depressa possível, obrigar o Irão a render-se e a abrir o Estreito de Ormuz, mas a decisão do Irão de “parar a guerra pela guerra” continua firme. Depois do recente incidente em que um F-15 das forças militares dos EUA foi abatido e em que o piloto foi resgatado, ele apercebeu-se ainda mais de que o Irão não é fácil de lidar.

Por outro lado, uma parte dos intervenientes no interior dos EUA (incluindo no Pentágono) se opõe a desencadear uma guerra terrestre, a fazer escalada e a alargar o conflito, levando Trump a vacilar. Ele quer ao mesmo tempo intimidar e dissuadir o Irão e também encerrar a situação com dignidade, por isso ajusta continuamente a “linha temporal”.

E o facto de Trump ter explodido de repente em impropérios, por detrás, também revela a sua atitude relativamente ao tema do Estreito de Ormuz.

“Trump fez palavrões, ficou zangado e irritado, sobretudo porque os aliados não estão a ser nada eficazes na escolta do estreito — o que faz com que os EUA tenham de lutar sozinhos, em operações individuais”, disse Sun Degang.

Se a situação evoluir para uma guerra prolongada de desgaste, as emoções internas anti-guerra do povo nos EUA continuarão a crescer, deixando Trump numa situação em que ele “cai num dilema” — e esse é o seu ponto de maior ansiedade.

Sun Degang considera que Trump, anteriormente, dizia que os EUA “não precisam” do estreito, responsabilizando os países relacionados; agora, porém, está a forçar o Irão a “reabrir” — o sinal parece contraditório, mas na realidade continua a ser um objectivo dos EUA manter o Estreito de Ormuz desbloqueado.

Porque, se o estreito continuar sob controlo do Irão, isso é, na prática, transformar-se de uma via aquática internacional antes da guerra para um símbolo de soberania iraniana. Se este problema não for resolvido e os EUA retirarem as tropas, será visto como um fracasso total a nível estratégico.

Risco de “duas gargantas apertadas”

Perante a pressão de Trump, o líder supremo do Irão, Mujtaba, emitiu no dia 5 a mais recente declaração, demonstrando vontade de resistir.

No mesmo dia, o consultor para assuntos externos do líder supremo do Irão também alertou os EUA: se “cometerem de novo um erro”, a frente de resistência liderada pelo Irão tomará como medida de contra-ataque o bloqueio do Estreito de Mande.

O Estreito de Mande liga o Mar Vermelho e o Golfo de Áden, sendo o principal corredor de ligação entre o Atlântico, o Mediterrâneo e o Oceano Índico. Este estreito está dentro da área controlada pelos rebeldes Houthis do Iémen.

Sun Degang apontou que, para o Irão, quanto mais longa for a guerra, mais vantajoso é. O Irão tem desempenhado um papel com a sua guerra assimétrica contra os EUA e Israel. Ao mesmo tempo, os aliados do Irão — incluindo o Hezbollah libanês, os rebeldes Houthis do Iémen e as forças xiitas no Iraque — têm obtido resultados com esforços coordenados em múltiplas frentes.

O modo de actuação do Irão também está a apresentar algumas mudanças: ao avisar que, se a sua infra-estrutura for atacada, a “porta do inferno” será aberta para os EUA e Israel, isso significa que o ataque de retaliação não terá limites, abrangendo alvos militares e civis.

Quanto à questão do Estreito de Mande, os Houthis já várias vezes ameaçaram atacar embarcações. A gigante do transporte marítimo Maersk já suspendeu as rotas no Mar Vermelho. Se o Estreito de Mande também for bloqueado, as duas grandes gargantas energéticas do mundo ficam simultaneamente entaladas, afectando ainda mais a cadeia global de abastecimento.

Encruzilhada entre guerra e paz

Para onde é que a situação vai evoluir a seguir?

Sun Degang acredita que, neste momento, o mundo está numa encruzilhada entre guerra e paz.

Começando pela análise do risco de “guerra”.

Os EUA não querem travar uma guerra terrestre, mas se o Irão não se render, existe o risco de Trump desencadear uma guerra terrestre e atacar o Irão de forma total. Três porta-aviões dos EUA irão reunir-se e já foi feita a implantação dos Fuzileiros Navais e da divisão aerotransportada, em preparação para tomar uma ilha, tomar urânio, tomar petróleo, etc.

“Os EUA usaram recentemente forças especiais para resgatar um piloto desaparecido; isso parece mais um ensaio para um ataque terrestre. Mas a escala real da guerra terrestre é maior, e a dificuldade é muito maior do que apenas resgatar uma pessoa”, disse Sun Degang.

Além disso, Trump também emitiu ameaças de atacar infra-estruturas civis. Isto acontece porque, neste momento, os EUA não têm outra alternativa senão alargar a área de ataque ao Irão — incluindo infra-estruturas energéticas e infra-estruturas que antes queriam atacar mas não ousavam.

Os EUA consideram que só assim poderão fazer o Irão ter medo, ser abatido e forçado a aceitar uma trégua.

Mas será que um ataque saturado e baseado em intimidação conseguirá mesmo fazer o Irão aceitar? Não é certo.

O Irão já afirmou que fará uma retaliação equivalente. O alastrar do conflito fará com que os EUA voltem a cair na lama? Também não é fácil de dizer.

O mundo também teme que, se as forças militares dos EUA atacarem as infra-estruturas, isso cause mais danos ao sistema de direito internacional.

O professor de direito internacional da Universidade de Yale, Ona Haraseway, afirmou que, como 《Convenção de Genebra》 e outros textos, está claramente estipulado que, durante uma guerra, é necessário proteger civis e alvos civis como infra-estruturas. “Se o ataque realmente acontecer, isso constituirá um crime de guerra. Tornar a vida dos civis um sofrimento, para obter moeda de troca em negociações, não é legal.”

Agora, vejamos a possibilidade de “paz”.

Fontes disseram no dia 5 que, mediadores para o problema do Irão estão a fazer o último esforço para chegar a um acordo de trégua de 45 dias, mas que “é escassa a possibilidade de chegar a parte do acordo no prazo das próximas 48 horas”.

Sun Degang acredita que, tanto nos EUA como em Israel, está a emergir sentimento anti-guerra, o que é um grande impedimento para Trump e para Netanyahu. Se cada lado der um passo atrás, ainda existe a possibilidade de produzir uma trégua temporária, mas o mais importante é que os EUA tenham de demonstrar sinceridade.

O “plano de 15 pontos” proposto pelos EUA é, na prática, uma rendição incondicional do Irão. E, ao mesmo tempo que propõem negociações de paz, aumentam o investimento militar e ameaças a alvos civis. Isto não só não consegue obter concessões do Irão, como fará com que o Irão aumente a sua capacidade de retaliação e, até, recuse as negociações.

De um modo geral, nos últimos tempos, o conflito não só não diminuiu, como ainda escalou mais. A raiz é a perda de confiança mútua entre EUA e Irão. Se não houver uma intervenção activa de mediadores externos, o conflito poderá continuar a extravasar, e não se exclui a ocorrência de situações súbitas, evoluindo para uma guerra de maior escala.

A visão tradicional de segurança chegou ao fim

Até 6 de abril, a guerra já dura 38 dias. Do “ataque de limpeza em pontos específicos” no início, evoluiu para a “guerra das instalações energéticas”, a “guerra das pontes” e a “guerra pela disputa dos pilotos”, com o risco a acumular progressivamente. A seguir, não se sabe se ainda surgirão novas tramas como “guerra de fábricas de dessalinização de água do mar” e “guerra pela disputa de materiais nucleares”.

A economia global também está a tremer com os ruídos dos bombardeamentos. No dia 6, o preço do petróleo internacional subiu para um nível acima de 112 dólares por barril. Tal como afirmou o FMI, “o grupo mais vulnerável suportará o fardo mais pesado”.

Sun Degang afirmou que a guerra prolongada expôs três problemas profundos:

Primeiro, a visão tradicional de segurança chegou ao fim. Confiar em blocos militares, combater com violência, adoptar um realismo ofensivo e a lei da selva só irá gerar riscos maiores. A procura da chamada “segurança absoluta” conduz, muitas vezes, a uma “insegurança absoluta”.

Segundo, não há observadores na própria crise. No Médio Oriente já não existe uma área claramente definida de paz e uma área clara de guerra; países da região estão envolvidos em graus diferentes, e os efeitos de transbordo dos problemas de segurança são evidentes. Nenhuma parte pode manter-se completamente alheia.

Terceiro, o modelo de resolução por pequenos grupos falhou completamente. No momento actual, algumas forças tentam contornar as Nações Unidas, tratando questões quentes do Médio Oriente com “pequenos círculos” e “pequenos grupos”. A prática já provou que este caminho não funciona. O caminho certo é regressar a um quadro multilateral centrado nas Nações Unidas.

“Primeiro, parar o fogo; depois, parar a guerra. Este é o primeiro passo para reiniciar as negociações e a mediação da paz”, enfatizou Sun Degang. Como as partes directamente envolvidas no conflito — os EUA, Israel e o Irão — devem estar ainda mais conscientes disto: não há vencedores na guerra, apenas dois derrotados e danos para todos. A conversa e as negociações são o caminho final para resolver o problema.

(Email do editor: ylq@jfdaily.com)

Título original: 《Análise profunda | O “prazo-limite de bombardeamento” de Trump foi prorrogado mais um dia, e ainda disparou palavrões. O que é que ele está a vender numa garrafa?》

Chefe da secção: Yang Liqun Redactor de texto: Yang Liqun Imagem de capa: Xinhua

Fonte: autor: People’s Daily (Jiefang Ribao) Zhang Quan