Reino Unido começa a atuar na recuperação dos ativos no exterior dos chineses

Artigo: Advogado Shao Shiwei

De acordo com informações divulgadas pela comunicação social e pelo Gabinete do Procurador-Geral da Coroa britânica (CPS), em março de 2026, o Tribunal Superior de Inglaterra emitiu uma ordem de bens de origem desconhecida (Unexplained Wealth Order, UWO) e uma ordem de congelamento provisório relativamente a 85 imóveis londrinos detidos por um cidadão chinês e pelas suas empresas associadas. O valor total desses imóveis excede 81 milhões de libras esterlinas (cerca de 738 milhões de RMB). Contudo, neste processo, esse cidadão chinês não foi acusado pelo Reino Unido, nem foi condenado no Reino Unido.

As investigações mostram que a verdadeira identidade da pessoa em questão é Su Jiangbo, um homem de Xiamen, província de Fujian, procurado internamente na China há mais de dois anos por alegadamente se dedicar a apostas ilegais em rede e por abrir cassinos na China.

Ao ver esta notícia, é difícil não pensar no caso de Qian Zhimin. Em novembro de 2025, Qian Zhimin foi condenado no Reino Unido a uma pena de 11 anos e 8 meses por crimes relacionados com branqueamento de capitais; e as mais de 60 mil unidades de bitcoins envolvidas no caso tornaram-se um dos maiores casos de apreensão de bitcoins de toda a história do Reino Unido, sendo os respetivos ativos também objeto de procedimentos civis de recuperação.

Colocando estes dois casos lado a lado, verifica-se que o Reino Unido começou a usar de forma ativa um modelo que combina a recuperação civil e a perseguição penal em paralelo, para tratar e, na medida do possível, recuperar aqueles enormes ativos que, tendo origem na China, já tinham fluído para o Reino Unido.

1 O Reino Unido — o destino preferencial para dinheiro sujo à escala global

O Reino Unido, especialmente Londres, é há muito visto pelo exterior como o “destino preferencial” para dinheiro sujo à escala global.

Em maio de 2024, um alto responsável do Ministério dos Negócios Estrangeiros britânico mencionou publicamente que, estima-se, 40% das atividades de branqueamento de capitais a nível mundial passam por Londres City e pelo território sob jurisdição real do Reino Unido (The Guardian, maio de 2024). Segundo estimativas da Autoridade Nacional de Criminalidade do Reino Unido (NCA), as receitas provenientes de crimes que excedem 100 mil milhões de libras esterlinas por ano são obtidas por via do Reino Unido ou nele entram.

E no setor imobiliário, precisamente, está a principal “bacia de retenção” de fundos no Reino Unido. Comparativamente com fundos em contas e produtos financeiros, os imóveis são mais estáveis e mais adequados para detenção a longo prazo, holdings fiduciárias e revenda; por isso, têm sido continuamente um destino importante para a acumulação de vários tipos de fundos suspeitos.

De acordo com dados da Transparência Internacional (Transparency International UK), entre 2016 e 2022, pelo menos 6.7 mil milhões de libras esterlinas em imóveis no Reino Unido foram adquiridos com recurso a bens provenientes de riqueza suspeita.

Um canal fundamental para o dinheiro sujo entrar no mercado imobiliário londrino são os territórios ultramarinos como as Ilhas Virgens Britânicas. Os estudos da Transparência Internacional indicam que existem 494 imóveis no Reino Unido, com um valor total de cerca de 5.9 mil milhões de libras esterlinas, relacionados com fundos suspeitos que entraram no Reino Unido através de territórios ultramarinos britânicos, dos quais mais de 90% do dinheiro tem origem nas Ilhas Virgens Britânicas.

Relatórios de organizações como a Transparência Internacional apontam repetidamente que grandes quantidades de capitais ilegais provenientes da Rússia, da China, da Nigéria, entre outros países, têm chegado ao mercado de imóveis de luxo de Londres.

Precisamente porque o Reino Unido tem sido, durante muito tempo, um ponto de chegada importante para o fluxo de dinheiro sujo, nos últimos anos os seus órgãos de aplicação da lei têm vindo a intensificar também, de forma crescente, o tratamento de patrimónios avultados de origem desconhecida.

2 Por que razão os órgãos de aplicação da lei do Reino Unido são tão ativos no tratamento de grandes patrimónios de origem desconhecida?

Esta mudança na aplicação da lei é apenas uma atualização de governação sob pressão anti-lavagem de dinheiro? Obviamente que não.

O fator financeiro é o impulso mais realista. Com base em dados públicos do Gabinete do Procurador-Geral da Coroa britânica (CPS), nos últimos 5 anos, o Reino Unido recuperou 478 milhões de libras esterlinas de ativos ilegais. E no caso Qian Zhimin, as 61 mil moedas de bitcoin apreendidas têm, atualmente, um valor de cerca de 5.5 mil milhões de libras esterlinas (cerca de 50 mil milhões de RMB).

Para as autoridades de aplicação da lei, o que está em causa neste tipo de casos não é apenas, de forma abstrata, um “resultado de governação” no sentido de combate à lavagem de dinheiro; trata-se também, de forma bem concreta, da recuperação de ativos em numerário.

Do ponto de vista institucional, o Reino Unido já tinha preparado as ferramentas para isso há muito tempo.

De acordo com a Lei de Proceeds of Crime Act de 2002 do Reino Unido (POCA), a sua Parte 5 estabelece um sistema de recuperação civil, permitindo que as autoridades de aplicação da lei recuperem produtos de crime através de procedimentos civis sem necessidade de condenação penal. A Lei de Finanças Criminais de 2017 introduziu ainda a Unexplained Wealth Order (UWO), que permite exigir que se explique a origem dos bens sempre que as autoridades tenham razões razoáveis para suspeitar que os bens em causa não correspondem de forma evidente aos rendimentos legítimos do interessado. Se o requerido não responder no prazo estipulado sem razões razoáveis, os bens poderão ser presumidos como bens suscetíveis de recuperação (isto é, presumidos como produto de crime); se o requerido não conseguir apresentar prova, os bens subsequentes entram no procedimento de recuperação civil.

Isto significa que o combate à lavagem de dinheiro não só não dá prejuízo, como também pode gerar receitas. Num contexto de aperto orçamental, isto é, sem dúvida, um bom negócio de “ganha-ganha”.

3 Como é que o dinheiro do povo é enviado para fora?

No fim de contas, o facto de o Reino Unido conseguir “apanhar” estes ativos assenta na premissa de que o dinheiro já saiu do território.

Mas como é que o dinheiro do povo sai? Este é também o cenário de alta frequência que o advogado Shao encontrou ao tratar os casos relevantes.

Nos últimos anos, o advogado Shao tratou vários casos que envolvem crime devido à compra e venda ilegal de câmbio estrangeiro. Entre as pessoas envolvidas que contactou estão mediadores, empresas de câmbio, operadores U (U 商), bancos subterrâneos e outros.

A partir destes casos também se vê que, em termos gerais, os métodos comuns de câmbio envolvem, pelo menos, as seguintes categorias:

Primeiro: como numa “mudança de formigas”.

Este é o método mais comum entre as pessoas comuns. Na prática, normalmente recorre-se, angaria-se ou reúne-se as quotas de compra de câmbio de familiares e amigos para dividir a quota anual de compra de câmbio pessoal que, inicialmente, estaria sujeita a restrições, e depois transferir os fundos para o exterior em várias remessas.

Segundo: operações por compensação com “banco subterrâneo”.

Este também é um dos caminhos mais comuns atualmente. A pessoa que faz o câmbio transfere RMB para a conta interna designada de um banco subterrâneo; no exterior, o banco organiza pessoal que transfere o equivalente em moeda estrangeira para uma conta externa designada.

Terceiro: canal de criptomoedas.

Os fundos no território primeiro compram stablecoins como USDT através de transações OTC; depois, são transferidos on-chain, e no exterior são trocados por moedas fiduciárias como dólares americanos e libras esterlinas. Este também é um dos tipos mais frequentes de casos de compra e venda ilegal de câmbio estrangeiro em que o advogado Shao atuou.

Sobretudo em cenários em que os fundos no território são usados para comprar imóveis no estrangeiro e para alocar ativos no estrangeiro, muitas vezes também é utilizado em conjunto com empresas locais de câmbio no exterior e bancos subterrâneos, sendo que este último ajuda a concretizar a colocação das moedas fiduciárias.

Quarto: recorrer a canais empresariais.

Por exemplo, por meio de comércio fictício, empréstimos garantidos com garantia fora do país (empréstimos com garantia no exterior e ativos bloqueados no país), entre outros. Normalmente recorre-se a sociedades de fachada, a contextos de transações fictícias e à cooperação de empresas internas e externas para transferir para fora do país fundos que, em princípio, não seria conveniente transferir diretamente, através do nome de transações empresariais ou de financiamento.

Estas diferentes vias ilegais de câmbio enfrentam, na verdade, os mesmos riscos potenciais:

O dinheiro que sai por estes meios é depois “lavado” por via de compras de imóveis no exterior, detenção de participações e abertura de contas, tornando ainda mais difícil explicar a origem de fundos que já era difícil de esclarecer.

4 Quem pode ser arrastado para a cadeia de riscos jurídicos em que estes ativos são apreendidos?

Na cadeia completa de transferência de fundos, sua concretização no destino e detenção, existem frequentemente, por trás, uma série de papéis e funções repartidos.

Primeira categoria: detentores de ativos

A própria pessoa que transfere os ativos é, obviamente, o alvo mais direto. Por exemplo, Qian Zhimin é um caso típico.

Mas na perspetiva do advogado Shao, no quadro de mecanismos de recuperação civil como a UWO, o ponto é algo bastante irónico:

Dentro deste mecanismo, enquanto não for possível explicar a origem dos fundos, os bens serão confiscados; desde que se coopere entregando os imóveis às autoridades britânicas responsáveis pela aplicação da lei, o investigado não sofrerá qualquer punição (mesmo que as condutas do investigado sejam consideradas crimes em direito penal na nossa legislação) — em outras palavras, em comparação com a condenação penal, as autoridades de aplicação da lei ligam mais ao teu dinheiro.

Como exemplo, no caso Song Shijie, a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários de Anhui já lhe aplicou uma sanção administrativa de confisco de ganhos ilegais e multa no montante equivalente, totalizando cerca de 22.28 milhões de RMB. Ao mesmo tempo, a polícia de Xangai também instaurou investigação criminal por suspeita de operação ilegal de negócios de valores mobiliários e branqueamento de capitais. Posteriormente, o lado britânico, com base nas pistas e provas fornecidas pelas autoridades chinesas, iniciou a investigação sobre os seus ativos no Reino Unido. No final, Song Shijie concordou em entregar sete imóveis em Londres e os fundos nas contas bancárias no Reino Unido, no valor total de cerca de 16.7 milhões de libras esterlinas (cerca de 160 milhões de RMB).

Através deste acordo de resolução, Song Shijie evitou acusações criminais que poderiam enfrentar no Reino Unido.

Este caso constitui uma ação conjunta de aplicação da lei por parte das autoridades policiais chinesas; mas, até janeiro de 2026, o valor das sanções e confisco, de 22.28 milhões de RMB, aplicado à Comissão Reguladora de Valores Mobiliários de Anhui por parte das autoridades chinesas, continua por pagar.

Tal como indicado num relatório do Caixin: “O manipulação de mercado que a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários de Anhui tentou contactar por todos os meios, e que estava em dívida com o tesouro de 22 milhões de RMB, Song Shijie, afinal acabou por entregar ao Reino Unido e aos EUA quase 200 milhões de RMB de ativos em acordo de confisco.”

Segunda categoria: intermediários que prestam assistência

Além do próprio detentor de ativos, a quem acarreta um risco mais elevado são os intermediários que participam na operação, como empresas de câmbio, bancos subterrâneos, comerciantes OTC e intermediários imobiliários no exterior.

Quer se trate de compra de imóveis no exterior, quer se trate da transferência de fundos, quer se trate da “concretização” dos fundos nas contas, muitas vezes não se consegue prescindir da ajuda deste tipo de grupos.

Na sua própria perceção, normalmente é apenas “ajudar a trocar câmbio”, “ajudar a tratar de uma conta”, “ajudar a fazer com que o dinheiro chegue ao exterior”, parecendo apenas uma ajuda na introdução ou a prestação de serviços de mediação.

Mas, do ponto de vista do risco jurídico criminal na China continental, o que estes grupos têm maior probabilidade de tocar é o crime de operação ilegal de compra e venda de câmbio estrangeiro. E se os fundos que lhes pedem para transferir tiverem, por si, a natureza de ganhos provenientes de atividades criminosas, então no futuro podem ainda estar envolvidos em riscos adicionais, como branqueamento de capitais, dissimulação e ocultação de ganhos provenientes de crime, entre outros.

Porque, na perspetiva da aplicação da lei, o intermediário que faz a apresentação é uma peça-chave para que toda a cadeia de indústria de câmbio ilegal exista.

Terceira categoria: participantes periféricos

Em comparação com as duas primeiras categorias de pessoas, os participantes periféricos tendem a subestimar ainda mais facilmente os seus próprios riscos.

Por exemplo, familiares e amigos ajudam a dividir as operações de câmbio, fornecem contas, fazem recebimento e pagamento por conta de outrem, detêm participações por conta de terceiros e detêm imóveis por conta de terceiros. Na sua própria perceção, muitas vezes é apenas “ajudar com um favor”, “emprestar um cartão” ou “ceder o nome para uma detenção temporária”.

Mas estas ações também são uma parte importante da cadeia completa de transferência, concretização e ocultação de ativos.

Este tipo de grupo talvez não entre logo no procedimento criminal desde o início, mas ainda assim pode enfrentar riscos jurídicos de diferentes níveis relacionados com câmbio estrangeiro, branqueamento de capitais, operações ilegais, etc.

5 Avisos de risco para quem envia dinheiro para o exterior

A partir destes casos, verifica-se que o estrangeiro não é, afinal, um “refúgio de ativos” para muita gente como se imaginava. No passado, uma parte considerável das pessoas pensava que, desde que o dinheiro fosse transferido com sucesso para o estrangeiro e os ativos fossem depositados com sucesso em contas no exterior, em imóveis ou sob outras estruturas de detenção, o risco já teria desaparecido.

O erro destas pessoas está em acreditar que só quando houver condenação penal é que os seus bens estarão em risco.

Mas o “engenho” do mecanismo no Reino Unido, a UWO (Unexplained Wealth Order) e a civil recovery (recuperação civil), está em que permite às autoridades de aplicação da lei primeiro fazer uma “suspeita razoável” sobre a origem da riqueza, e depois confiscar esses bens por via de procedimento civil, sem necessariamente precisar primeiro condenar criminalmente a pessoa.

Embora este mecanismo de aplicação da lei, pela aparência, seja uma forma de enforcement anti-branqueamento de capitais, olhando para os resultados específicos do tratamento dos casos, a sua função é mais precisamente, sem primeiro concluir uma condenação penal, controlar e ficar com os ativos de elevado valor cuja origem não é explicada de forma clara.

No passado, os chineses pensavam em formas de tirar o dinheiro para fora; agora é o Reino Unido que pensa em formas de manter o dinheiro no bolso.