Polymarket regras alteradas, como devem os airdropers reagir?

Autor: Chloe, ChainCatcher

Polymarket, na sequência da actualização oficial das “Regras de Integridade do Mercado” anunciada a 23 de Março, aplica-se em simultâneo ao seu plataforma DeFi e à bolsa norte-americana sob a supervisão da CFTC. As novas regras estabelecem claramente a proibição de três tipos de transacções com informação privilegiada e reforçam o enquadramento para combater as práticas de manipulação do mercado. Esta alteração de política não surgiu do nada; é antes o resultado de uma série de controvérsias e de pressões da opinião pública, bem como uma acção proactiva de auto-conformidade da Polymarket antes de sofrer o impacto de reguladores financeiros mainstream dos EUA.

Contudo, o impacto das novas regras não afecta apenas os verdadeiros intervenientes com informação privilegiada — será que ameaça de forma mais directa os interesses de uma grande massa de utilizadores que “rapeiam” recompensas? Ou será antes de quem verdadeiramente fornece liquidez, os arbitragistas profissionais?

A história da pressão por trás da escalada das regras: da tentativa de golpe na Venezuela à guerra no Irão

Recuando alguns meses, recordemos as pressões regulatórias e mediáticas sofridas pela Polymarket. No início de Janeiro de 2026, um utilizador anónimo investiu 32.537 dólares na Polymarket, apostando que “Maduro deixará o poder antes de 31 de Janeiro”. Assim que a Trump, às 4:21 da madrugada, anunciou no Truth Social que Maduro foi detido, o utilizador obteve imediatamente um retorno até 436k dólares, com uma taxa de retorno sobre o investimento superior a 13 vezes.

As investigações revelaram que esta conta só foi criada em Dezembro de 2025; todos os alvos das apostas visavam com precisão a situação política na Venezuela, e o momento das apostas situava-se a poucas horas antes da eclosão do evento. Quanto a isto, Dennis Kelleher, cofundador da Better Markets, apontou que esta operação tem todas as características de uma transacção com informação privilegiada: conta recém-criada, grande volume de fundos, previsão precisa dos momentos, e tudo ocorreu num mercado não regulado e sem transparência.

Sem surpresa, quase no mesmo período, surgiram na Polymarket transacções suspeitas relativas ao “timing da acção militar dos EUA contra o Irão”; em parte das contas, as posições foram montadas com precisão no período imediatamente anterior às operações de ataque das forças militares dos EUA, gerando lucros de dezenas de milhares de dólares.

Vale notar que o CEO da Polymarket, Shayne Coplan, já terá dito numa entrevista à CBS News uma frase inquietante: “É uma boa coisa que os insiders tenham vantagem no mercado.

” Porém, na realidade, em Março de 2026, o senador Adam Schiff e John Curtis apresentaram em conjunto legislação bipartidária, com planos para proibir contratos de trading em mercados de previsão que sejam “semelhantes a jogos desportivos ou de casino”. No mesmo mês, a Comissão de Valores e Futuros dos EUA (CFTC) publicou orientações, exigindo que as plataformas de mercados de previsão adoptem medidas específicas para prevenir o trading com informação privilegiada, e incentivando as bolsas a, quando desenham contratos de eventos, negociarem proactivamente com as autoridades reguladoras para identificar o risco de “manipulação ou distorção de preços”.

A caça regulatória está já estabelecida, e a actualização de políticas da Polymarket é uma resposta proactiva a essa caça.

Anatomia das novas regras: três proibições e um enquadramento de supervisão em múltiplas camadas

A Polymarket, a 23 de Março de 2026, publicou oficialmente as regras de integridade do mercado actualizadas, definindo explicitamente três linhas vermelhas: primeiro, transacções baseadas na apropriação de informações confidenciais; segundo, transacções baseadas em fontes ilegais de notícias; terceiro, transacções por quem tem influência sobre o resultado.

No plano da manipulação do mercado, as regras proíbem ainda explicitamente acções como spoofing (ofertas falsas), wash trading (transacções de “lavagem” de volume), fictitious transaction (transacções fictícias), etc. Para este tipo de proibições, a ChainCatcher, em entrevista, indicou que o critério para distinguir “wash trading” de transacções normais reside em saber se é gerado valor real e se são assumidos custos de transacção. As “trocas de volume” são o mesmo grupo a fazer de um lado para o outro com as próprias mãos, apenas para dados; já a arbitragem normal ou a formação de mercado são feitas colocando ordens limitadas em diferentes níveis de preço e assumindo o risco de posição, em que cada transacção é concretizada com utilizadores reais do mercado, suportando escrutínio.

No modelo de execução, a Polymarket adopta um design de “monitorização em múltiplas camadas”. No lado da plataforma DeFi, todas as transacções são registadas na cadeia Polygon; qualquer pessoa pode consultá-las publicamente. A plataforma colabora com instituições de nível mundial especializadas em tecnologia de monitorização para detecção de anomalias on-chain; caso sejam detectados comportamentos suspeitos, as medidas de sanção incluem o bloqueio de endereços de carteira e o encaminhamento dos utilizadores para as autoridades de aplicação da lei.

No lado da Polymarket US (bolsa sob supervisão da CFTC), a monitorização faz-se em três camadas: parceiros externos de tecnologia de monitorização, painéis de monitorização em tempo real e, ainda, um acordo de serviços de supervisão assinado com a National Futures Association (NFA) dos EUA. Este último pode abrir investigações e sancionar directamente quem viole as regras; as medidas de sanção incluem a suspensão de qualificação, encerramento de conta, multas em moeda ou encaminhamento para autoridades reguladoras.

Os interesses dos “rapeadores” e o dilema das equipas relacionadas?

Esta medida da Polymarket é um rude golpe para os “insiders”, mas poderá gerar faíscas diferentes para o grupo de utilizadores que “rapeia” e para estúdios equipas relacionados. Perante as novas regras, a reacção dos grandes intervenientes do mercado é digna de nota: na Polymarket, segundo a ChainCatcher, que foi entrevistada pela ChainCatcher e indicou que o volume histórico de transacções da plataforma já ultrapassou 200 milhões de dólares, a introdução das novas regras era expectável, até há muito desejada. Consideram que não se trata de um ataque, mas sim de um sinal de maturidade do mercado. Muito antes de a plataforma ter começado a cobrar taxas, as equipas profissionais já tinham antecipado que no futuro haveria cobrança de taxas a todo o mercado e reforço da supervisão.

Para utilizadores comuns que fazem “wash” em air drops, o comportamento anterior — depender da criação de um grande volume de registos on-chain e de “offset/offset” com duas contas no mesmo mercado — esbarra agora no cano das novas regras. Até alguns jogadores evoluíram para uma matriz de manipulação com 100 carteiras, ou para um hedge entre a Polymarket e a Kalshi, mas a actualização do sistema de monitorização aumenta exponencialmente o risco destes comportamentos.

A ChainCatcher considera que estratégias verdadeiramente de alta qualidade não devem ser “rapeio”, mas sim arbitragem real. A arbitragem, por si, é o processo de identificar desvios de preços e corrigir a ineficiência do mercado — um comportamento saudável que é necessário aos mercados de previsão. À medida que as operações cinzentas forem empurradas para fora, o mercado ficará mais limpo e, em vez disso, os ganhos dos arbitragistas profissionais poderão até ser maiores.

A contradição da liquidez: os utilizadores que fazem “wash” são parasitas ou infra-estrutura?

Além disso, por trás desta vaga de normas existe uma contradição que a Polymarket não consegue evitar: a liquidez da Polymarket não se forma naturalmente. Com base em dados on-chain, 80% dos utilizadores da plataforma apostam, em cada operação, menos de 500 dólares; no mês passado, o valor médio por aposta foi apenas em torno de 100 dólares. Assim, o que realmente sustenta a profundidade do mercado são apenas um punhado de grandes traders e fornecedores de liquidez.

O que vale a pena discutir é se, entre os “agricultores” de air drops, os que adoptam “estratégias legais” (por exemplo, fornecer liquidez bidireccional, arbitragem entre plataformas) acabam, objectivamente, por desempenhar o papel de um market maker informal.

Eles estreitaram o spread entre compra e venda e aumentaram a capacidade de absorção do mercado, permitindo que os utilizadores comuns montem posições a preços mais razoáveis. Por outro lado, do ponto de vista da lógica comercial, depois da Polymarket regressar ao mercado dos EUA, precisa urgentemente de um volume massivo de transacções reais e de dados de profundidade para provar a eficácia do seu mercado à CFTC (Commodity Futures Trading Commission); isto é crucial para obter licenças regulatórias adicionais.

Se as novas regras forem demasiado agressivas e fizerem fugir este grupo de “rapeadores”, a escassez de liquidez a curto prazo é quase inevitável, sobretudo em mercados de cauda longa e nichos; nestes casos, estes “agricultores” são frequentemente a única fonte de contraparte.

Sobre isto, a ChainCatcher refere que a plataforma deve reconhecer as contribuições dos utilizadores que fornecem liquidez real. Por exemplo, num sistema multi-conta: se todos os dias contribuírem com milhões de dólares de volume de transacções e tudo forem ordens maker limitadas, isso é exactamente o que o mecanismo da plataforma incentiva. Em particular em eventos com baixa volatilidade e fraca liquidez, estas ordens colocadas permitem que o livro de ofertas tenha profundidade, permitindo que os utilizadores comuns consigam concretizar transacções. Este comportamento, na essência, usa capital e tempo para obter comissões, servindo ao mesmo tempo o mercado.

Com a conformidade regulatória, as equipas relacionadas também precisam de uma mudança estratégica?

Pode dizer-se que o processo de conformidade da Polymarket não é uma oscilação temporária do mercado, mas um sinal de mudança estratégica da plataforma.

Do processo de aquisição da bolsa licenciada QCX à assinatura de um acordo com a NFA, tudo indica que os mercados de previsão estão a aproximar-se da supervisão regulatória tradicional das finanças. Numa via tão altamente transparente e regulada, o espaço para sobreviver do “wash” de baixa qualidade só se tornará cada vez mais estreito. A ChainCatcher acredita, porém, que as novas regras são uma vantagem para as equipas profissionais; no futuro, irão adoptar três contramedidas: primeiro, aumentar a provisão de liquidez para obter mais maker rebate; segundo, discutir activamente com a plataforma soluções de market making mais profundas; terceiro, optimizar continuamente as estratégias para aumentar os retornos sob um pressuposto de conformidade.

Em termos gerais, para as equipas que vêem a Polymarket como principal fonte de lucro, este é um momento-chave em que o foco da estratégia deve mudar de “quantidade” para “qualidade”. Em vez de controlar 100 carteiras para fazer “wash” de baixa qualidade, assumindo o risco de serem identificados com precisão pelo sistema de monitorização e bloqueados em conjunto, mais vale abandonar a matriz de múltiplas carteiras e passar a gerir um pequeno número de contas de alta qualidade. Através de transacções profundas com base em investigação real do mercado, ou focando-se na provisão de liquidez dentro das normas da plataforma, não só se consegue desviar eficazmente do risco de bloqueio, como é ainda mais provável obter uma alocação de air drop de tokens mais favorável no cálculo final, por contribuir com valor real.