Adição de última hora a um projeto de lei de caixas automáticos de criptomoedas no Kentucky pode tornar as carteiras de hardware ilegais no estado

• Anúncio -

O projecto de lei da Câmara dos Representantes do Kentucky 380, aprovado por 85 votos a 0 pela câmara estadual a 13 de Março e agora em análise no Senado, inclui uma emenda tardia no Artigo 33 **que, segundo os críticos liderados pelo Bitcoin Policy Institute **, efectivamente proibiria carteiras hardware de custódia própria, exigindo que os fabricantes disponibilizem mecanismos de reinicialização que são incapazes de construir, do ponto de vista arquitectónico.

O que o Artigo 33 Exige de Facto

A disposição exige que os fornecedores de carteiras hardware ofereçam um mecanismo que permita aos utilizadores reiniciar as suas palavras-passe, PINs ou frases-semente, e que verifiquem a identidade de um utilizador antes de o ajudarem com uma tal reinicialização. Estas duas exigências parecem simples num contexto tradicional de software. No contexto de carteiras hardware sem custódia, são tecnicamente impossíveis de cumprir sem redesenhar fundamentalmente o funcionamento dos dispositivos.

Carteiras hardware como a Ledger e a Trezor são construídas sobre um único princípio fundamental: apenas o utilizador detém as chaves privadas e a frase-semente. O fabricante não tem acesso a essa informação em momento algum após o dispositivo ser inicializado. Não existe servidor, não existe base de dados de recuperação e não existe backdoor através do qual a reinicialização pudesse ser facilitada. A garantia de segurança do dispositivo depende inteiramente dessa arquitectura. Um fabricante que conseguisse reiniciar a frase-semente de um utilizador mediante pedido seria também um fabricante que conseguiria aceder aos fundos do utilizador.

Para cumprir o Artigo 33 tal como está redigido, os fabricantes de carteiras hardware teriam de construir exactamente esse backdoor. O Bitcoin Policy Institute e outros grupos de defesa estão a chamá-lo de proibição de facto porque a exigência de conformidade e a arquitectura central de segurança do produto são mutuamente exclusivas.

O Conflito Com a Lei de 2025 do Kentucky

A controvérsia é agravada por um conflito directo com legislação existente no Kentucky. O Projecto de Lei 701, promulgado em Março de 2025, protege explicitamente os direitos dos residentes do Kentucky de deter activos digitais em custódia própria e de manter controlo independente das suas chaves privadas. Essa lei foi aprovada há menos de doze meses. O Artigo 33 do HB 380 contradiz-na directamente.

Uma carteira hardware que contenha um backdoor acessível ao fabricante não é um dispositivo de custódia própria em qualquer sentido significativo. A frase-semente, se puder ser recuperada por uma terceira parte em qualquer circunstância, representa uma relação de custódia independentemente da forma como o dispositivo é comercializado. Aplicar o Artigo 33 enquanto o HB 701 permanecer em vigor cria uma contradição legal que o Senado do Kentucky terá de resolver antes de uma votação final.

Por que Foi Adicionada a Disposição e o que o Projecto de Lei Foi Concebido para Fazer

O HB 380 nasceu como um projecto de lei de protecção do consumidor destinado a quiosques de ATM de cripto, e não a carteiras hardware. As principais disposições estabelecem um limite de transacção diário de 2.000 dólares para operadores de quiosques e introduzem requisitos de licenciamento para a sua operação. AARP Kentucky apoiou publicamente estas disposições, citando casos em que pessoas idosas perderam as suas poupanças de vida inteiras através de quiosques não regulamentados em transacções únicas. O projecto foi aprovado por 85 a 0 na Câmara precisamente porque essas medidas de protecção do consumidor têm amplo apoio bipartidário.

O Artigo 33 foi adicionado como emenda de último minuto em plenário. A sua inclusão não recebeu a mesma análise criteriosa que as disposições principais receberam durante o processo de elaboração. O percurso legislativo que seguiu, adicionado tardiamente e aprovado como parte de um pacote com apoio quase unânime para disposições não relacionadas, é exactamente a razão pela qual o Bitcoin Policy Institute e os grupos de defesa de cripto estão agora a visar a revisão no Senado em vez de tratarem o projecto como encerrado.

                O nome do FBI está a ser usado para aplicar burlas a carteiras cripto no Tron – já foram atingidas 728 carteiras

A Janela no Senado e o Contexto Nacional

O HB 380 foi encaminhado para a Comissão do Senado sobre Comissões a 16 de Março, três dias após a votação na Câmara. A 19 de Março, os grupos de defesa estão a fazer lobby activamente para que o Artigo 33 seja retirado antes de as votações no Senado ocorrerem. Uma vez que a disposição foi uma adição tardia e não um elemento fundamental do projecto, removê-la não enfraqueceria o quadro de regulação dos quiosques que o projecto foi concebido para criar.

O quadro regulatório mais amplo acrescenta contexto. A Minnesota está a considerar proibições totais a ATMs de cripto em vez de limites de transacção, reflectindo a dificuldade que os estados estão a enfrentar ao tentar impor restrições comportamentais aos operadores de quiosques. O limite de transacções do Kentucky e a abordagem baseada em licenciamento são mais direccionados do que uma proibição generalizada, o que mantém mérito ao projecto principal mesmo que o Artigo 33 seja removido.

A disposição sobre carteiras hardware, se sobreviver até à lei, não afectaria apenas os residentes do Kentucky. Os fabricantes de carteiras hardware que não podem ou não querem construir mecanismos de reinicialização via backdoor nas suas ofertas teriam de escolher entre retirar-se do mercado do Kentucky ou enfrentar exposição legal. Nenhum dos resultados serve os objectivos de protecção do consumidor que o HB 380 foi concebido para avançar.