A ameaça de Trump de destruir as centrais elétricas do Irão poderia ser considerada um crime de guerra, dizem os especialistas

WASHINGTON (AP) — Na sua conferência de imprensa de segunda-feira, o presidente Donald Trump ameaçou fazer explodir todas as pontes e todas as centrais elétricas no Irão, uma declaração tão abrangente que alguns especialistas em direito militar disseram que poderia constituir um crime de guerra.

A questão poderá depender de saber se as centrais elétricas eram alvos militares legítimos, se os ataques foram proporcionais ao que o Irão fez e se as baixas civis foram minimizadas.

A ameaça de Trump foi tão genérica que não parecia ter em conta o dano causado a civis, levando democratas no Congresso, alguns responsáveis das Nações Unidas e estudiosos de direito militar a dizerem que tais ataques violariam o direito internacional.

As ações finais do presidente muitas vezes ficam aquém do seu discurso abrangente no momento, mas os seus avisos sobre as centrais elétricas e as pontes foram inequívocos tanto no domingo como na segunda-feira, quando fixou um prazo de terça-feira à noite para o Irão abrir o Estreito de Ormuz.

Um porta-voz do secretário-geral da ONU, António Guterres, na segunda-feira, alertou que atacar essa infraestrutura é proibido pelo direito internacional.

“Mesmo que uma infraestrutura civil específica venha a qualificar-se como objetivo militar,” disse Stephane Dujarric, “um ataque ainda assim seria proibido se puser em risco ‘danos civis incidentais excessivos’.”

                        Notícias Relacionadas

            Inverter a decadência no centro de Centerville, Dakota do Sul
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            8 MIN LEITURA

            Crianças de Michigan em crise de saúde mental enviadas para fora do estado à medida que as instalações fecham
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            9 MIN LEITURA

            Chefe do Wireless Festival mantém-se firme em relação a Ye e aos concertos de estreia enquanto patrocinadores recuam
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN LEITURA

Rachel VanLandingham, professora da Southwestern Law School que foi adjunta geral (judge advocate general) na Força Aérea dos EUA, disse que é provável que civis morram se for cortada a energia a hospitais e a unidades de tratamento de água.

Ler mais 

“What Trump is saying is, ‘We don’t care about precision, we don’t care about impact on civilians, we’re just going to take out all of Iranian power generating capacity,’” the retired lieutenant colonel said.

A navegação no Estreito de Ormuz, um estrangulamento no Golfo Pérsico por onde normalmente passa 20% do petróleo do mundo, foi praticamente interrompida, fazendo os preços do petróleo dispararem e agitarem os mercados bolsistas.

Trump disse na segunda-feira que não está “de forma alguma” preocupado em cometer crimes de guerra enquanto continua a ameaçar destruição. Também alertou que cada central elétrica vai estar “a arder, a explodir e nunca mais a ser usada”.

“I hope I don’t have to do it,” Trump added.

Quando questionada para mais comentários na segunda-feira, a porta-voz da Casa Branca, Anna Kelly, disse que “o povo iraniano acolhe o som das bombas porque isso significa que os seus opressores estão a perder”.

“O regime iraniano cometeu abusos graves dos direitos humanos contra os seus próprios cidadãos durante 47 anos, acabou de matar dezenas de milhares de manifestantes em janeiro e mirou indiscriminadamente civis por toda a região para causar o maior número de mortes possível ao longo deste conflito”, escreveu Kelly num email.

‘Uma ameaça claramente de ação ilegal’

À medida que o conflito entrou no seu segundo mês, Trump intensificou os seus avisos para bombardear a infraestrutura do Irão, incluindo a Ilha de Kharg, crucial para a indústria petrolífera do Irão, e os planos de dessalinização que fornecem água potável.

Numa publicação do Truth Social a 30 de março, Trump alertou que os EUA iriam obliterar “todas as suas Centrais de Geração Elétrica, Poços de Petróleo e a Ilha de Kharg (e possivelmente todas as centrais de dessalinização!), que nós propositadamente ainda não ‘tocámos’“.

No domingo de Páscoa, Trump ameaçou, num post carregado de palavrões, que o Irão enfrentaria, “Dia da Central Elétrica e Dia da Ponte, tudo embrulhado num só”, acrescentando que “viverás no Inferno” a menos que o estreito reabra.

“Isto parece-me claramente uma ameaça de ação ilegal”, disse Michael Schmitt, professor emérito do U.S. Naval War College e professor de direito internacional na University of Reading, no Reino Unido.

Uma instalação de energia pode ser atacada ao abrigo das leis do conflito armado se fornecer eletricidade a uma base militar além de civis, disse Schmitt. Mas o ataque não deve “causar danos desproporcionados à população civil, e tu fizeste tudo para minimizar esse dano”.

O dano não inclui incómodo ou medo, disse Schmitt, que ensinou comandantes militares. Mas sim significa sofrimento mental grave, lesão física ou doença.

Schmitt disse que os comandantes militares devem considerar alternativas, como alvejar uma subestação ou linhas de transmissão que alimentam eletricidade a uma base, antes de destruir uma central elétrica inteira.

“Se olhares para a operação e tens um objetivo militar válido, mas vai causar dano aos civis e tu dizes: ‘Oh, isso é muito’, então deves parar”, disse Schmitt. “Se hesitares em dar o tiro, não dês o tiro.”

‘Ele está a usar essa alavanca’

A senadora republicana Joni Ernst, do Iowa, disse na segunda-feira que Trump “de forma alguma” está a ameaçar um crime de guerra quando afirmou que poderia bombardear infraestrutura civil.

A infraestrutura é também usada pelas forças militares, disse Ernst, e “é uma operação em curso”.

“Se ele precisar de alavancagem, está a usar essa alavancagem”, disse ela enquanto presidia a uma breve sessão pro forma do Senado.

Mas o senador democrata Chris Van Hollen, de Maryland, também no Capitólio para a breve sessão, disse que seria um “crime de guerra típico de manual”.

“Se tiveres como alvo infraestrutura civil para os fins de que o presidente estava a falar, isso é claramente um crime de guerra”, disse Van Hollen.

Dujarric, o porta-voz da ONU, disse que a questão de saber se ataques a infraestrutura civil seriam considerados crimes de guerra teria de ser decidida por um tribunal.

No entanto, Katherine Thompson, uma senior fellow em estudos de defesa e política externa no CATO Institute, um think tank libertário, disse que qualquer responsabilização viria mais provavelmente do Congresso.

Ela disse que pensar de outra forma significaria acreditar que os EUA permitiriam que o seu presidente fosse responsabilizado por entidades estrangeiras.

“Esta é a verdade perspicaz e inconveniente sobre o direito internacional: só funciona se as nações soberanas estiverem dispostas a ceder a sua soberania a um organismo estrangeiro para efeitos de responsabilização”, disse ela.

Mas o Congresso teria de dizer que o presidente foi longe demais. E depois ambas as casas teriam de agir e ter apoio suficiente para ultrapassar um veto presidencial, uma perspetiva altamente improvável.

VanLandingham disse também que Trump aparenta ter ampla imunidade legal ao abrigo da decisão do Supremo Tribunal no processo criminal antes da sua reeleição. E o presidente também poderia conceder indultos preventivos a altos funcionários, se necessário.

‘Estamos a dar-lhes um presente’

Mesmo que, tecnicamente, fossem justificadas ao abrigo da lei da guerra, ataques que causem danos a civis poderiam sair pela culatra para os EUA a longo prazo, disse VanLandingham.

“Há muita violência que ainda pode ser justificada como legal, mas o legal pode continuar a ser horrível”, disse VanLandingham. “Até onde é que isso nos levou no Iraque? Até onde é que isso nos levou no Afeganistão? Até onde é que isso nos levou no Vietname?”

A retórica de Trump arrisca-se a espalhar medo entre os iranianos comuns e a transmitir que os EUA não se preocupam com o bem-estar deles, disse VanLandingham. Os líderes do país poderiam usá-la como propaganda para criar e endurecer a oposição, contribuindo para uma guerra mais longa e mais dura.

Os jornalistas da Associated Press Farnoush Amiri e Edith M. Lederer, em Nova Iorque, e Mary Clare Jalonick e Seung Min Kim, em Washington, contribuíram para este relatório.