Professor do MIT: A inteligência artificial pode substituir os consultores financeiros, mas há uma grande barreira crucial

Os profissionais do sector financeiro afirmam que as capacidades de gestão patrimonial das plataformas de inteligência artificial têm vindo a melhorar continuamente e, no futuro, é muito provável que venham a substituir os consultores humanos de gestão patrimonial.

No entanto, quando comparada com os consultores humanos, a IA tem uma grande fragilidade: falta-lhe o dever fiduciário de atuação em benefício do cliente, e esta zona cinzenta jurídica dificilmente será esclarecida a curto prazo.

O dever fiduciário de atuação em benefício do cliente é uma responsabilidade imposta por lei; profissionais de áreas como consultores de gestão patrimonial, advogados, médicos, entre outros, têm de o cumprir perante os clientes. O princípio central é: colocar os interesses do cliente acima dos interesses próprios.

O professor de finanças da Sloan School of Management do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), diretor do Laboratório de Engenharia Financeira, Andrew Lo, afirma:

“Há um problema fundamental que precisamos de resolver — não é se a IA é suficientemente profissional. Hoje em dia, as suas capacidades profissionais em finanças são inquestionáveis. O que falta verdadeiramente é o dever fiduciário de atuação em benefício do cliente. Quando a IA dá conselhos errados, não tem de assumir consequências equivalentes como acontece com um consultor humano.”

Andrew Lo explica que, quando um consultor humano viola o dever fiduciário de atuação em benefício do cliente, enfrenta uma responsabilização severa: sanções da regulação, indemnizações cíveis e, até, acusações criminais. Ao desligar-se da responsabilidade legal e dos mecanismos de responsabilização, “priorizar os interesses do cliente” é apenas uma frase vazia.

Questões jurídicas ainda por resolver

Atualmente, muitos cidadãos começam a recorrer a modelos de grande dimensão (ChatGPT, Claude, Gemini, etc.) para obter aconselhamento de gestão patrimonial.

Uma sondagem do Intuit Credit Karma, em setembro do ano passado, mostrou que, entre os norte-americanos que utilizaram IA generativa, 66% já a usaram para consultar questões de gestão patrimonial; a percentagem entre as gerações Millennials e Z (Geração Z) chegou mesmo a 82%. O presente estudo abrangeu 1.019 adultos, e cerca de 85% dos inquiridos adotariam diretamente os conselhos de gestão patrimonial fornecidos pela IA.

Sebastian Bensol, investigador sénior do Institute for Information Law da Faculdade de Direito da Universidade de Nova Iorque (NYU), afirma:

“As pessoas dependem da IA para obter todo o tipo de orientações em matéria de gestão patrimonial, mas a nível de regulação ainda não há consenso. Se um conselho estiver errado, afinal, quem é que assume a responsabilidade? Uma empresa que não tem o dever fiduciário de atuação em benefício do cliente, os produtos que desenvolve são verdadeiramente dignos de confiança para os utilizadores entregarem o seu património? Esta questão continua sem resposta.”

Encarar de forma racional: não seguir cegamente a IA, nem acreditar cegamente nos humanos

Andrew Lo considera que a IA, no planeamento patrimonial, não é totalmente inútil: consegue interpretar de forma simples conceitos financeiros obscuros, bem como ensinar noções de base, como literacia em matéria de seguros de saúde. Estes conselhos gerais de divulgação tendem a ser relativamente fiáveis.

Mas quando estão em causa cálculos financeiros pessoais, exclusivos e de elevada precisão (por exemplo, receitas e despesas do agregado familiar, declarações fiscais), é imprescindível ter cautela: os modelos de grande dimensão são bons a produzir respostas com aparência de autoridade; mesmo que o conteúdo esteja errado, eles embalam-no com argumentos que parecem fazer sentido, o que facilita muito a desinformação dos utilizadores.

Além disso, a IA, na realidade, não é especialmente competente em cálculos financeiros de alta precisão; para questões como fiscalidade e cálculos de gestão patrimonial personalizados, evite depender apenas da IA.

James Burnham, responsável jurídico e de assuntos governamentais do xAI de Musk, também lembrou numa plataforma social: o conteúdo relacionado com o produto de IA Grok não pode ser entendido como aconselhamento profissional em matéria fiscal; os utilizadores devem verificar por si próprios.

Andrew Lo acrescenta: os consultores humanos também não são absolutamente fiáveis, e nem todos os consultores humanos vão necessariamente cumprir o princípio fiduciário.

Nem todos os consultores humanos estão sujeitos ao dever fiduciário

As relações jurídicas na indústria da gestão patrimonial são bastante complexas: corretores de bolsa, consultores de investimento registados, agentes de seguros e outros intervenientes com funções diferentes — as responsabilidades legais que assumem são totalmente distintas.

O Governo Biden dos EUA tinha criado novas regras, exigindo que os intermediários financeiros, quando recomendassem aos utilizadores a transferência de fundos da conta de reforma 401(k) para uma conta individual de reforma, cumprissem o dever fiduciário de atuação em benefício do cliente (envolvendo a transferência de avultados ativos). No entanto, o Governo Trump desistiu de defender essa regra em tribunal, pelo que as novas regras foram anuladas. Atualmente, com sugestões de transferência deste tipo de ativos, a maioria dos intermediários não necessita de cumprir obrigatoriamente o princípio de priorizar os interesses do cliente, o que torna frequente o aparecimento de conflitos de interesses; os consumidores devem estar particularmente atentos.

Investigadores da Universidade de Nova Iorque indicaram ainda que a maioria das principais empresas de IA tem raízes nos EUA; se a IA insistir em recomendar investimentos em ações norte-americanas, poderá ser classificada como uma atuação motivada por interesses próprios e com conflitos de interesses.

Jiang Jiaying, professora adjunta na Faculdade de Direito da Universidade da Flórida (investiga IA e deveres fiduciários), afirma: atualmente, as empresas de IA não cobram aos utilizadores comuns comissões por aconselhamento de gestão patrimonial; por isso, legalmente não são consideradas partes com dever fiduciário. Porém, se um consultor de gestão patrimonial com licença utilizar a IA para fornecer recomendações não conformes, o sujeito responsável pela responsabilização é ainda o próprio consultor, e não a empresa que desenvolveu a IA.

Por fim, Andrew Lo apela à melhoria das políticas e regulamentos, para criar mecanismos de proteção fiduciária para os consumidores comuns que dependem da IA para a sua gestão patrimonial.

Ele afirma: até à entrada em vigor da legislação pertinente, os cidadãos não devem, de forma alguma, entregar totalmente as decisões financeiras à IA; mas, a longo prazo, a prestação de serviços profissionais de gestão patrimonial em conformidade, por parte de IA com licenças, acabará por se tornar realidade.

Um volume massivo de notícias e interpretações precisas — tudo na aplicação Sina Finance

Editor: Li Tong