Quando o país membro Irão transforma o Estreito de Ormuz numa arma geopolítica, porque é que a OPEP não faz nada?

Pergunta ao AI · Porque é que a OPEC não consegue limitar as acções geopolíticas do Irão?

À medida que o confronto militar EUA/Israel/Irão entra numa fase de intensidade elevada, os preços do petróleo bruto a nível mundial oscilam e sobem, atingindo por vezes valores máximos na ordem dos 130 dólares nalguns períodos.

Estas flutuações tão acentuadas fazem com que todo o mundo sinta o peso real de uma situação — este canal com apenas cerca de 39 quilómetros na sua parte mais estreita, suporta aproximadamente um terço do volume do comércio marítimo global de petróleo. Qualquer bloqueio verdadeiramente efectivo seria um ataque cirúrgico à cadeia de abastecimento energético da civilização moderna.

E, neste momento crítico, surge uma questão ainda mais desconcertante — o que está a fazer a OPEC, enquanto organização dos maiores exportadores de petróleo do mundo? Este cartel, com treze países membros e que controla mais de 40% da produção petrolífera mundial, deveria, em teoria, ter alguma responsabilidade óbvia em manter a estabilidade do mercado internacional do petróleo. A sua existência, por si só, é para coordenar a produção, influenciar os preços e fornecer ao mundo um abastecimento energético previsível.

No entanto, o Irão — um dos membros fundadores da OPEC — está a colocar em risco a ordem de mercado construída com esforço durante anos por meio de ameaças de bloqueio do Estreito de Ormuz, e a OPEC parece impotente e quase em silêncio.

Este silêncio não é negligência; é antes a revelação de uma verdade estrutural mais profunda — na era em que petróleo e geopolítica estão profundamente interligados, a influência da OPEC já atingiu os seus limites reais.

A OPEC consegue gerir a produção, mas não consegue gerir a segurança das rotas

Para compreender porque é que a OPEC não tem qualquer capacidade de impor limites ao Irão, é antes necessário clarificar a natureza deste organismo. A OPEC nunca foi uma instituição supranacional com poderes de execução coerciva; é mais parecido com uma “aliança de preços dos países produtores”, assente na cooperação voluntária e na convergência de interesses.

A sua única arma central é a coordenação de quotas de produção — ajustando a quantidade marginal de oferta dos países membros, para influenciar as expectativas do mercado sobre a escassez de petróleo e, assim, gerir os intervalos dos preços do petróleo dentro de certa medida.

Historicamente, este mecanismo demonstrou efectivamente alguma eficácia. Por exemplo, o embargo de petróleo de 1973 provou que um cartel altamente coordenado pode derrubar a ordem económica global no espaço de semanas; e, desde o século XXI, os vários acordos de redução de produção no quadro “OPEC+” também estabilizaram os preços do petróleo em queda, em diferentes graus.

Mas este mecanismo assenta num pressuposto fatal: o interesse central dos países membros deve alinhar-se na dimensão económica. Logo que um país membro coloque a sobrevivência política acima do interesse económico e que traduza as exigências ideológicas antes da lógica do mercado, a capacidade de a OPEC o constranger fica praticamente nula, porque simplesmente não existe qualquer poder de negociação que ela possa mobilizar.

O Irão é exactamente esse tipo de membro — e, além disso, estruturalmente é inevitavelmente assim. Desde que, em 1979, a Revolução Islâmica estabeleceu uma república teocrática, a política petrolífera de Teerão nunca foi apenas um problema puramente económico. O bloqueio de Ormuz constitui o derradeiro instrumento de dissuasão para o Irão, e não uma decisão de mercado. “Fazer doer” um país adversário usando o bloqueio do Estreito de Ormuz não consegue ser convertido em termos de receitas de exportação de petróleo, e também não é possível compensar isso por qualquer promessa em reuniões da OPEC.

Trata-se de uma troca de ordem de grandeza completamente diferente. A OPEC não consegue fornecer garantias de segurança ao Irão, nem conseguir compensar as perdas económicas causadas por sanções; por conseguinte, a sua influência no plano da segurança junto do Irão é quase zero.

Mais importante ainda é a estrutura de jogo assimétrica criada pela “resiliência a sanções” única do Irão. Após décadas de isolamento, o Irão desenvolveu um conjunto completo de sistemas de sobrevivência que contornam o acerto em dólares e dependem de exportações por vias não regulamentadas — o transporte por “frota fantasma” em mar aberto, a “lavagem” como etapa intermédia com Omã e os Emirados Árabes Unidos, e o acerto em renminbi a ganhar um papel cada vez mais importante nas transacções entre China e Irão.

Este sistema é, obviamente, pouco eficiente e implica perdas enormes, mas permite ao Irão manter receitas de divisas substanciais fora dos mercados formais e baixar de forma acentuada o limiar de sofrimento económico que consegue suportar.

O preço de equilíbrio entre receitas e despesas fiscais do Irão — estima-se — situar-se-ia entre 40 e 60 dólares por barril, muito abaixo dos 80 a 85 dólares da Arábia Saudita e dos 65 a 70 dólares dos Emirados Árabes Unidos. Isto significa que, numa crise extrema, a assimetria mais crítica é esta: para o Irão, o bloqueio de Ormuz é “cortar o braço para salvar a vida” — um custo enorme a curto prazo, mas politicamente tolerável; para a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, o bloqueio do estreito implica que quase todas as suas vias de exportação de petróleo seriam interrompidas simultaneamente — é “cortar a cabeça”, e não “cortar o braço”, ou seja, um peso inaceitável.

É precisamente esta assimetria que confere ao Irão, no interior da OPEC, uma vantagem específica de jogo que os restantes membros não conseguem replicar — ele possui a capacidade de dissuasão de “perder ambos”, mas não está tão sensível, como os outros membros, às consequências de “perder ambos”.

As circunstâncias dilemáticas dos países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) nesta partida revelam ainda mais a profundidade das contradições estruturais dentro da OPEC.

— Para a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e outros, trata-se de um impasse triangular quase sem solução: em termos de segurança, dependem quase totalmente dos EUA e têm de cooperar com Washington a nível estratégico para conter o Irão;

— Do ponto de vista sectário, existe uma cisão Sunita- Xiita profundamente enraizada com o Irão, e ambos disputam influência em toda a região do Médio Oriente;

— Mas, no plano do mercado, é necessário, no quadro da OPEC, negociar com o Irão a produção, para gerir conjuntamente a oferta global de petróleo.

Estas três relações apontam para lógicas de comportamento totalmente diferentes, impedindo que os países do CCG formem uma frente unificada dentro da OPEC contra o Irão e, além disso, impossibilitando que, numa crise geográfica, se faça ouvir uma voz colectiva suficientemente forte para constranger Teerão.

A história já confirmou isto repetidamente — durante a Guerra Irão-Iraque, ambos atacaram reciprocamente petroleiros durante anos, e a OPEC também ficou sem resposta, incapaz de impedir que dois países membros destruíssem, com recurso à força, as vias de exportação de petróleo um do outro. Desde então até hoje, os limites de poder da organização nunca se expandiram verdadeiramente para o domínio da segurança.

O paradoxo mais subtil está na discrepância entre a tentação aparente do cálculo de interesses e o perigo real. Se o Irão realmente bloqueasse Ormuz e isso fizesse os preços do petróleo dispararem para 150 dólares ou mais, as receitas contabilísticas de curto prazo de todos os países produtores aumentariam de forma significativa — e isso é, tecnicamente, um facto.

Mas, se esticarmos um pouco a linha temporal, percebe-se que isso é, sem dúvida, um desastre auto-infligido para a Arábia Saudita — preços do petróleo muito elevados durante vários meses provocariam um choque sobre a economia global suficientemente forte para gerar recessão, acelerariam de forma acentuada a transição energética e o processo de “despetrificação” nos países ocidentais, e, quase inevitavelmente, desencadeariam intervenção militar dos EUA; nesse momento, todo o panorama político do Médio Oriente passaria por uma reestruturação intensa, e a estabilidade política dos países do CCG enfrentaria desafios muito mais severos do que a queda dos preços do petróleo.

Por isso, a orientação real de interesses dos países do CCG não é “quanto mais alto o preço do petróleo, melhor”, mas sim “estabilidade com subida” — a zona ideal situa-se aproximadamente entre 80 e 100 dólares por barril, capaz de sustentar a actividade orçamental e os grandes planos de transformação nacional, sem provocar uma ruptura sistémica do lado da procura.

Este intervalo está em conflito fundamental com a estratégia arrojada do Irão, mas a OPEC não tem qualquer mecanismo que transforme esse conflito numa restrição interna eficaz.

Preç o do petróleo definido em conjunto por bens físicos, finanças e prémio de risco

Depois de perceber a perda de controlo da OPEC sobre o Irão, precisamos de responder a uma questão ainda mais fundamental —

Como é que o preço do petróleo global é formado afinal?

Não é como nos livros de texto, em que um produto simples é determinado directamente pelas relações físicas de oferta e procura entre produção e consumo; em vez disso, é resultado do confronto de três campos de poder relativamente independentes, cada um com os seus participantes, as suas lógicas e os seus próprios horizontes temporais.

Só compreendendo o modo de funcionamento desses três campos é possível perceber por que razão o Irão não precisa realmente de bloquear o estreito — só a ameaça, por si só, já é suficiente para abalar o preço global do petróleo; e também compreender onde termina, exactamente, a influência da OPEC e onde começa a lógica do capital financeiro.

O primeiro campo é a oferta e procura de bens físicos — a camada mais familiar para as pessoas e também a mais facilmente sobrevalorizada. O mecanismo central do preço do petróleo global é a ideia do “barril marginal”: o preço não é determinado pelo custo médio de produção, mas sim pelo custo do último barril no mercado, o mais difícil de extrair.

Por outras palavras, o custo de produção em terra da Arábia Saudita — abaixo de 5 dólares por barril — não determina directamente um preço de 100 dólares. O que serve de referência para um preço de margem mais próximo do actual é o custo completo dos xistos do Texas, nos 30 a 50 dólares. A função da OPEC neste campo é ajustar a capacidade ociosa de países como a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos. Quando o mercado precisa de mais petróleo, completa rapidamente; quando há excesso de oferta, coordena reduções de produção. Ao controlar a “última vài de alguns milhões de barris”, a OPEC gere as expectativas do mercado sobre a tensão na oferta marginal.

Se Ormuz sofrer um bloqueio substancial, a quantidade marítima global — cerca de 20 milhões de barris por dia — seria removida instantaneamente, forçando o mercado a depender de capacidade alternativa mais cara e mais lenta a arrancar: libertação de reservas estratégicas dos EUA, aceleração da extracção de areias petrolíferas do Canadá e funcionamento acima do limite das operações em campos de petróleo em águas profundas do Brasil. A reposição desta capacidade demora tempo, mas o mercado não consegue esperar; por isso, os preços disparam num pânico não linear, muito além do montante que a própria lacuna de oferta consegue explicar.

Mas a oferta e procura de bens físicos é apenas a base do preço do petróleo; não é o quadro completo.

O segundo campo é o capital financeiro — esta é, de facto, a força motriz dominante no mecanismo de formação do preço do petróleo nos dias de hoje, e também a camada mais subestimada pelo observador comum. O volume diário de negociação dos futuros do Brent e do WTI é várias dezenas de vezes superior à produção diária de petróleo bruto físico global. Grandes fundos de hedge, traders de commodities como a Glencore e a Vitol, e estratégias quantitativas impulsionadas por machine learning, ao deter e negociar posições em futuros, conseguem precificar e amplificar riscos geopolíticos antes mesmo de qualquer barril de petróleo físico ser efectivamente movido.

Quando a tensão em Ormuz aumenta, os sistemas de negociação algorítmica varrem os títulos das notícias em escala de milissegundos, ajustam a exposição ao risco, elevam a curva de futuros e, através da estrutura de spread (Contango/Backwardation), transmitem isso para o preço à vista e para contratos de compra de longo prazo.

A OPEC ajusta inventários físicos, enquanto Wall Street negocia fluxos esperados — para além de afectarem horizontes temporais diferentes, as magnitudes de amplificação também são completamente distintas. Isto também explica por que razão uma acção de bloqueio, que teoricamente ainda não aconteceu, é já suficiente para que os preços de futuros materializem parte do precificação antecipada: porque o mercado não está a comprar o petróleo do presente, mas sim um seguro contra a incerteza do futuro.

O terceiro campo é o prémio de risco geopolítico — é a camada mais difícil de quantificar, mas também a mais real, entre os três. Em qualquer número de preço do petróleo, existe uma parcela paga exclusivamente como contrapartida pela própria incerteza. Em períodos de acalmia do Médio Oriente, este prémio de risco pode ser apenas 3 a 5 dólares por barril; mas na fase em que a ameaça de guerra se torna substancial, o prémio calculado pelo mercado pode disparar para 15 a 20 dólares, ou mesmo mais. O valor estratégico do Irão neste campo não se prende principalmente com a capacidade de, de facto, bloquear o estreito, mas sim com o facto de conseguir manter por muito tempo um estado de ameaça difuso, mas credível, de “bloqueio”, elevando de forma sistemática o prémio de risco dos mercados globais, deixando os custos de importação dos adversários a um nível elevado durante muito tempo.

Trata-se de uma ferramenta de pressão geopolítica que custa menos do que fazer a guerra em termos práticos, mas que tem um efeito estratégico semelhante — uma economia de dissuasão que não exige necessariamente carregar no gatilho.

Como é que o maior comprador — a China — participa na formação do preço do petróleo global

No quadro do jogo entre estes três campos, a posição da China merece reflexão especial. A China já é o maior importador de petróleo do mundo: em 2025, o volume importado ultrapassou 578 milhões de toneladas, cerca de um quarto do comércio marítimo global de petróleo bruto. Mas esta vantagem esmagadora em escala não se converteu numa capacidade equivalente de influência nos preços.

Compradores chineses foram, durante muito tempo, “acceptadores de preço” no mercado global de petróleo — não “definidores de preços”. Perante o sistema de preços do Brent e do WTI, faltam-lhes capacidades de negociação independentes; ficam, assim, condenados a suportar passivamente o duplo choque da sobretaxa de risco geopolítico e do sentimento de especulação financeira.

Desde que, em 2018, a Shanghai International Energy Exchange (INE) lançou futuros de petróleo cotados em renminbi, tornou-se o terceiro maior mercado global de futuros de petróleo bruto, tendo obtido avanços substanciais na descoberta de preços na janela asiática e nos mecanismos de liquidação em renminbi. Contudo, o seu tecto é igualmente claro: a participação de grandes empresas petrolíferas estrangeiras e de instituições financeiras ainda está muito aquém da do Brent e do WTI; o grau de internacionalização do renminbi limita a escala do ciclo do “petróleo em renminbi”.

O ponto mais crítico é que a INE ainda não conseguiu definir um conjunto de padrões globais próprios de qualidade do petróleo bruto — e o poder de definir padrões de qualidade é precisamente a razão pela qual o Brent se tornou o padrão global, e não apenas por ter um volume de transacção elevado. A dispersão estrutural dos importadores chineses enfraquece ainda mais a capacidade global de negociação; além disso, a CNPC e a Sinopec e outras empresas centrais de grande escala, juntamente com inúmeros refinadores independentes, agem por conta própria — no mercado internacional, na prática, são compradores que se competem entre si. A pressão para baixar preços dentro do país acaba por neutralizar a vantagem de negociação que a posição de “maior comprador” deveria, em teoria, trazer.

O caminho para quebrar este bloqueio precisa de avançar simultaneamente em três dimensões temporais. A curto prazo, a ruptura mais pragmática é consolidar a força dos compradores: promover que empresas petrolíferas estatais e grandes refinarias formem um mecanismo conjunto de coordenação de compras; criar regras operacionais transparentes e previsíveis para reservas estratégicas e comerciais, para que o sistema de reservas da China consiga realmente ajustar o ritmo das importações e suavizar preços, e não ser apenas “inventário de segurança” passivo. A médio prazo, o objectivo central é tornar efectiva uma “circularidade fechada” de “petróleo em renminbi” — empurrar países fornecedores principais como a Arábia Saudita, a Rússia e o Iraque a aceitarem liquidação em renminbi; e, em seguida, orientar os renminbis obtidos para comprar bens chineses ou para alocar activos em renminbi, transformando a INE no verdadeiro centro de formação de preços e numa plataforma de gestão de risco para este ciclo.

O objectivo a longo prazo, mais profundo, é usar a vantagem da grande indústria de refinação e petroquímica da China para definir novos padrões de qualidade de petróleo bruto que correspondam melhor às necessidades técnicas das refinarias asiáticas e, com base nisso, lançar novos contratos na INE, completando de facto a transformação de “acceptador de preços” para “participante nos padrões”. Este caminho é longo e requer uma paciência institucional enorme, mas a lógica é clara: o poder de preços do maior país importador não surge automaticamente com o aumento do volume de importação; é necessário conquistá-lo com a construção de infra-estruturas financeiras e com a definição de regras de mercado.

A falsa proposição do “preço do petróleo razoável”

Por fim, voltamos àquela questão central que deixa inquietação — que tipo de preço do petróleo é “razoável”? A resposta é que a própria formulação da pergunta é uma falsa proposição: não existe um “preço do petróleo razoável” com sentido único e global; existe apenas um preço de equilíbrio que resulta do jogo entre diferentes grupos de interesse, sob as suas respectivas restrições.

Do ponto de vista dos países produtores, os países do CCG geralmente precisam de um preço acima de 80 dólares por barril para manter o equilíbrio orçamental do governo e os compromissos de despesa social. O preço de equilíbrio fiscal da Arábia Saudita situa-se em cerca de 80 a 85 dólares por barril, puxado por uma combinação de dois factores: grandes investimentos em infra-estruturas do “Plano/Visão 2030” e gastos militares. Os Emirados Árabes Unidos situam-se relativamente mais baixos, cerca de 65 a 70 dólares. O Iraque, devido à sua estrutura económica mais unidimensional, precisa de mais de 90 dólares para cobrir despesas públicas volumosas.

Estes números são a linha vital para a estabilidade política desses países — abaixo deste patamar, o pacto social começa a rachar; cortes de subsídios e aumento do desemprego transformam-se em descontentamento nas ruas. Por outro lado, preços do petróleo continuamente acima de 100 dólares também não são uma boa notícia para os países produtores, porque aceleram o processo de transição energética nos países ocidentais, impulsionam o aumento da penetração de veículos eléctricos e minam a base de procura de petróleo a longo prazo. A Arábia Saudita sabe bem que precisa de encontrar o equilíbrio entre “vender petróleo suficiente hoje” e “ainda ter petróleo para vender no futuro”. Por isso, a sua faixa de preço preferida a título real é cerca de 80 a 100 dólares, e não “quanto mais alto melhor”.

Do ponto de vista dos países consumidores, a União Europeia, os EUA, a China e a Índia — os principais importadores de energia — prefeririam economicamente que o preço do petróleo se mantivesse abaixo de 70 dólares para baixar os custos de produção industrial, controlar a inflação e deixar mais espaço operacional para a política monetária do país. Do ponto de vista da economia ambiental, estudos de instituições como o Fundo Monetário Internacional entendem que, considerando todos os custos externos associados à combustão dos combustíveis fósseis, o preço da energia pago pelos consumidores deveria, na realidade, ser muito mais alto — se os custos sociais das emissões de carbono forem internalizados, o preço efectivo global da energia teria de ser suficientemente elevado para disparar a substituição em larga escala por energias renováveis. Estas três concepções de “razoável” não divergem por diferenças técnicas que possam ser resolvidas por negociação; a discrepância é de conflito de interesses fundamental.

O preço actual do petróleo global está a ser continuamente puxado para longe da lógica inerente de fundamentos de oferta e procura por duas grandes forças: o risco geopolítico e o sentimento do capital financeiro. A OPEC gere a camada de oferta e procura de bens físicos, mas cada vez tem mais dificuldade em resistir ao efeito conjunto das outras duas forças; e, além disso, tem ainda menos capacidade de impor limites aos membros que transformam a geopolítica em arma.

A ameaça do Irão a Ormuz não é apenas um desafio para a segurança energética global; é também um choque de natureza desconstrutiva na ordem petrolífera antiga — demonstra claramente que, numa era em que a competição entre grandes potências e a sobrevivência do regime estão directamente ligadas, qualquer mecanismo de coordenação internacional construído apenas com base na lógica económica vai, inevitavelmente, evidenciar a sua vulnerabilidade real perante as forças políticas. Isto não é uma falha da OPEC; é antes algo para o qual a OPEC nunca foi concebida — como uma organização capaz de gerir esta crise. O verdadeiro problema é que, até agora, o mundo ainda não construiu qualquer mecanismo alternativo capaz de preencher esse vazio.