Contratar pessoas não equivale a inovação; a proteção da propriedade intelectual é a verdadeira solução para combater a "guerra de competição"

Redação / Hai Chao (comunicador) Edição / He Rui Revisão / Wang Xin

▲ A ocorrência de um processo judicial de patentes também significa que a indústria de drones do nosso país já entrou numa fase de maturidade. Foto/IC

Em 23 de março, a Shenzhen DJI Innovations Technology Co., Ltd. instaurou oficialmente uma ação, no Tribunal Popular Intermédio de Shenzhen da província de Guangdong, contra a EGIS Innovation Technology Co., Ltd., para discutir questões de titularidade de 6 patentes, tendo sido apontados vários antigos membros principais da equipa de I&D da DJI como participantes. Atualmente, o tribunal já instaurou oficialmente o processo.

Este é igualmente o primeiro caso, na indústria nacional de drones, em que há um litígio sobre a titularidade de patentes. Por isso, a notícia chamou rapidamente a atenção do mercado, tendo sido divulgada por diversos meios de comunicação nacionais e internacionais.

Do ponto de vista da natureza, este litígio de patentes não é um caso de grande envergadura, mas ainda assim atraiu tanta atenção, sobretudo porque ocorreu entre duas empresas chinesas de imagem bem conhecidas — na verdade, são duas empresas mundiais de imagem com grande reputação. A principal atividade da DJI são drones; a principal atividade da EIS são câmaras de ação. No entanto, desta vez, a disputa ocorreu precisamente na zona de interseção entre as duas áreas de negócio, isto é, na indústria de imagem de consumo.

Em 2025, estas duas empresas em expansão acelerada entraram, sucessivamente, no principal território uma da outra, dando origem a uma guerra de preços e, em seguida, a este primeiro litígio sobre a titularidade de patentes que a DJI apresentou no mercado interno.

Ou seja, o contexto de fundo deste caso é a escalada da concorrência de mercado entre as duas partes. A competição passou da atualização de produtos para as patentes e ainda envolve questões como a captação de talentos de forma organizada, incidindo sobre certas zonas cinzentas da rivalidade na indústria e sobre áreas de disputa jurídica, o que acrescentou ainda mais atenção ao caso e há também muitos pontos para discussão.

A captação de talentos de forma organizada gera preocupações com “enovelamento”

É comum que empresas diferentes, ao envolverem-se em domínios sobrepostos, tenham litígios sobre a titularidade de patentes. A diferença, porém, no caso da DJI, é que é também um ponto mencionado em quase todas as reportagens: as patentes em causa poderão ter sido feitas por antigos membros principais da equipa de I&D da DJI que tinham saído há pouco.

De acordo com informações divulgadas pela DJI, os inventores das 6 patentes em causa, todos, já tinham trabalhado nos departamentos de I&D da DJI e participaram diretamente no desenvolvimento técnico de áreas como o controlo de voo de drones, o design de estruturas e o processamento de imagem.

E, segundo as “Medidas de Implementação da Lei de Patentes da República Popular da China”, no caso de invenções e criações feitas pelo trabalhador dentro de um ano após deixar a empresa, e que estejam relacionadas com as funções do respetivo trabalho principal na unidade original, os direitos de patente pertencem à unidade original. Esta disposição é normalmente referida no setor como a “cláusula de um ano”.

Por sua vez, a EIS anunciou, num comunicado, que embora os trabalhadores relevantes envolvidos no caso tenham ingressado na empresa dentro de um ano após deixarem a DJI, durante esse período “as candidaturas às patentes apresentadas por esses trabalhadores como inventores, com base nas provas existentes, são todas resultados de inovação autónoma produzidos durante o seu tempo de exercício na empresa”, e que o processo de I&D foi legal e conforme.

Como o caso ainda está a ser apreciado, não é possível para o público determinar claramente quem tem razão e quem não tem. Mas, do ponto de vista da indústria, o facto de o caso ter acontecido por si só pode ser encarado como um sinal de que a indústria de imagem de consumo, que antes foi um setor que chegou mais tarde ao mercado, já entrou na fase de maturidade. Isto porque, nos mercados emergentes, todas as empresas estão ocupadas em “conquistar terreno” e há pouco cruzamento dos respetivos negócios, sendo difícil que surjam conflitos num curto espaço de tempo.

Já “processos judiciais de patentes” significam sobreposição dos territórios de negócio, rotas tecnológicas que já se encontram relativamente estabilizadas e que a inovação começa a apresentar características de “micro-inovação”; a concorrência passa então a centrar-se em ataques a barreiras de patentes e barreiras ecológicas.

Quando um setor começa a apresentar, em grande escala, litígios de patentes, isso significa que entrou numa fase de maturidade. Por exemplo, depois de o setor de telemóveis se ter tornado maduro, ocorreram processos entre Apple e Samsung, bem como processos da Qualcomm contra praticamente todo o setor.

É evidente que a indústria de imagem de consumo também está a entrar na fase de competição densa em patentes. O que é diferente, no entanto, é que isto não acontece no processo em que empresas chinesas mais tardias desafiam gigantes multinacionais; em vez disso, acontece na disputa mútua entre empresas líderes do setor, dentro da China.

De um lado, isto reflete que a indústria tecnológica chinesa está a passar da fase de “perseguidor” para a fase em que a concorrência interna determina o quadro; de outro lado, também é facilmente suscetível de provocar, no exterior, preocupações de que empresas tecnológicas chinesas estejam a causar um “enovelamento” desnecessário entre si.

É evidente que, se no futuro todas as excelentes empresas tecnológicas chinesas concentrarem a sua energia na guerra de preços, na captação de talentos entre si e no desgaste causado por litígios, isso afetará inevitavelmente a capacidade de inovação do setor, permitindo que os concorrentes estrangeiros colham os benefícios de “lidador de pescaria” (oportunistas).

O desenvolvimento do setor não pode assumir como certo que “captação de talentos = inovação”

Este caso também suscitou a atenção de alguns meios de comunicação estrangeiros. Isto porque o cerne desta disputa tem, na essência, bastante de “características do Vale do Silício”: como devemos encarar a transbordância de tecnologia causada pela mobilidade de talentos? A tecnologia pertence à empresa, ou pertence a “pessoas”? O que deve ser protegido é a inovação da empresa ou a mobilidade dos talentos?

Este tipo de narrativa é muito comum no Vale do Silício e já deu origem a casos que são considerados dignos de um “exemplo de manual”, como o caso Google Waymo vs. Uber.

Um membro-chave da equipa de condução automática da Google, Waymo, desligou-se e fundou a Otto; a Otto, por sua vez, foi adquirida pela Uber. Em seguida, a Google processou, alegando que segredos comerciais foram indevidamente usados no projeto de condução automática da Uber, pedindo uma indemnização e solicitando que a Uber deixasse de utilizar a tecnologia em causa.

Este caso teve um impacto profundo, sendo chamado de “o primeiro caso mundial de propriedade intelectual em condução automática”. No final, a Uber chegou a acordo pagando cerca de 2,45 mil milhões de dólares em compensação em participações e comprometeu-se a não voltar a usar a tecnologia controversa. Já quanto ao indivíduo envolvido no caso, este foi ainda alvo de acusação penal, acabando por ser condenado a 18 meses de prisão por furto de segredos comerciais.

O caso da Google é típico porque traça claramente três linhas: quando um empregado muda de emprego, pode levar consigo conhecimento e experiência, mas as rotas técnicas e os detalhes específicos de implementação devem permanecer na empresa original; quanto aos segredos comerciais, é absolutamente proibido levá-los.

No caso da DJI, existem na equipa da EIS pessoas que tinham sido da DJI; mas se foram apenas levados conhecimento e experiência, ou não, ainda precisa de ser determinado e reconhecido pelo tribunal. Na verdade, este tipo de casos não é fácil de julgar, porque existem muitas zonas cinzentas — por exemplo, a forma de definir “experiência” e “segredos comerciais” — e tudo isto põe à prova a sabedoria da prática judicial.

Para a indústria, no fim não é tão importante quem ganha e quem perde entre a DJI e a EIS, porque na concorrência de mercado é normal que as empresas se ofendam e entrem em conflito. O que verdadeiramente precisa de ser prevenido é aquele tipo de captação de talentos de forma organizada, que obtém tecnologia central através da captação e até solicita patentes.

Afinal, se um setor passar a considerar como certo que “captação de talentos = inovação”, isso fará com que ninguém se disponha a investir 10 anos a “afi ar uma espada” no desenvolvimento de I&D, restando apenas a derrota mútua de uma competição “enovelada” em “mar vermelho” no mercado.

Na prática, o sistema judicial doméstico da China já tem precedentes neste aspeto, como o caso de disputa de propriedade intelectual “Geely vs. WM Motor”.

Em 14 de junho de 2024, o Tribunal Popular Supremo, por meio da respetiva divisão de propriedade intelectual, publicou o acórdão final de última instância desse caso, determinando que o infrator devia compensar perdas económicas e despesas razoáveis com o exercício dos direitos, num total de cerca de 6,4 mil milhões de yuan, estabelecendo um novo máximo histórico do montante decidido em ações judiciais de violação de direitos de propriedade intelectual na China.

A origem do caso foi a seguinte: 40 executivos e profissionais técnicos de uma empresa subsidiária da Geely “mudaram de emprego” sucessivamente para a WM Motor. A WM Motor, sem acumulação técnica nem fontes legítimas de tecnologia, utilizou desenhos técnicos de componentes do chassi da Geely e, em pouco tempo, lançou um certo modelo de veículos elétricos da série correspondente, causando à Geely perdas enormes.

E tanto antes como depois da ocorrência deste caso, correspondia precisamente ao período em que a concorrência na indústria de veículos elétricos chineses entrava num estado de fervor extremo e em que os lucros desabavam. Por exemplo, as ações da Geely chegaram a atingir, no seu valor máximo, 35 yuan, mas no momento em que foi proferida a decisão valiam apenas 9 yuan; a WM Motor caiu em falência e passou por reestruturação. Quando as empresas fazem “enovelamento” através da captação de talentos, não se podem ignorar os efeitos negativos causados a ambas as partes.

Voltando ao caso de processo da DJI contra a EIS: como dois gigantes chineses de imagem que também avançam para o exterior, durante o processo de internacionalização ambos já tiveram litígios com concorrentes internacionais; porém, isso não afetou o seu desenvolvimento e crescimento. Deste ponto de vista, o que é verdadeiramente preocupante não é, por si só, o litígio baseado em patentes. O que merece atenção é a tendência de “enovelamento” subjacente.

Na concorrência internacional, muitas empresas chinesas não têm receio dos adversários devido às suas fortes vantagens competitivas com características chinesas; no entanto, quando a concorrência muda para empresas chinesas entre si, devido a conhecerem-se demasiado e serem demasiado semelhantes, torna-se fácil lançar algumas jogadas de nível inferior fora das regras, formando “enovelamento”.

Para enfrentar este problema, é necessário usar bem a chave do Estado de direito, desbloquear a concorrência “enovelada” entre empresas, salvaguardar a ordem do desenvolvimento do setor e, ao mesmo tempo, contribuir para a construção de um grande mercado unificado a nível nacional.

Grande volume de informações, interpretação precisa — tudo na app da Sina Finance

Responsável editorial: Liu Wanli SF014