Interpretação do Aave V4: uma transição de produto para “banco”

Título original: 《Acompanhar o Aave V4: uma mudança de produto para “banco”》

Autor do artigo original: Eric, Foresight News

Em 30 de março, à noite, pelo horário de Pequim, o Aave V4, cujo projeto foi iniciado em 2024, entrou oficialmente em funcionamento na rede principal, trazendo a primeira boa notícia desde as controvérsias sobre a governação do Aave DAO.

O V4 pode ser descrito como uma recriação completa do Aave, com a mudança mais essencial a ser a integração da estrutura originalmente separada dos mercados de empréstimo numa única arquitetura de pool de liquidez unificada: Hub and Spoke (hub e ramificações).

No V4, em cada cadeia ou L2 existe um centro unificado de liquidez (ou seja, o Hub). Toda a liquidez depositada pelos utilizadores, destinada a ser emprestada, é armazenada de forma unificada num único pool de liquidez. O Hub é responsável pelo planeamento global, pelo controlo de limites de crédito, pelas restrições ao nível do sistema (como “montante total emprestado ≤ montante total fornecido”) e pela pausa de emergência. O Hub não interage diretamente com os utilizadores; em vez disso, gere a liquidez em segundo plano de forma unificada.

Vale notar que, em cada cadeia, não existe apenas um Hub; são concebidos diferentes Hubs de acordo com necessidades distintas, o que é, na essência, também uma forma de isolar riscos. Por exemplo, o V4 já está a lançar o Core Hub, o Prime Hub e o Plus Hub. O Core Hub inclui os ativos mais comuns e destina-se a todos os utilizadores. O Prime Hub é concebido para fornecedores que procuram colaterais mais “controláveis”. O Plus Hub, por sua vez, é para stablecoins orientadas a estratégias, e o desenho dos seus parâmetros precisa ter em conta a dimensão do projeto.

Quanto ao Spoke, pode interpretá-lo como um mercado independente: cada mercado tem funcionalidades de empréstimo próprias, parâmetros de risco e regras de colateral. Dentro de um Hub, os ativos dos utilizadores ficam depositados no mesmo pool de liquidez; quem toma empréstimos precisa de escolher os diferentes Spoke conforme a necessidade. Por exemplo, conforme mostrado na imagem: os utilizadores podem depositar WETH como ativo que pode ser emprestado; os mutuários podem contrair WETH em qualquer um dos quatro primeiros Spoke, mas apenas o Spoke EtherFi pode oferecer weETH como colateral.

Embora a explicação oficial seja que a liquidez fragmentada pode ser integrada, na prática, para os utilizadores que pretendem contrair empréstimos utilizando ativos de boa qualidade como colateral, a diferença acaba por não ser grande. Por exemplo, se quiser usar ETH como colateral para obter ativos emprestados, a operação no V3 e no V4 não tem diferença: desde que seja possível garantir que o fator de saúde não fique demasiado baixo.

Portanto, no que diz respeito à integração de liquidez, o V4 é de facto mais preciso do que o modelo de mercados independentes para gerir, mas não se pode dizer que seja uma viragem qualitativa. A verdadeira diferença está na parametrização personalizada dos Spoke e num novo motor de liquidação.

No V4, a taxa de juro que o mutuário paga depende da taxa base e do prémio de risco. A taxa base continua, tal como no V3, a utilizar a curva de utilização: sobe lentamente abaixo do nível ótimo e, após ultrapassá-lo, sobe de forma mais acentuada. O prémio de risco depende da natureza do ativo dado em colateral; se o colateral for USDT, ETH, WBTC e outros ativos mais estáveis, o prémio de risco será muito pequeno ou mesmo 0. Porém, para altcoins de risco elevado, o prémio de risco será muito alto, evitando o cenário de “subsidiar bons ativos com maus ativos”.

Para dar um exemplo simples: no V3, a taxa de juro depende totalmente da relação entre oferta e procura. Contrair USDT em circunstâncias semelhantes é igual: embora possa haver diferenças nos limites de LTV e nos limiares de liquidação, a taxa de juro do colateral ETH e do LINK é igual sob a mesma relação de oferta e procura. Mas é óbvio que a volatilidade do LINK é superior à do ETH. Se a taxa de juro for a mesma, o mutuário que usa LINK como colateral ao aumentar a utilização aumenta o custo do empréstimo para o utilizador que usa ETH — e é aqui que surge o problema: em vez de diminuir, o custo sobe.

O V4 corrige essa falha: os utilizadores que tomam empréstimos com ativos de maior risco têm de pagar custos mais elevados, e os utilizadores que fornecem fundos também podem obter retornos mais altos. Ao mesmo tempo, taxas mais altas limitam a procura por empréstimos, tornando a vantagem de custo dos utilizadores que tomam emprestado com colateral de boa qualidade ainda mais evidente.

No mecanismo de liquidação, o liquidante apenas irá recuperar o fator de saúde para o valor-alvo predefinido do Spoke; e quanto mais baixo for o fator de saúde, maior será o bónus de liquidação. Um desenho como este não só dá aos mutuários mais espaço de manobra como também reduz o risco de créditos incobráveis em toda a plataforma. Além disso, o novo motor de liquidação acrescenta um “mecanismo anti-resíduos”: quando a dívida ou o colateral remanescentes estiverem abaixo de um limiar (por exemplo, 1000 dólares), o liquidante tem de liquidar totalmente a posição, evitando que pequenos remanescentes se acumulem e reduzam a eficiência do capital.

Por fim, a liquidez ociosa dentro do Hub pode ser automaticamente alocada a estratégias de rendimento de baixo risco aprovadas pela governação (por exemplo, Treasuries de curto prazo, LP de stablecoins, instrumentos de mercado monetário, etc.), aumentando a receita dos fornecedores de fundos e, ao mesmo tempo, aumentando a receita da DAO. Isso pode ser visto como uma das poucas vantagens da “liquidez unificada”.

De forma geral, as vantagens trazidas pela liquidez unificada do Aave V4 no empréstimo não são particularmente significativas; e a chamada “componibilidade”, ou seja, o facto de o utilizador mutuário poder gerir de forma unificada as posições em diferentes Spoke, também não é muito mais conveniente do que no V3. Mas, como o autor afirma no título, o V4 transformou o Aave de um produto numa infraestrutura financeira semelhante a um “banco”.

Deixando de lado vários tipos de negócios complexos, o negócio mais central de um banco é captar depósitos, mantendo parte deles como reservas para as necessidades do dia a dia dos utilizadores, como pagamentos e transferências, e depois ganhando o spread entre depósitos e empréstimos através da concessão de crédito. Quanto aos fundos ociosos, o banco também pode alocá-los a diferentes investimentos, dentro dos limites da sua capacidade de tolerar riscos.

_ Sede do Banco de São Jorge, Palácio de São Jorge _

Fundado em 1407 em Génova, na Itália, o Banco de São Jorge é geralmente considerado o banco mais antigo do mundo. O banco não só oferecia serviços de depósitos e empréstimos, como também tratava da gestão da dívida do governo, câmbio de moeda e transferência de fundos, satisfazendo as necessidades comerciais de Génova na época enquanto um importante centro de comércio na Europa.

Do lançamento do ETHLend em 2017 ao lançamento do Aave V4 em 2026, foram menos de 10 anos para o Aave se tornar uma versão semelhante ao banco inicial. É claro que as diferenças entre o Aave e um banco não são poucas; aqui é apenas uma analogia. Comparado com P2P, o modelo em que bancos foram submetidos a séculos de inúmeras “black swans” é naturalmente uma escolha melhor — tal como o V4 em relação ao V3.

Se observar com atenção, vai reparar que, na cadeia de DeFi, muitas “inovações” acabaram quase por se transformar em pó histórico. Por exemplo, o DeFi 2.0 que esteve em alta na segunda metade de 2021. Pelo contrário, projectos como o Aave, com negócios simples e uma lógica que ficou amadurecida na banca tradicional por centenas de anos, é o que acabou por sobreviver — e quanto mais vive, mais se dá bem. Após anos de exploração, acredito que muitos projetos DeFi tenham descoberto este problema: o teto do DeFi é muito alto, mas não se pode faltar nenhum passo do caminho que as finanças tradicionais percorreram.

O Aave V4 concentra a liquidez; há muitas coisas que podem ser feitas no futuro. Por exemplo, pode alocar ativos cujo tempo ocioso exceda um certo número (por exemplo, um ano) em alguns investimentos com risco relativamente mais elevado — como fazer ETH/USDT LP no Uniswap e assim por diante. Pode funcionar totalmente no modelo de um banco comercial, e gradualmente aumentar outras vertentes do negócio do banco comercial, como cartões de crédito (por referência ao modelo do Ethfi de consumo de stablecoins através de empréstimos com colateral), etc.

Num passo ainda mais além, o Aave também pode expandir-se para “banco de investimento”. Por exemplo, lançando uma plataforma de ICO: os utilizadores que depositam ativos para ganhar juros podem emprestar USDT e USDC para participar em investimentos, sem necessidade de retirar os ativos nem vender para trocar por stablecoins para participar na ICO. Assim, é possível obter taxas dos projetos de um lado e, do outro, auferir juros.

Embora o mecanismo de Hub&Spoke, em si mesmo, não traga grandes inovações quanto ao assunto de empréstimos, ele prepara o caminho mais importante para o próximo passo.