Funcionário recusa-se a assumir o trabalho de colega que saiu, sendo despedido pela empresa sob a alegação de “recusa ao normal arranjo de trabalho”. O tribunal decidiu: a empresa não provou a razoabilidade e necessidade, condenando a pagar mais de 120k yuan de indemnização.

“Estou sobrecarregado com o meu próprio trabalho; por vezes, até tenho de fazer horas extra para conseguir concluí-lo. No entanto, a empresa obrigou-me à força a assumir as funções do colega que se demitiu. Quando recusei, fui despedido. Recentemente, em 2.º de instância (Tribunal Popular Municipal Terceiro de Pequim), o Tribunal Municipal Terceiro de Pequim proferiu, em definitivo, a sentença final num caso de litígio laboral entre a filial de Pequim da empresa «——» e o trabalhador Li Qing. Foi negado provimento ao recurso da empresa, mantendo-se a sentença de 1.ª instância, condenando a empresa a pagar a Li Qing uma indemnização de mais de 120 mil yuanes por despedimento ilícito do contrato de trabalho.

Em 22 de março de 2023, o responsável da empresa, Song某, notificou oficialmente Li Qing através de um e-mail interno da empresa, exigindo que, a partir desse mesmo momento, assumisse as funções dos pedidos de e-commerce do trabalhador Liu某, que tinha deixado a empresa. No dia seguinte, Li Qing respondeu “Recebido”, mas logo depois falou em primeiro lugar com o responsável, alegando que o seu próprio trabalho estava muito ocupado e que não conseguia conciliar as tarefas, pedindo que a empresa atribuísse temporariamente a outras pessoas a parte do trabalho. A partir de então, ambos comunicaram por diversas vezes sobre a organização do trabalho. Li Qing afirmou de forma clara que a sua carga de trabalho já estava no limite; em março de 2023, depois de ter assumido os pedidos de restauração de outro trabalhador que se demitiu, tendo feito a ligação às pessoas de vendas de 18 para 52, a pressão de trabalho aumentou significativamente. Se tivesse de assumir ainda mais os pedidos de e-commerce, seria inevitável fazer muitas horas extra; isso não só excederia a carga razoável como também tornaria impossível garantir a qualidade do trabalho. Contudo, a empresa sustentou que a organização das tarefas era razoável e legal, que outros membros do grupo de pedidos já tinham assumido o trabalho do colega que tinha se demitido, e que a recusa de Li Qing constituía falta de obediência à gestão, violando o acordo do contrato de trabalho. Em 21 de junho de 2023, com o fundamento de que, “após receber uma advertência escrita e, novamente, violar as disposições da empresa, recusando a normal atribuição das tarefas”, a empresa enviou formalmente a Li Qing uma carta de despedimento, resolvendo unilateralmente o contrato de trabalho entre ambos e não tendo pago qualquer compensação económica. Li Qing apresentou, em julho de 2023, um pedido de arbitragem laboral, pedindo que a empresa fosse condenada a pagar, nos termos da lei, uma indemnização de 12,93 mil yuanes por despedimento ilícito do contrato de trabalho. A decisão arbitral reconheceu que existia uma relação laboral entre Li Qing e a empresa no período de 1 de setembro de 2020 a 21 de junho de 2023, mas indeferiu os outros pedidos de arbitragem de Li Qing. Li Qing intentou uma ação no Tribunal Popular do Distrito Chaoyang, em Pequim. O tribunal de 1.ª instância, após apreciação, considerou que Li Qing de facto tinha recusado a atribuição do trabalho pela empresa, mas que essa conduta não constituía uma razão legal para a empresa resolver unilateralmente o contrato de trabalho. De acordo com a experiência e lógica gerais de trabalho, depois de Liu ter deixado a empresa, todas as tarefas relativas aos pedidos de e-commerce pelas quais era responsável seriam necessariamente transmitidas a Li Qing, aumentando inevitavelmente a sua carga de trabalho. Tendo em conta as gravações das conversas apresentadas por Li Qing e as tabelas de registo de horas extra apresentadas pela empresa, conclui-se que Li Qing já tinha, antes de assumir as funções de Liu, uma situação de horas extra. A empresa não conseguiu apresentar provas suficientes e eficazes para demonstrar que a carga de trabalho de Li Qing não estava saturada, nem provou a razoabilidade e necessidade de atribuir a Li Qing essa parte do trabalho. Com base nisso, o tribunal de 1.ª instância decidiu condenar a empresa a pagar a Li Qing uma indemnização por despedimento ilícito do contrato de trabalho de mais de 120 mil yuanes; indeferiu os outros pedidos de litígio de Li Qing. A empresa, inconformada, interpôs recurso. Após apreciação, o Tribunal Municipal Terceiro de Pequim, em conformidade com a lei, proferiu a sentença final: negado provimento ao recurso, mantendo-se a decisão original.

【Fonte: Jornal matutino do sudeste】