A batalha Ripple vs. SEC continua, e muitos se perguntam por que a juíza Torres não terminou simplesmente o processo. O ex-advogado da SEC, Marc Fagel, fez alguns pontos interessantes no X que esclarecem o quadro geral.

A essência da questão é relativamente direta: a juíza Torres aparentemente considerou justificado continuar o processo porque, na sua avaliação, a Ripple arrecadou centenas de milhões de dólares através de vendas de valores mobiliários não registados. Este não é um caso insignificante que se possa simplesmente deixar de lado. Fagel colocou assim: Por que razão a juíza deveria encerrar o processo se ela constatou que aqui foram movimentadas somas ilegais e massivas?

Recentemente, aconteceu algo interessante — a juíza Torres rejeitou um pedido conjunto da Ripple e da SEC para encerrar a ação. Como resultado, a Ripple retirou o seu recurso de apelação e aceitou uma multa de 50 milhões de dólares. Mas isso também não parou o debate sobre se este caso realmente atingiu o que a SEC pretendia.

Naturalmente, surge a questão: a SEC cumpriu a sua missão principal com este processo — proteger os investidores, manter mercados justos e promover a captação de capital? Fagel deu uma resposta clara: se uma empresa não está disposta a cumprir as leis federais, deveria tentar mudá-las. Não decidir por si própria quais regras são importantes e quais não são.

Outro ponto que Fagel abordou: por que é que o Ethereum não fez parte deste caso? A resposta é logicamente jurídica — um juiz só pode decidir sobre casos que lhe são formalmente apresentados. O Ethereum simplesmente não foi mencionado na ação contra a Ripple, por isso não teve relevância.

No que diz respeito à juíza Torres, sua função neste caso está praticamente encerrada. Sua decisão será definitiva assim que a SEC formalmente retirar o recurso de apelação e apresentá-lo ao tribunal de apelações — o que ainda não aconteceu.

Um aspecto importante da sentença: as vendas institucionais de XRP foram classificadas como ofertas de valores mobiliários. Isso significa que a Ripple deve cessar essas vendas ou cumprir as leis de valores mobiliários. O advogado conhecido da comunidade XRP, Bill Morgan, destacou que a Ripple agora se prepara para uma ordem permanente relacionada a essas vendas institucionais históricas. E aqui está o ponto importante: uma ordem dessas deve restringir comportamentos presentes ou futuros, não passados. Não pode ser aplicada a algo que já aconteceu.

O caso mostra como a regulação no mundo cripto ainda é complexa e como é importante entender o quadro legal. Quem se interessa por esses desenvolvimentos deve acompanhar os mercados na Gate e seguir as notícias regulatórias.