Os Estados Unidos ameaçam sair da NATO, mas é apenas um teste de obediência

“Se a NATO significar apenas que temos tropas estacionadas na Europa para defender a Europa, mas quando precisamos de utilizar as bases militares deles, a resposta seja ‘não’ — então porque continuamos a ficar na NATO?”

Esta é a “pergunta da alma” feita recentemente pelo secretário de Estado dos EUA, Rubio, numa entrevista.

Embora “a decisão final seja tomada pelo presidente Trump”, Rubio sublinha que, “toda a gente sabe” — incluindo os países aliados na NATO — que “sem os EUA não há NATO. Se algum dia os EUA decidirem retirar as suas tropas da Europa, a NATO chegará ao fim”.

A opinião de Rubio não é de forma alguma isolada. Segundo foi revelado numa entrevista exclusiva do início desta semana ao presidente Trump pela imprensa britânica, o presidente Trump está a considerar seriamente sair da NATO; o ministro da Defesa dos EUA, Hegseth, também disse que, tendo em conta que alguns aliados recusam prestar ajuda, Trump tomará uma decisão sobre o futuro da NATO após o fim das suas operações militares contra o Irão.

Com o conflito contra o Irão a prolongar-se por mais de um mês, os EUA, por um lado, afirmam ter alcançado uma “vitória rápida, decisiva e esmagadora” e, por outro, denunciam furiosamente os aliados da NATO como “tigres de papel” que não colaboram. Para além do enredo do “aprendizado da vitória” nos EUA, este organismo político-militar da NATO, criado há 77 anos, terá mesmo de viver uma reviravolta histórica?

Um

Desde que os EUA e Israel começaram as ações militares contra o Irão, aliados europeus da NATO como a França, a Alemanha, a Itália e Espanha têm-se mantido “à distância”.

Relatos da imprensa internacional indicam que a França recusou enviar para o Irão armas conduzidas por Israel através do seu espaço aéreo; a Itália recusou que aviões militares dos EUA a caminho do Médio Oriente aterrem nas suas bases aéreas; os EUA pediram à Polónia que desdobrasse sistemas de defesa antimísseis “Patriot” no Médio Oriente, pedido que foi negado; a Espanha anunciou o encerramento do seu espaço aéreo a aeronaves envolvidas nas ações militares contra o Irão e recusou também que os EUA utilizem bases militares no seu território para atacar o Irão…

Com os aliados a derrubarem-nos assim, a Casa Branca ficou furiosa. Trump chamou à NATO um “tigre de papel”, disse que pretende sair da NATO e apontou e criticou as condutas “não colaborantes” de países como o Reino Unido e a França: “Os EUA hão-de recordar”.

No mês passado, quando a escalada do conflito levou a um “bloqueio” no Estreito de Ormuz e a uma subida acentuada do preço do petróleo, a Casa Branca, sob pressão interna e externa, quis atrair os aliados para uma “escolta conjunta”; no entanto, os países europeus reagiram com frieza. A Alta Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Kallas, disse: o conflito EUA-Israel no Irão “não é uma guerra da Europa”. Nessa altura, Trump já tinha alertado que, se os aliados da NATO não tomarem medidas para ajudar os EUA a assegurar a fluidez do estreito, a NATO enfrentará um futuro muito mau.

Será que a ameaça dos EUA de sair da NATO é um plano realmente sério, ou apenas uma explosão momentânea de emoções?

Cui Hongjian, diretor do Centro de Estudos sobre a União Europeia e o Desenvolvimento Regional da Universidade de Línguas Estrangeiras de Pequim, acredita que, ao falar em sair da NATO, estamos perante uma expressão típica e emocional “à maneira de Trump”, e que também representa a visão dos EUA sobre a NATO nos últimos dez anos, ou seja, que a Europa “usa” os EUA em matéria de segurança, sem cumprir as obrigações correspondentes.

Mas, do ponto de vista dos países europeus, desta vez as ações militares EUA-Israel não pertencem ao quadro da NATO. Se a parte norte-americana não informa previamente os aliados, não coordena as ações e, depois de iniciar a guerra, exige colaboração, isso viola o princípio da NATO de “consulta e defesa coletiva”. A Europa, obviamente, não quer aceitar que a NATO se transforme num instrumento dominado pelos EUA e no qual a parte europeia obedece incondicionalmente.

Além disso, o conflito já causou impactos concretos na Europa. Segundo um relatório do site da TVE, em pouco mais de um mês o conflito fez aumentar em cerca de 14 mil milhões de euros o custo das importações de combustíveis fósseis na Europa. Os dados do gabinete de estatísticas da União Europeia indicam que, em março, a taxa de inflação na zona euro subiu de 1,9% no mês anterior para 2,5%, ultrapassando pela primeira vez, desde novembro do ano passado, a meta de inflação de 2% do Banco Central Europeu.

Dois

Na verdade, “sair da NATO” por parte dos EUA não é novidade. Antes, a Casa Branca criticou repetidamente que os aliados da NATO não investiam o suficiente em defesa, e usou várias vezes a ameaça de “sair da NATO” para pressionar, exigindo que os Estados-membros aumentassem a percentagem de despesas militares.

Cui Hongjian considera que a posição de Trump em relação à NATO tem sido consistente entre os dois mandatos: por um lado, no primeiro mandato, destacou o “argumento de que a NATO é inútil”, considerando que a NATO atrasa os EUA e limita a sua liderança absoluta no mundo ocidental; no segundo mandato, passou de críticas verbais para ações concretas. De um lado, pressionou a Europa a aumentar as despesas de defesa, fazendo com que a Europa assumisse mais responsabilidades de segurança e reduzisse o ónus sobre os EUA; de outro, voltou a ameaçar repetidamente “sair da NATO”.

Este também é um método de pressão habitual desta administração dos EUA: primeiro lança condições que o outro lado achará difíceis de aceitar, criando medo; depois força a parte mais fraca a colaborar ativamente.

Em essência, isto é um “teste de submissão” aos aliados, com o objetivo de remodelar as regras da NATO e os seus processos de decisão, levando a Europa a obedecer incondicionalmente à vontade dos EUA. Desta vez, enquanto os EUA desenvolvem uma ação unilateral no conflito no Médio Oriente, exigem a colaboração dos aliados e a partilha dos custos e das consequências — o que é precisamente a expressão desta lógica.

A Europa também já não se surpreende com a ameaça dos EUA de “sair da NATO”. O primeiro-ministro britânico, Starmer, disse que, em questões como defesa e segurança, energia, emissões e economia, os interesses nacionais de longo prazo exigem que o Reino Unido construa uma parceria mais estreita com os aliados europeus; “o Reino Unido não vai escolher entre os EUA e a Europa”. O porta-voz do governo federal alemão, Konnelius, afirmou que se trata de um fenómeno que se repete; “como afeta as coisas, o resto do mundo pode julgar por si”.

Cui Hongjian analisa que há várias considerações por trás de os países europeus, em geral, não quererem aceitar as exigências de Trump. Neste momento, o principal tema central de segurança na Europa continua a ser a crise na Ucrânia, e a Europa não tem capacidade para lidar com dois grandes conflitos relevantes nas suas zonas vizinhas ao mesmo tempo. Se a Europa se envolver no conflito do Médio Oriente, isso não só dispersará as suas estratégias e recursos financeiros, como também poderá agravar divergências nas exigências internas de segurança e levar a novas divisões.

A Europa também tem uma resistência clara ao método dos EUA de “não informar previamente e depois atirar a responsabilidade”. Se desta vez a Europa for obrigada a obedecer passivamente às exigências dos EUA, a base das relações EUA-UE e EUA-Europa será completamente transformada: a partir daí, será inevitável aceitar uma relação “senhor e servo” com os EUA, algo que a Europa não consegue tolerar.

Além disso, a Europa espera manter um espaço diplomático independente e uma função de mediação no Médio Oriente, para salvaguardar os interesses de longo prazo na energia, no comércio e na segurança regional.

O primeiro-ministro britânico disse: “Não vamos ser arrastados para a guerra”. Fonte: vídeo do canal “Xinhua International Headlines”

Três

Então, os EUA vão mesmo sair da NATO?

Do ponto de vista operacional, a nível técnico, os EUA em 2023 aprovaram uma lei que prevê que “o presidente não pode suspender, terminar, revogar ou abandonar o estatuto dos EUA no Tratado da NATO”. Mas há brechas: a menos que o Senado aprove por uma maioria de 2/3 dos votos, ou que o Congresso aprove uma nova lei.

Cui Hongjian indica que a questão de os EUA “sair da NATO” já está profundamente ligada a assuntos internos dos EUA e à disputa entre partidos. Se os republicanos tiverem maioria nas duas câmaras do Congresso, a lei acima será difícil de impor uma restrição efetiva às intenções da Casa Branca de “sair da NATO”. As eleições legislativas de novembro serão decisivas: se, após a eleição, as duas câmaras do Congresso ficarem controladas por partidos diferentes, a eficácia da lei que limita o presidente vai aumentar de forma significativa.

Em termos de intenções, a Casa Branca parece estar a repetir a velha fórmula de pressão no limite: provocar pânico através da retirada de tropas e da ameaça de “sair da NATO”, forçando a Europa a fazer concessões em matéria de despesas de defesa e de posições geopolíticas. Mesmo sem “sair da NATO”, os EUA poderão adotar medidas como reduzir o número de tropas estacionadas, enfraquecer a cooperação militar e diminuir compromissos políticos.

A Europa também vai percebendo gradualmente que o “irmão mais velho” não é fiável. Há meios de comunicação europeus que afirmam que, neste momento, as relações transatlânticas estão no ponto mais baixo da história; a ameaça contínua dos EUA só irá aprofundar a cisão entre EUA e Europa.

Cui Hongjian analisa que o conflito entre EUA e Irão evidencia ainda mais as contradições internas da NATO. A incerteza das políticas do governo de Trump e a persistência, a longo prazo, das mudanças na política dos EUA já se tornaram uma realidade que a Europa tem de aceitar. A tendência de os EUA passarem de parceiros europeus a adversários tornou-se inevitável. Isto vai levar a Europa a formular mais estratégias de confronto com os EUA a nível de mecanismos, forçando a Europa a acelerar a construção de capacidades de autonomia estratégica. Para se libertar da dependência de segurança em relação aos EUA, a Europa já começou a tratar questões-chave como a dependência nuclear, colocando verdadeiramente a segurança e a defesa com base em interesses e capacidades próprias.

Por / Zi Mu

Edição / Dian Cang

Notícias em grande volume, análises precisas — tudo na app Sina Finance