Proteção legal de até 30 anos expira! Meta e Google enfrentam crise

O “talismã” que os gigantes da tecnologia usam para contornar a responsabilidade legal há trinta anos, está agora a enfrentar desafios sem precedentes.

Na semana passada, a Meta e o YouTube, da Google, perderam sucessivamente dois processos em que os júris julgaram em tribunal, num total de cerca de 400 milhões de dólares em indemnizações.

Entretanto, foram apresentadas várias novas ações judiciais. Os advogados dos autores estão a desmontar de forma sistemática as imunidades legais de que as plataformas tecnológicas têm beneficiado durante anos, recorrendo a formas de contornar a Secção 230 da Lei de Normas das Comunicações dos EUA.

A Lei de Normas das Comunicações dos EUA (Communications Decency Act) foi aprovada pelo Congresso dos EUA em 1996 e entrou em vigor após a assinatura do então Presidente Bill Clinton. Esta lei permite que um website atue como moderador de conteúdos, sem ter de assumir responsabilidade pelos conteúdos finais que são mantidos.

Ao longo dos últimos trinta anos, plataformas como a Meta, a Google, a TikTok e a Snap beneficiaram desta disposição, conseguindo classificar-se como plataformas neutras e, assim, contornar inúmeras potenciais ações judiciais.

À medida que a indústria tecnológica transita da era das buscas tradicionais e das redes sociais para um novo quadro dominado pela inteligência artificial, também o tipo de risco jurídico tem vindo silenciosamente a mudar. As plataformas deixam de ser apenas recetáculos passivos do conteúdo dos utilizadores e passam a moldar ativamente a experiência do utilizador através de recomendações por algoritmos, reprodução automática e até conteúdo gerado por IA.

Duas derrotas em tribunal; o design do produto como ponto de rutura

Na semana passada, uma autora sob o pseudónimo Jane Doe intentou uma ação coletiva contra a Google, acusando a modalidade de IA da empresa de criar os seus próprios resumos e ligações, divulgando informações de identificação pessoal das vítimas de Epstein, incluindo nome, número de telefone e endereço de email.

Segundo a CNBC, a advogada dos autores, Kevin Osborne, afirmou que a ação foi apresentada porque a Google recusou o pedido do autor para eliminar, do modo de IA, as informações de contacto das vítimas. Osborne disse que, devido à rapidez com que a informação se propaga, este caso tem de avançar rapidamente:

“Escolhemos avançar com a ação nesse momento porque precisamos de agir o mais depressa possível para tirar estas coisas de lá. As pessoas estão a receber chamadas de total desconhecidos e também a receber ameaças de morte. Isto é um pesadelo.”

Osborne acrescentou que, tendo em conta a derrota da Meta nos tribunais na semana passada, o timing é “pura coincidência”, mas afirmou que o que estas ações têm em comum é que os autores estão a tentar contornar a Secção 230. Osborne disse:

“No caso dele, é o modo de IA que gera o seu próprio conteúdo — e os tribunais ainda não analisaram profundamente isto.”

Na semana passada, um júri no Novo México decidiu que a empresa Meta tem responsabilidade num caso relacionado com segurança de crianças; ao mesmo tempo, um júri em Los Angeles considerou, num outro caso de danos pessoais, que a empresa-mãe da Facebook, a Meta, agiu com negligência.

As duas empresas disseram que planeiam recorrer das decisões da semana passada.

Bloqueio legislativo e perspetivas judiciais

No Congresso dos EUA, membros de ambos os partidos propuseram várias reformas para a Secção 230 da Lei de Normas das Comunicações, mas nenhuma chegou a ser concretizada.

Durante o primeiro mandato, Trump apoiou a imposição de mais restrições às empresas de redes sociais; e o Governo Biden, durante a campanha de 2020, também chegou a afirmar publicamente que essa disposição deveria ser revogada.

Nadine Farid Johnson, diretora de políticas do Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia, atribuiu o impasse legislativo a “questões extremamente complexas”.

Neste momento, Farid Johnson defende que o Congresso adote um caminho de reforma mais cauteloso, sugerindo que as empresas tecnológicas só possam obter proteção ao abrigo da Secção 230 da Lei de Normas das Comunicações quando cumprirem condições específicas, como privacidade de dados e transparência da plataforma.

Ela alertou:

“À medida que as plataformas continuam a expandir as aplicações de IA generativa e a atualizar continuamente a capacidade dos algoritmos, os desafios legais tornar-se-ão cada vez mais complexos. O que nos preocupa é que cada iteração tecnológica se transforme num jogo de apanha-ratos.”

Especialistas em direito afirmam que, após os recursos, os casos acima poderão, em última instância, chegar ao Supremo Tribunal dos EUA, que então emitirá uma decisão definitiva sobre se as plataformas podem ou não beneficiar de proteção legal.

David Greene, consultor jurídico sénior da Electronic Frontier Foundation, apontou que, atualmente, não há consenso na comunidade jurídica sobre se a proteção ao abrigo da Secção 230 da Lei de Normas das Comunicações — ou mesmo da Primeira Emenda — se aplica às funções do produto. Greene disse:

“É sem sentido apenas rotular uma determinada funcionalidade como ‘característica de design’. Se, na sua essência, se tratar de expressão, então está protegida simultaneamente pela Primeira Emenda e pela Secção 230 da Lei de Normas das Comunicações.”

Aviso de risco e cláusula de isenção de responsabilidade

        Há riscos no mercado; invista com prudência. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal e não considera objetivos de investimento, situação financeira ou necessidades específicas de utilizadores individuais. Os utilizadores devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões no presente artigo estão de acordo com a sua situação específica. Ao investir com base nisso, a responsabilidade será da parte investidora.