Nomura Gu Zhaoming: "A guerra do Irã" ocorreu poucos dias após Trump perder a "guerra tarifária na Suprema Corte", isto não é uma coincidência

Pergunta ao AI · Como Gu Chaoming analisa a relação entre os pontos de viragem da guerra e o fracasso das tarifas?

Nas últimas semanas, o foco do mercado mudou rapidamente das tarifas dos EUA para a crise do preço do petróleo no Médio Oriente.

O Nomura juntou duas linhas numa só: o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que as “tarifas recíprocas” são ilegais, fazendo com que a principal política do primeiro ano da administração Trump falhasse de repente; poucos dias depois, a acção militar contra o Irão, que teria feito com que as discussões sobre reembolsos de tarifas e responsabilidade continuassem a fermentar, arrastou-se à força para fora do centro das notícias, mas com o custo de empurrar o mundo para um choque de oferta mais típico.

Segundo a mensagem da Pao Feng Trading Desk, o economista-chefe do Instituto de Pesquisa Nomura, Gu Chaoming, afirmou de forma directa no relatório de 24 de que, após a decisão do Supremo Tribunal, a administração Trump ainda planeia trocar a base legal para voltar a lançar uma ofensiva tarifária — “este procedimento não só não reduz a incerteza, como até a amplia; é o resultado menos ideal para as empresas e para a economia no seu conjunto”.

No quadro de Gu Chaoming, “incerteza” não é uma palavra abstracta: já se mapeou para a contratação e para o crescimento. O Livro Bege da Fed descreve contratações “extremamente fracas” em várias zonas; o relatório do emprego de Fevereiro mostra que o número de empregos diminuiu 92 mil em termos mensais; e, no quarto trimestre de 2025, a taxa de crescimento do PIB dos EUA também foi revista em baixa do valor inicial de 1,4% para 0,7% (em termos anualizados com base na variação mensal). A batalha jurídica sobre tarifas ficou sem desfecho e as negociações precisam de ser reabertas, o que torna as empresas ainda mais difíceis de decidir quanto à expansão.

Só depois veio o Irão e o Estreito de Ormuz. Gu Chaoming colocou lado a lado o momento da guerra e o fracasso das tarifas: após o início das hostilidades, as notícias sobre a decisão do Supremo Tribunal e os reembolsos de tarifas quase desapareceram; e o bloqueio do estreito impediu em simultâneo o fornecimento de petróleo, LNG e fertilizantes, deixando a Ásia não apenas com “o petróleo mais caro”, mas também com “as mercadorias não chegam”. O que ele conclui é uma combinação mais pessimista: tarifas em suspense somadas à contracção da oferta de petróleo/gás e de insumos agrícolas — a queda contínua da dinâmica da economia global é quase inevitável.

A decisão do Supremo Tribunal zera o efeito das tarifas e ainda deixa um buraco de 300 mil milhões de dólares em reembolsos

Para Gu Chaoming, a decisão do Supremo Tribunal de 20 de Fevereiro foi um “golpe fatal” para a administração Trump: ao ser considerada ilegal a reciprocidade tarifária, isso significa que a política em que o presidente investiu os maiores recursos políticos no primeiro ano “colapsou completamente”. Mais problemático é o tratamento das consequências — o governo pode ter de devolver cerca de 300 mil milhões de dólares de receitas tarifárias até agora, e só isso já é suficiente para gerar instabilidade fiscal e política.

A seguir, mesmo que se queira “criar nova legislação para voltar a lutar”, Gu Chaoming não vê boa eficiência. O ministro das Finanças Bessent tinha sugerido antes que procuraria uma nova base legal, mas a nova norma legal terá quer um limite temporal quer exigirá um inquérito pormenorizado por cada sector/produto, pelo que o procedimento está destinado a ser mais lento e a exigir mais mão-de-obra. Gu Chaoming enfatiza especialmente uma variável facilmente ignorada: os funcionários que conduzem negociações tarifárias, após sofrerem uma frustração de “a legitimidade ser negada”, terão o moral afectado, e é difícil recuperar o impulso anterior ao reiniciar as negociações.

A “desconfiança” dos interlocutores das negociações tarifárias está a acumular-se, e até aquilo que antes já tinha sido acordado fica difícil de dizer com clareza

Gu Chaoming muda o foco para os adversários de negociação dos EUA: líderes de vários países e representantes que, ao longo do último ano, investiram grande capital político para aceitarem as exigências da administração Trump; agora, ao saberem de repente que essas exigências carecem de legitimidade, é difícil não haver resistência e desconfiança.

O problema mais realista é: nas negociações anteriores, quais dos “itens já acordados” continuarão válidos e quais serão anulados na nova ronda? A avaliação de Gu Chaoming é que o legado do primeiro ano da administração Trump não é uma “nova ordem”, mas sim uma incerteza ainda maior. Para as empresas, isto é ainda mais difícil de digerir do que as tarifas em si, porque faz com que a fixação de preços, o investimento e a contratação percam um ponto de estabilidade.

Os dados de contratação estão a falar da mesma coisa: as empresas escolhem “não contratar primeiro” perante a incerteza

**Gu Chaoming aposta as provas de “o crescimento abrandar” no emprego em vez do PIB: **o Livro Bege diz que, à excepção de algumas zonas, o emprego tem estado praticamente estável nos últimos meses e, em algumas áreas, até caiu; a diminuição de 92 mil em termos mensais em Fevereiro é consistente com isso. No lado do PIB, a taxa de crescimento do quarto trimestre de 2025 foi revista para 0,7% (em termos anualizados com base na variação mensal), e isso confirma-se com a fraqueza do emprego.

Ele também cita a declaração de Powell após a conferência de imprensa do pós-reunião do FOMC de 28 de Janeiro: o emprego reflecte frequentemente a temperatura real da economia melhor do que o PIB, que passa por tratamentos estatísticos complexos. A partir disso, Gu Chaoming conclui que é muito provável que a economia dos EUA “abrande de forma significativa”, e um dos motivos apontados pelo Livro Bege é precisamente a incerteza causada pela política tarifária; com a decisão do Supremo Tribunal e a Casa Branca a escolher “dar mais uma vez”, essa incerteza só continuará a subir.

O palpite-chave de Gu Chaoming: o momento da guerra do Irão poderá servir para “passar da defesa ao ataque”

No contexto de “tarifas declaradas ilegais e ainda a devolver dinheiro”, Gu Chaoming apresenta um palpite pessoal claro: a guerra começou em 28 de Fevereiro, apenas alguns dias depois da decisão do Supremo Tribunal, sendo difícil acreditar que foi pura coincidência. Para Trump, o reembolso e a cobrança de responsabilidade colocam-no numa posição passiva; e ele é melhor em usar acções súbitas para recuperar o controlo da agenda.

Gu Chaoming apresenta três pistas que sustentam a sua suspeita:

• As negociações continuam: até ao dia em que a guerra começou, os EUA ainda estavam a negociar com o Irão, e quase não há sinais de que “estava para falhar”; atacar antes de a negociação se partir seria muito prejudicial para a reputação nacional dos EUA e também parece mais “andar a correr”.
• A explicação do secretário de Estado Rubio desencadeia efeito inverso: Rubio disse que os EUA souberam primeiro que Israel ia atacar e que, receando represálias contra instalações militares dos EUA, optaram por se juntar ao ataque preventivo. Gu Chaoming considera que isso equivale a admitir que os EUA estão a seguir o ritmo de Israel, o que provoca reacção negativa dentro dos EUA, a ponto de até Netanyahu ter chamado a declaração de “absurda” em público. Com base nisso, Gu Chaoming deduz que, para Trump, que quer guerra com urgência, o plano de Israel acaba por se tornar uma “janela”.
• Sinais de falta de preparação: depois de o líder supremo iraniano Khamenei ser morto, Trump falou sobre “pessoas pró-americanas serem também mortas por engano nos ataques aéreos”; Gu Chaoming infere que, se a parte norte-americana realmente apostasse a longo prazo nesses indivíduos, normalmente procuraria evitar que aparecessem nos pontos de ataque; a ausência total de arranjos desse tipo parece mais uma decisão precipitada. Gu Chaoming também menciona que Joe Kent, director do Centro Nacional de Luta Antiterrorista que se demitiu contra a guerra em 17 de Março, disse que parece haver contactos por parte de Israel, exigindo a participação dos EUA na guerra.

O Estreito de Ormuz não é um problema que se resolve apenas com “navios de escolta”: drones baratos inverteram a estrutura de custos

Na narrativa de Gu Chaoming, um dos erros de cálculo de Trump sobre o Irão é subestimar a possibilidade de o Irão bloquear o Estreito de Ormuz. O Wall Street Journal relata que altos responsáveis militares dos EUA já teriam alertado sobre os problemas trazidos pelo bloqueio, mas Trump ignorou os avisos e avançou com a guerra. Após o bloqueio ocorrer, a sua postura também mudou: passou de afirmar que “não é necessário contar com aliados como o Reino Unido” para receber uma formação de porta-aviões do Reino Unido para dar apoio e pedir ao Japão, Coreia do Sul e à Europa que enviem navios de guerra para escoltar os petroleiros.

Gu Chaoming entende que a dificuldade central não é “não haver navios suficientes”, mas sim a assimetria de tecnologia e custos: o Irão pode usar drones baratos, fáceis de produzir em massa; se disparar em larga escala em simultâneo, pode faltar o número de mísseis de intercepção caros nas embarcações de escolta. Ainda mais complicado é que os motores dos drones podem ser adaptados a partir de motores de motociclo, com sinais térmicos de lançamento quase inexistentes como os de um foguete tradicional, tornando difícil para satélites de reconhecimento bloquear atempadamente as posições de disparo. Este tipo de risco é precisamente o foco que as altas patentes militares dos EUA poderiam estar a tentar salientar a Trump.

O choque de oferta já se espalhou para combustíveis de navegação, pesca e fertilizantes: é mais como um “puzzle de estagflação”

Gu Chaoming descreve de forma muito concreta as consequências económicas do bloqueio do estreito: alegadamente, o volume de passagem de petróleo bruto pelo Estreito de Ormuz ronda 20% do global, e a elasticidade do preço da procura de energia é baixa; só esta componente poderia empurrar os preços para cima e amplificar a volatilidade.

Ele enumerou alguns efeitos de propagação já observados: Singapura, como um importante centro de navegação, viu o preço do fuel oil para navios aproximar-se de quase o dobro e continuar em níveis elevados com forte volatilidade; no porto de Bangkok, na Tailândia, devido à falta de um fornecimento estável de fuel oil, foi proibida a reabastecimento de navios estrangeiros; o fuel oil a dobrar de preço tornou também muitos barcos de pesca não rentáveis, e algumas empresas do sector já suspenderam as operações de embarcações com resultados fracos.

Ainda mais agudo é o lado da agricultura: Gu Chaoming aponta que um quarto dos fertilizantes usados na agricultura global provém desta região, e que o bloqueio provoca paragem no fornecimento. Se isso persistir, a produção global de alimentos pode ser seriamente afectada e a pressão inflacionista tende a subir. Ele afirma que, em comparação com os preços dos cereais impulsionados no início do conflito Rússia-Ucrânia, se esta situação se prolongar, o mundo pode enfrentar uma crise alimentar mais grave, acabando por entrar num quadro de estagflação em que “há queda na oferta e aceleração da inflação”.

Trump usa “comprar petróleo russo” para pressionar o preço da gasolina; na Europa, o que se vê é uma inversão na hierarquia de valores

Quando o bloqueio elevou os preços da gasolina nos EUA, Trump rapidamente removeu as sanções contra a energia russa e autorizou a compra de petróleo bruto russo. Para a Europa, isso é um choque: após o conflito Rússia-Ucrânia, a Europa parou imediatamente de comprar petróleo e gás russos, suportando a escalada dos preços da energia e perdas económicas, mas ainda colocou o apoio à Ucrânia e aos chamados valores ocidentais acima de tudo; em contraste, as acções de Trump enviam um sinal oposto — impedir que o preço da gasolina nos EUA suba, com prioridade sobre princípios geopolíticos.

Gu Chaoming também comparou dois limiares psicológicos para os preços da gasolina: no período de Biden em 2022, a gasolina nos EUA subiu de cerca de 2 dólares por galão para, num momento, cerca de 4 dólares; desta vez, após a gasolina ultrapassar 3 dólares por galão, Trump escolheu comprar petróleo russo. Com isso, Gu Chaoming julga que a tolerância de Trump à dor económica pode ser menor do que o que o exterior imagina e ainda mais difícil de suportar a “reinflação” causada pela própria guerra que ele desencadeou.

A trajectória mais provável é “ficar atolado”: Trump só tem oito meses e o Irão vai neutralizar com uma guerra de desgaste

Quanto ao progresso militar subsequente, Gu Chaoming acredita que o mais provável não é uma vitória rápida, mas sim ficar atolado num cenário semelhante ao “pântano” da guerra do Iraque na era de George W. Bush: o território do Irão é maior, o histórico é mais longo e é um Estado multinacional; com ataques aéreos apenas, é difícil remodelar o poder político; se quiser promover a mudança de regime, é necessário coordenar de forma eficiente com facções reformistas internas ou forças anti-regime, mas as declarações de Trump também sugerem que os “indivíduos pró-americanos” em que a parte dos EUA apostava originalmente terão morrido nos ataques aéreos, elevando ainda mais a dificuldade operacional. Mesmo investindo forças terrestres, ainda pode cair num confronto prolongado estilo Iraque e Afeganistão.

O tempo não joga a favor de Trump: faltam apenas oito meses para as eleições legislativas, e parte dos seus apoiantes já se opunha à intervenção prolongada na governação de outros países. Gu Chaoming entende que Trump enfrenta, na prática, duas vias — ou fazer um “tiro de misericórdia” em oito meses para procurar vitória militar (o que implica mobilizar grandes forças terrestres e ocupar um território vasto, com pouco tempo para isso); ou, rapidamente, anunciar que os objectivos iniciais “já foram alcançados” e retirar as tropas. Mas o Irão conhece essa limitação temporal e provavelmente escolherá uma guerra de desgaste, arrastando a janela de vitória para além do prazo.

Mesmo que “anuncie vitória e retire as tropas”, o estreito talvez não reabra; o choque duplo de tarifas e preços do petróleo continua a esmagar para baixo

Gu Chaoming não acredita que uma viragem rápida de política, que é o tipo de acção em que Trump costuma ser forte, consiga resolver os problemas. Ele menciona que o mercado deu a Trump o rótulo de “mudar de um dia para o outro”, e chegou a criar o apelido TACO (Trump Always Chickens Out): depois de Trump propor altas tarifas recíprocas em 2 de Abril de 2025, o mercado de acções, os títulos do Tesouro e o dólar sofreram o que equivaleria a “três perdas”; do lado dos doadores ricos do Partido Republicano, surgiram telefonemas a ameaçar parar as contribuições, e Trump depois mudou rapidamente e anunciou um cessar-fogo de 90 dias, após o que o mercado se recuperou de imediato.

Mas esta jogada do Irão é diferente: retirar as tropas não significa que o Irão vai reabrir Ormuz. Gu Chaoming escreveu que o Irão pode exigir primeiro a reparação das instalações danificadas, como a Ilha de Kharg, e das infra-estruturas internas antes de concordar com a reabertura. Por isso, Trump pede ao mesmo tempo que Israel não ataque as instalações energéticas do Irão (senão o Irão teria ainda menos incentivo para reabrir) e envia um ultimato ao Irão: exige reabrir em 48 horas, depois alarga para cinco dias; caso contrário, irá destruir as infra-estruturas de geração eléctrica do Irão. Isto equivale a aumentar a aposta ainda mais: se o Irão não cedesse, as forças dos EUA seriam forçadas a atacar instalações que são essenciais para a vida quotidiana das pessoas comuns, deteriorando ainda mais as relações bilaterais e tornando mais provável que o estreito permaneça fechado a longo prazo.

No fecho, Gu Chaoming coloca lado a lado “os conflitos externos” e “as limitações internas”: o presidente do Fed, Powell, no contexto de uma disputa legal com a administração Trump anunciou que, mesmo ao deixar o cargo, continuará como membro do conselho; na última reunião do FOMC, por causa do risco de inflação optou-se por manter as medidas como estavam, com apenas um comissário a discordar, enquanto outros dois comissários nomeados por Trump se posicionaram ao lado de Powell; alguns senadores republicanos chegaram mesmo a dizer que, se Trump não desistisse da acção, não avançariam com as audições de confirmação do candidato à sucessão, Wosch. A conclusão de Gu Chaoming soa assim mais como um alarme: o processo pendente sobre as tarifas não está resolvido, a crise de petróleo e gás acaba de reacender, a “força impulsionadora” da administração Trump está a diminuir e a economia global — incluindo os EUA — muito provavelmente vai desacelerar ainda mais.