Os bancos estão a vencer uma batalha. Aqui está o que isso significa para a outra.

A FinTech move-se depressa. As notícias estão por todo o lado; a clareza não.

A FinTech Weekly reúne as histórias e os eventos essenciais num só lugar.

Clique aqui para subscrever o boletim da FinTech Weekly

Lido por executivos na JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Dois Confrontos, Uma Só Guerra

A 5 de março de 2026, a American Bankers Association rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha passado semanas a negociar no âmbito da Lei CLARITY, o projeto de lei de estrutura do mercado cripto que está atualmente parado no Senado.

A indústria bancária norte-americana está a lutar contra o setor cripto em duas frentes ao mesmo tempo. No Congresso, está a bloquear legislação que daria às empresas cripto um quadro estatutário para operarem ao abrigo da lei federal. No OCC, está a opor-se a uma vaga de pedidos de autorização que daria a essas mesmas empresas um “lar” regulatório dentro do sistema bancário federal. O resultado de cada luta influencia a outra. E, neste momento, os bancos estão a vencer a luta legislativa.

O que é, na prática, a Lei CLARITY

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025 foi aprovada na Câmara em 17 de julho de 2025, por uma votação de 294 a 134. O projeto de lei estabeleceria que agência federal supervisiona que tipo de ativo digital. O Bitcoin e commodities semelhantes ficariam sob a alçada da Commodity Futures Trading Commission. Os ativos que se qualificam como valores mobiliários continuariam sob jurisdição da SEC.

A divisão está concebida para eliminar a ambiguidade regulatória que deixou as empresas cripto incertas durante anos quanto ao livro de regras aplicável aos seus produtos.
O Comité Bancário do Senado estava agendado para debater e votar emendas em janeiro de 2026. A audiência foi adiada indefinidamente. A Casa Branca definiu 1 de março como prazo para os negociadores apresentarem linguagem de compromisso. Esse prazo terminou sem texto publicado.

A 3 de março, o Presidente Trump publicou no Truth Social que os bancos estavam a manter o projeto de lei refém e alertou que a falta de aprovação o levaria a impulsionar a indústria cripto para a China e outros países. Dois dias depois, a ABA rejeitou ainda assim o compromisso da Casa Branca.

A Luta Específica: Rendimento de Stablecoin

O impasse público centra-se numa única disposição: se os emissores de stablecoins e as plataformas cripto podem oferecer rendimento em tokens denominados em dólares como o USDC.
Os bancos opuseram-se a isso desde o início. O argumento é específico. Se uma plataforma como a Coinbase oferecer um rendimento anual de quatro ou cinco por cento nas detenções de stablecoin, e uma conta poupança tradicional paga uma fração de um por cento, os depositantes têm uma razão clara para transferirem dinheiro para fora dos bancos.

Analistas do Standard Chartered estimaram previamente que uma disposição sobre rendimento, se fosse aprovada, poderia redirecionar até 1 bilião de dólares em depósitos dos bancos tradicionais para produtos de stablecoin até 2028.

A Casa Branca propôs um compromisso: permitir rendimento de stablecoin em contextos limitados, especificamente na atividade de pagamentos peer-to-peer, enquanto proibia rendimento em saldos inativos. As empresas cripto aceitaram. Os bancos não.

O que está, de facto, a acontecer nos bastidores

O relatório da Reuters descreve um impasse. A imagem completa é mais complicada.

O que a rejeição da ABA fez foi fechar a porta ao compromisso específico da Casa Branca. Não fechou a porta ao projeto de lei em si. O Congresso já aprovou projetos de lei apesar da oposição dos lóbis bancários, antes. A questão é se existem votos suficientes no Senado para o fazer novamente e se o calendário legislativo permite tempo antes de as pressões do período eleitoral intermédio assumirem.

O Problema do Calendário

Há um terceiro fator na linha temporal que recebeu menos atenção do que merece.
Nos mesmos dias em que a legislação cripto se estava a arrastar em Washington, os EUA estavam a conduzir ataques militares contra o Irão. A administração Trump descreveu publicamente a operação. Os ataques perturbaram viagens aéreas por todo o Médio Oriente e levantaram questões imediatas sobre o transporte marítimo através do Estreito de Ormuz.

Brian Gardner, estrategista-chefe para Washington na Stifel, escreveu numa nota publicada esta semana que o conflito está a tornar significativamente mais difícil para o Congresso dedicar atenção à regulação cripto. A sua avaliação: o calendário legislativo está agora a trabalhar contra o projeto de lei.

O Congresso tem um número fixo de semanas de trabalho antes de o ciclo eleitoral intermédio passar a dominar o calendário. As respostas em defesa e política externa a uma operação militar ativa consomem tempo do plenário, atenção dos comités e capital político. A Lei CLARITY já estava atrasada.

O que acontece se o projeto de lei morrer

Esta é a questão que liga diretamente à vaga de autorizações do OCC que divulgámos mais cedo esta semana — onze empresas a apresentar pedidos ou a receber aprovações de autorização de banco fiduciário federal em oitenta e três dias, com uma nova regra do OCC a entrar em vigor a 1 de abril.

Uma autorização de banco fiduciário federal não é a mesma coisa que um estatuto. Não resolve a questão da classificação entre valores mobiliários e commodities que a Lei CLARITY foi criada para resolver. Não dá às empresas cripto a certeza jurídica que vem de um ato do Congresso.

O que lhes dá é um regulador federal, uma autoridade nacional de operação e um caminho direto para infraestruturas que antes arrendavam através de bancos parceiros. Para empresas que têm estado à espera de que a via legislativa produza resultados, a via regulatória está a tornar-se cada vez mais a alternativa prática.

Quanto mais a Lei CLARITY se atrasa, mais valiosa se torna uma autorização do OCC. Os bancos compreendem isso. A sua oposição tanto à legislação como à vaga de autorizações é a mesma lógica aplicada a dois campos de batalha diferentes.

As Opções a encolher para a Indústria Fintech

As empresas que se candidatam a autorizações do OCC não o fazem como opção de recurso enquanto esperam pelo Congresso. Algumas delas — Circle, Ripple, Coinbase — estiveram também entre os lóbis mais ativos a favor da Lei CLARITY. Estão a prosseguir ambas as vias porque as duas estão abertas e porque não podem dar-se ao luxo de apostar o negócio apenas numa delas.

Se a Lei CLARITY for aprovada mantendo as disposições de rendimento, os emissores de stablecoins ganham um sinal verde estatutário para competir diretamente com produtos de poupança bancários. Se for aprovada sem disposições de rendimento, obtêm clareza regulatória mas perdem a ferramenta competitiva de que os bancos mais temiam. Se não for aprovada de todo, a autorização do OCC torna-se o principal veículo para a legitimidade federal, e a questão do rendimento de stablecoin é resolvida através de uma futura elaboração de regras em vez de legislação.

Nenhum destes resultados elimina o setor cripto. Todos os alteram.

Para onde isto vai

O próximo passo do Comité Bancário do Senado vai contar a história. Uma marcação e votação (markup) agendada e realizada em março significa que o projeto de lei sobreviverá até abril com impulso real. Uma marcação e votação adiada significa que vence o argumento do calendário e o projeto de lei fica à espera do próximo Congresso.

Os bancos rejeitaram um compromisso. Podem ser apresentados com outro, com linguagem diferente sobre restrições de rendimento. Podem também ser informados, através da contagem de votos, de que os republicanos no Senado decidiram aprovar o projeto de lei sem o seu apoio.
Dois confrontos. Uma só guerra. O resultado de cada um molda como é a finança norte-americana daqui a cinco anos.

Nota do editor: Comprometemo-nos com a exatidão. Se detetar um erro, um detalhe em falta ou tiver informações adicionais sobre quaisquer das empresas ou pedidos referidos neste artigo, por favor envie-nos um email para [email protected]. Faremos a revisão e atualizaremos prontamente.