1M de fundos de private equity caíram para 20k! Investidores financeiros processaram e perderam na decisão final! A Sunflower Investment, da empresa de fundos, já é conhecida por seus investimentos ruins!

Origem: Relatório de investigação do banco de investimento internacional

1. Recentemente, o Tribunal Financeiro de Xangai proferiu uma decisão final em segunda instância (2025) Hu 74 Min. Zhong 1838, num litígio relativo a investimento em fundo privado, rejeitando integralmente os recursos do investidor Shen e mantendo a decisão original. Anteriormente, devido a uma forte queda do valor patrimonial líquido do “Fundo de Investimento em Valores Mobiliários de Chaoyang Hongyi nº 1” em que Shen investiu, Shen intentou uma ação no tribunal contra a sociedade de gestão do fundo, Shanghai Dayh Sunflower Investment Co., Ltd. (adiante “Dayh Sunflower Investment”), e contra a entidade distribuidora, a Yangtze Securities Co., Ltd. (adiante “Yangtze Securities”), exigindo uma indemnização de 1,01 milhões de yuans de capital investido e despesas relacionadas. Após tramitação em primeira e segunda instância, os pedidos de Shen não foram apoiados pelo tribunal.

2. Para investidores financeiros, este é um aviso profundo; se, no momento da compra, não houver provas de que a outra parte tenha feito alguma indução ou desinformação, não há forma de ganhar. Ninguém o obriga a comprar.

3. No entanto, os fundos privados também não venceram; agora, em todo o mundo, toda a gente sabe que o investimento foi fraco. De acordo com as informações divulgadas pela AMAC China, a Dayh Sunflower Investment foi constituída em 5 de abril de 2007, concluindo o registo de gestor de fundos privados em 24 de dezembro de 2014, com a categoria de “gestor de fundos de investimento em valores mobiliários privados”. O capital registado e o capital integralizado da empresa são ambos de 50 milhões de yuans. A natureza da empresa é uma instituição de capital interno. O representante legal e o representante de membros são ambos Guo Hui, e o controlador efetivo é Liao Bing em conjunto com Guo Hui. A empresa tem atualmente 3 dirigentes e 19 trabalhadores. Até à data de atualização das informações, entre os produtos de fundos geridos por esta entidade, existem 23 em funcionamento, 5 em liquidação diferida, 48 em liquidação antecipada e apenas 2 produtos em liquidação normal.

Recentemente, o Tribunal Financeiro de Xangai proferiu uma decisão final em segunda instância (2025) Hu 74 Min. Zhong 1838, num litígio relativo a investimento em fundo privado, rejeitando integralmente os recursos do investidor Shen e mantendo a decisão original. Anteriormente, devido a uma forte queda do valor patrimonial líquido do “Fundo de Investimento em Valores Mobiliários de Chaoyang Hongyi nº 1” em que Shen investiu, Shen intentou uma ação no tribunal contra a sociedade de gestão do fundo, Shanghai Dayh Sunflower Investment Co., Ltd. (adiante “Dayh Sunflower Investment”), e contra a entidade distribuidora, a Yangtze Securities Co., Ltd. (adiante “Yangtze Securities”), exigindo uma indemnização de 1,01 milhões de yuans de capital investido e despesas relacionadas. Após tramitação em primeira e segunda instância, os pedidos de Shen não foram apoiados pelo tribunal.

O “Fundo de Investimento em Valores Mobiliários de Chaoyang Hongyi nº 1” em causa foi constituído em 27 de abril de 2015 e, no mesmo ano, em 30 de abril, concluiu o registo na Associação de Investimento em Fundos de Valores Mobiliários da China (adiante “AMAC China”). O tipo do produto é “fundo de investimento em valores mobiliários privado”; o gestor é Dayh Sunflower Investment; e o estado de funcionamento do fundo é liquidação antecipada. De acordo com as informações divulgadas pela AMAC China, este fundo não tem custodiante; e os relatórios mensais, trimestrais e anuais relativos à divulgação de informação são, na sua maioria, concluídos atempadamente. Em 14 de abril de 2015, o investidor Shen subscreveu este fundo através da Yangtze Securities. O capital investido foi de 1,01 milhões de yuans, correspondendo a 1.000.161,6 quotas do fundo, com o custo de posição de 1,01 yuan/ quota.

De acordo com a divulgação, após a constituição do fundo, o valor patrimonial líquido continuou a oscilar e a cair. Em 2 de março de 2020, o valor patrimonial líquido por unidade do fundo em causa era de 0,59. De 1 de julho de 2020 a 31 de dezembro do mesmo ano, o valor patrimonial líquido por unidade do fundo em causa situou-se entre 0,62 e 0,8. Em 31 de dezembro de 2021, o valor patrimonial líquido por unidade era de 0,4.

Na fase de apreciação do caso, o valor patrimonial líquido por unidade do fundo tinha caído para 0,02 yuan. O montante de ativos correspondente às quotas detidas por Shen restava apenas de 20.003,23 yuan, com uma perda do capital superior a 98%.

De acordo com as informações divulgadas pela AMAC China, a Dayh Sunflower Investment foi constituída em 5 de abril de 2007, concluindo o registo de gestor de fundos privados em 24 de dezembro de 2014, com a categoria de “gestor de fundos de investimento em valores mobiliários privados”. O capital registado e o capital integralizado da empresa são ambos de 50 milhões de yuans. A natureza da empresa é uma instituição de capital interno. O representante legal e o representante de membros são ambos Guo Hui, e o controlador efetivo é Liao Bing em conjunto com Guo Hui. A empresa tem atualmente 3 dirigentes e 19 trabalhadores. Até à data de atualização das informações, entre os produtos de fundos geridos por esta entidade, existem 23 em funcionamento, 5 em liquidação diferida, 48 em liquidação antecipada e apenas 2 produtos em liquidação normal.

Em 2024, Shen intentou uma ação no Tribunal Popular de Pudong da cidade de Xangai, exigindo que a Dayh Sunflower Investment e a Yangtze Securities compensassem conjuntamente o seu capital investido no montante de 1,01 milhões de yuans e honorários de advogado de 10k yuan, além de suportarem as despesas processuais do caso. Após perder em primeira instância, Shen interpôs recurso para o Tribunal Financeiro de Xangai. As suas principais alegações centraram-se em três aspetos.

Em primeiro lugar, na fase de captação, a Dayh Sunflower Investment e a Yangtze Securities, recorrentes, não cumpriram o dever de adequação. Shen alegou que, como entidade distribuidora, a Yangtze Securities, sem nunca ter tido contacto com investimentos em fundos privados de elevado risco antes, interferiu de forma imprópria no seu processo de avaliação do risco, fazendo com que o resultado da sua avaliação do risco fosse do tipo agressivo, o que não correspondia ao nível de elevado risco do produto; além disso, não a informou de informações de risco essenciais, como “linha de stop loss não definida” e “sem custodiante”, havendo claramente falhas.

Em segundo lugar, na fase de gestão, a segunda parte recorrida não cumpriu as obrigações correspondentes. Shen considerou que, como gestor do fundo, a Dayh Sunflower Investment não cumpriu as funções de gestão conforme acordado no contrato do fundo, não verificou as instruções de investimento do consultor de investimentos Shanghai Hongyi Investment Management Co., Ltd., permitindo que o consultor de investimentos operasse diretamente os investimentos do fundo, não cumprindo as obrigações de lealdade e diligência; ao mesmo tempo, nenhuma das duas partes recorridas cumpriu devidamente as obrigações de divulgação de informação, não informando eficazmente as vias para consultar as informações do fundo, o que levou a uma grave assimetria de informação entre as partes.

Em terceiro lugar, Shen alegou que as condutas defeituosas acima referidas por ambas as partes recorridas têm uma relação causal direta com a sua perda de investimento. Foi precisamente por falta de divulgação adequada de informação que ela não conseguiu decidir o momento do resgate, acabando por sofrer perdas avultadas, pelo que devem assumir responsabilidade de indemnização.

Em resposta às alegações de recurso de Shen, tanto a Dayh Sunflower Investment como a Yangtze Securities apresentaram defesas correspondentes. A Dayh Sunflower Investment afirmou que, na fase de captação, cumpriu integralmente o dever de adequação; Shen assinou a confirmação de que tinha conhecimento das características de elevado risco do produto; no momento da subscrição, o montante de ativos na sua conta de valores mobiliários excedia 4,4 milhões de yuans, cumprindo os critérios de investidor qualificado. Afirmou que não há evidência de que tenha havido uma avaliação induzida. A empresa declarou também que cumpriu as obrigações de gestão conforme o contrato; as recomendações de investimento do consultor de investimentos estão em conformidade com o contrato; a anulação da qualificação de gestor da empresa Hongyi não tem relação causal com a perda em causa; além disso, já cumpriu as obrigações de divulgação de informação por múltiplos canais. A perda de Shen resultou do risco de mercado e das suas próprias decisões de investimento. Ela já tinha conhecimento, em 2020, da situação do valor patrimonial líquido do fundo; resgatou a outra unidade do fundo mantida na mesma altura, mas não resgatou o fundo em causa, devendo suportar as consequências por conta própria.

A Yangtze Securities, por sua vez, defendeu que, em primeiro lugar, não existe uma relação contratual direta de fundo entre a Yangtze Securities e Shen; as partes sujeitas às obrigações e direitos do contrato de fundo são Shen e a Dayh Sunflower Investment, pelo que o pedido de Shen para que ela assumisse responsabilidade por indemnização carece de base legal de pretensão. Em segundo lugar, como entidade distribuidora, cumpriu legalmente e em conformidade com o acordo as obrigações de adequação, não havendo alegações de indução e de falhas; já concluiu a certificação de investidor qualificado, e o resultado da avaliação do risco de Shen foi do tipo agressivo, sendo adequado ao produto de elevado risco em causa, além de ter sido também indicado de forma clara o risco do produto através do documento de divulgação de riscos, completando as obrigações de venda adequadas. Em terceiro lugar, cumpriu estritamente os acordos relevantes com a Dayh Sunflower Investment, assistindo no cumprimento das obrigações de divulgação de informação, não existindo conduta de incumprimento; em 2015, a sua qualificação era apenas a de prestação de serviços integrados de custódia. Em dezembro de 2020, é que foi aprovada a qualificação para custódia de fundos de investimento em valores mobiliários. No contrato do fundo em causa, ficou explicitado que a Yangtze Securities é apenas uma instituição de serviços integrados de custódia, e não um custodiante legal; não houve qualquer situação de não conformidade no âmbito dos serviços integrados de custódia.

Após a apreciação de primeira instância, o Tribunal Popular de Pudong da cidade de Xangai entendeu que as provas existentes não conseguem demonstrar que a Dayh Sunflower Investment e a Yangtze Securities tenham incorrido em situações de exercício indevido de funções; não existe relação causal juridicamente relevante entre a perda de investimento de Shen e as condutas dos dois réus. Assim, foi decidido julgar improcedentes todos os pedidos de Shen. Depois de Shen, inconformada, ter interposto recurso, o Tribunal Financeiro de Xangai considerou, na apreciação de segunda instância, que as partes têm o dever de apresentar provas para sustentar as suas pretensões processuais apresentadas; se não apresentarem provas, devem suportar as consequências desfavoráveis de falta de prova.

Em relação a cada uma das alegações de recurso apresentadas por Shen, o tribunal decidiu uma a uma: quanto ao dever de adequação, Shen assinou os documentos relevantes de avaliação de risco e de divulgação de riscos; a sua situação patrimonial cumpre os critérios de investidor qualificado; quanto à alegação de avaliação induzida sem prova eficaz apresentada, as duas partes recorridas já cumpriram o dever de adequação; quanto aos deveres de diligência do gestor e de divulgação de informação, não há provas de que a Dayh Sunflower Investment tenha cometido qualquer falha na gestão de investimentos; as duas partes recorridas já apresentaram prova de que cumpriram as obrigações de divulgação de informação por múltiplos canais; quanto à relação causal, o fundo em causa é um fundo aberto. Durante o período em que Shen o manteve, podia consultar o valor patrimonial líquido por múltiplos canais e proceder ao resgate, mas após tomar conhecimento da situação do valor patrimonial líquido, durante muito tempo não escolheu resgatar; deve, por isso, suportar por sua conta as consequências da perda causada pelo risco de mercado.

Por fim, no início de março de 2026, o Tribunal Financeiro de Xangai proferiu uma decisão final em segunda instância, rejeitando o recurso de Shen, mantendo a decisão original. As custas de aceitação do processo em segunda instância, no montante de 13.980 yuan, foram suportadas por Shen. Como este caso é uma disputa típica no setor de investimentos em fundos privados, centra-se em questões centrais de conformidade, como o dever de adequação das entidades vendedoras, o dever de diligência e responsabilidade do gestor e o dever de divulgação de informação. O resultado da sua decisão final em segunda instância também fornece uma referência de prática judicial para a operação em conformidade do setor de fundos privados e para o investimento racional dos investidores individuais.

Declaração especial: O conteúdo acima representa apenas as opiniões ou posições do autor, não representando as opiniões ou posições da SINA Finance Headline. Se, devido ao conteúdo da obra, direitos de autor ou outros problemas, for necessário contactar a SINA Finance Headline, deve fazê-lo no prazo de 30 dias após a publicação do conteúdo acima.

Grande volume de informações e análises precisas, tudo na SINA Finance APP