Recentemente tenho refletido sobre o mercado de previsões, e quanto mais penso, mais sinto que há algo errado.

Todos dizem que o mercado de previsões é incrível, que supera as sondagens, os especialistas e que na eleição presidencial dos EUA em 2024 vai esmagar as ferramentas tradicionais de previsão. De repente, plataformas como Polymarket são apresentadas como “máquinas de descoberta da verdade”. Parece ótimo, não é? O mercado agrega informações dispersas, as pessoas apostam com dinheiro de verdade para apoiar suas crenças, e no final o preço converge para a verdade.

Mas aí vem o problema. Um negócio no ano passado me fez perceber claramente o que é “estar na posição certa na hora certa”.

Alguém colocou 30 mil dólares num mercado de previsão apostando que o presidente da Venezuela, Maduro, iria cair até o final do mês. Na altura, o preço desse evento tinha uma probabilidade muito baixa, parecia uma má aposta. E o que aconteceu? Algumas horas depois, a polícia prendeu Maduro. Essa conta fechou com um lucro de mais de 40 mil dólares. O mercado estava certo, mas aí está o problema.

Se o mercado é preciso, é porque alguém detém informações que o resto do mundo não tem. Então, não estamos descobrindo a verdade, estamos monetizando uma vantagem informacional. Isso não é “sabedoria coletiva”, é simplesmente assimetria de informações.

Os apoiantes das plataformas dizem que, se alguém faz negociações com informações privilegiadas, o mercado vai reagir mais cedo, ajudando os demais. Parece ideal, mas na prática? Se um mercado é preciso porque contém vazamentos de operações militares ou segredos de Estado, então não é um mercado de informações, é uma plataforma de negociações secretas. Há uma diferença fundamental entre os dois, mas muitos preferem ignorar isso.

E há casos ainda mais absurdos. O episódio do “terno de Zelensky” é um exemplo clássico. Em 2025, numa previsão, havia uma pergunta no mercado se o presidente ucraniano usaria terno até julho. Com volume de negócios de centenas de milhões de dólares. Quando Zelensky apareceu em público, usava uma jaqueta preta e calças compridas, e a mídia e especialistas em moda disseram que era um terno. E o que aconteceu? Como havia grandes apostadores com posições contrárias, eles usaram o poder de voto para forçar um resultado que lhes fosse favorável. Mentir dá mais lucro do que custo, e o sistema funciona perfeitamente — só que o que se descobre não é a verdade, mas quem tem mais dinheiro.

Isso não é uma falha da descentralização, é uma falha do sistema de incentivos. Quando você injeta grandes quantidades de dinheiro, linguagem ambígua e governança indefinida, isso acaba acontecendo inevitavelmente.

Sinceramente, complicamos demais as coisas. Os mercados de previsão são apenas lugares onde as pessoas apostam no futuro. Ganhando, lucram; perdendo, perdem dinheiro. Todas as palavras como “verdade”, “descoberta de informação” ou “sabedoria coletiva” são secundárias. Sua rentabilidade não vem de uma visão profunda, mas de acertar a aposta.

Essa “falsa aparência” é a verdadeira fonte de problemas. Quando uma plataforma se autodenomina “máquina da verdade”, cada controvérsia parece uma crise existencial; mas se admitirmos que são produtos financeiros de alto risco, as controvérsias são apenas controvérsias, não crises filosóficas. Reconhecer isso traz uma regulação mais clara e um design mais racional.

Os mercados de previsão, por si só, não têm problema: eles são uma forma honesta de expressar crenças em meio à incerteza. Mas não devemos fingir que são algo mais sofisticado. São apenas instrumentos financeiros ligados ao futuro, sem mais. Quando você admite que está operando um produto de apostas, não deve se surpreender quando as apostas acontecem.