Recentemente, vi que os procuradores de Nova Iorque criaram um grande alvoroço com o projeto de lei GENIUS sobre stablecoins. E, na verdade, depois de ler os detalhes, percebo por que estão tão preocupados.

Basicamente, estes tipos dizem que a lei na sua forma atual tem enormes fraquezas para combater o fraude. Letitia James e Alvin Bragg apresentaram comentários formais onde apontam que a linguagem do projeto pode acabar por conceder imunidade legal aos emissores de stablecoins. Isso soa forte, mas é realmente assim.

O que é interessante é que os procuradores deram exemplos muito concretos de fraquezas. Analisaram como a Tether gere as suas políticas de congelamento de carteiras e descobriram que, embora seja uma medida proativa, na prática deixa as vítimas sem opções claras para recuperar os seus fundos. E com a Circle, perceberam que a postura pública como aliada regulatória nem sempre se reflete em políticas de proteção ao consumidor tão robustas quanto parecem.

O que mais me chama a atenção é como estes exemplos de fraquezas expõem uma lacuna fundamental. O projeto GENIUS procura esclarecer padrões de prevenção de lavagem de dinheiro e proteção ao consumidor, mas os procuradores sustentam que as cláusulas atuais podem dificultar a perseguição de emissores cúmplices. Além disso, não impõe protocolos obrigatórios e uniformes para reembolsos às vítimas de fraude. Isso significa que cada emissor pode acabar com as suas próprias regras, o que é um desastre do ponto de vista do consumidor.

Claro que os emissores não ficaram calados. A Circle afirmou que o projeto na verdade esclarece e eleva os padrões de AML. A Tether, por sua vez, reafirmou a sua política de tolerância zero a atividades ilegais e destacou o seu histórico de cooperação com agências judiciais. Mas os procuradores mantêm a sua posição: a linguagem vaga sobre imunidade cria lacunas exploráveis.

O curioso é que isto acontece enquanto a adoção de stablecoins continua a crescer. Estes ativos são a infraestrutura crítica do trading de criptomoedas e das aplicações DeFi. Portanto, há uma tensão real entre querer inovar e proteger os utilizadores.

Se olharmos para o que está a acontecer na Europa, a regulamentação MiCA já impõe regras bastante mais rígidas: exigências rigorosas de capital, custódia e proteção ao investidor. Alguns analistas comparam o quadro GENIUS com o MiCA e notam que o modelo europeu é muito mais cauteloso em relação a riscos sistémicos.

O debate agora é se os legisladores podem emendar o projeto para fechar estas fraquezas sem sufocar a inovação. Porque, se a lei acabar por ser fraca, o risco é que o fraude encontre fissuras. E, se for demasiado restritiva, provavelmente o desenvolvimento irá para o estrangeiro.

Pessoalmente, acho que os procuradores têm um ponto válido. A chave está nos detalhes da linguagem legislativa. Uma regulamentação eficaz precisa de mecanismos de responsabilidade claros, não de ambiguidades que acabem por beneficiar os emissores. Isto vai ser um fator importante para a evolução do setor nos próximos meses.