Projeto de lei Clarity será divulgado em abril: marco crucial na estrutura regulatória de ativos digitais nos EUA

A supervisão de ativos digitais nos EUA tem estado, durante muito tempo, numa situação embaraçosa de “regulamentar por via de aplicação coerciva”, em vez de regular. Antes do surgimento do projeto de lei CLARITY, a disputa de jurisdição entre a SEC e a CFTC colocou o setor numa elevada incerteza: as diferentes legislações estaduais avançavam em direções próprias, no nível federal as duas principais instituições competiam entre si, e os promotores só descobriam que os seus tokens eram classificados como valores mobiliários não registados depois de receberem uma intimação. Só para dar um exemplo, o caso Ripple durou mais de três anos, afetou diretamente as oscilações da capitalização de mercado da XRP na ordem das centenas de milhares de milhões de dólares e tornou-se uma sombra persistente em todo o setor.

Em julho de 2025, a Câmara dos Representantes aprovou o projeto de lei CLARITY com uma vantagem bipartidária de 294 a 134, muito acima do esperado, enviando um sinal claro: ambos os partidos no Congresso tinham uma forte vontade política de criar um quadro de certeza regulatória para os ativos digitais. Contudo, depois de entrar no Senado, o processo legislativo rapidamente entrou num impasse. A apreciação prevista para 15 de janeiro de 2026 foi adiada com urgência devido à forte oposição do setor. Só até ao final de março, os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks anunciaram um acordo de princípio sobre as principais divergências. A seguir, a Casa Branca interveio para coordenar, e o calendário de apreciação ficou fixado para meados de abril. Esta sequência de contratempos é, por si só, a nota explicativa real da mudança estrutural: a clarificação regulatória não é uma questão meramente técnica de legislação, mas sim um campo de batalha entre a antiga e a nova ordem financeira.

A remodelação tripla dos limites de jurisdição, da classificação de ativos e da proibição de rendimentos

O mecanismo central do projeto de lei CLARITY desenvolve-se em torno de três linhas principais. Em primeiro lugar, acabar com a “guerra de território” entre a SEC e a CFTC. A CFTC obtém jurisdição exclusiva sobre os mercados à vista de produtos digitais, abrangendo tokens já suficientemente descentralizados como Bitcoin e Ethereum; a SEC mantém a sua autoridade regulatória sobre ativos que tenham a função de um contrato de investimento. Em segundo lugar, criar padrões de classificação de ativos previsíveis. Ao contrário do FIT21, a CLARITY abandona o complexo “teste de descentralização” e adota, em vez disso, um quadro de classificação mais claro. Em terceiro lugar, e o mais controverso: a proibição de rendimentos em stablecoins. O texto proíbe os prestadores de serviços de ativos digitais de oferecer rendimentos sobre saldos em stablecoins, de forma direta ou indireta, ou qualquer arranjo que seja “economicamente ou funcionalmente equivalente a juros bancários”. Recompensas baseadas em atividades (como programas de fidelidade e incentivos de pagamento) continuam permitidas, mas a SEC, a CFTC e o Departamento do Tesouro terão de definir, no prazo de doze meses após a entrada em vigor da lei, quais os tipos de recompensas que poderão ser aceites. Além disso, a lei cria uma zona de segurança clara para atividades DeFi, excluindo os programadores de protocolos e os serviços não custodiais da definição de intermediários financeiros.

A compensação estrutural entre clareza regulatória e elasticidade para a inovação

O custo mais profundo do projeto de lei não está nas disposições em si, mas sim na transferência de poder que ele reflete. Grupos de lobby da indústria bancária argumentam que as stablecoins com rendimento competiriam de forma injusta com depósitos bancários, podendo desencadear uma perda mensal de depósitos superior a 20B de dólares e ameaçar a estabilidade financeira. Até o estudo do Departamento do Tesouro estimou que, se fosse permitido o rendimento, o montante máximo poderia ser de 6,6 biliões de dólares, transferido de depósitos bancários para produtos de stablecoin. Por conseguinte, as stablecoins são reposicionadas como meros instrumentos de pagamento e liquidação.

O custo desta compensação é estrutural. O volume de receitas anuais na ordem dos 1,35 mil milhões de dólares é, assim, diretamente afetado. A resposta inicial da indústria cripto foi, de forma geral, cautelosa: acredita-se amplamente que as restrições que ligam recompensas a saldos ou a montantes de transação tornariam excecionalmente difícil desenhar arquiteturas de incentivos viáveis. Profissionais do setor também receiam que as restrições do projeto de lei sobre RWA possam excluir explicitamente estes ativos de produtos digitais, sujeitando-os a uma supervisão extremamente estrita sob as leis de valores mobiliários. É nisto que reside o custo regulatório: a clareza tem um preço, e esse preço é pago pelo setor.

O impacto polarizador na ecossistema DeFi e a separação em matéria de conformidade

O impacto do projeto de lei na indústria cripto mostra uma divisão evidente. Com a proibição de rendimentos em stablecoins, os protocolos DeFi enfrentam uma forte corrente contrária. Uma investigação de entidades de pesquisa adverte que a proibição de rendimentos irá, na prática, recolocar os rendimentos financeiros novamente em bancos tradicionais e em fundos monetários do mercado de capitais regulamentados, enfraquecendo a proposta de valor central das plataformas DeFi. Protocolos de empréstimo e negociação como Aave e Uniswap poderão enfrentar limitações operacionais mais rigorosas, queda de volume de transações e menor procura por tokens de governação.

Mas o projeto de lei também oferece benefícios estruturais ao DeFi. A CLARITY exclui de forma explícita os programadores de protocolos e os serviços não custodiais da definição de intermediários financeiros, criando uma zona de segurança a nível jurídico. Isto significa que os verdadeiros protocolos descentralizados ganham certeza jurídica, enquanto intermediários centralizados enfrentam a pressão de conformidade mais direta. O projeto de lei oferece ainda proteção clara para ações como interfaces front-end antes de custódia, operação de nós e publicação de código aberto. Além disso, a clarificação do quadro regulatório da CFTC proporcionará garantias institucionais às bolsas de produtos digitais em conformidade; a longo prazo, poderá atrair mais capital institucional para o mercado à vista. A distribuição do “bónus” de conformidade tem elevada probabilidade de criar uma clivagem profunda dentro do setor.

Três cenários traçados após a aprovação legislativa

Tendo em conta o futuro do projeto de lei, podem delinear-se três trajetórias realistas. Em primeiro lugar, avançar prioritariamente com a implementação do quadro, aceitando o compromisso sobre a questão dos rendimentos. Os legisladores promovem a aprovação do projeto com base na versão existente: mesmo com um aperto temporário nas restrições de rendimentos, trocam-no pela certeza regulatória para todo o setor. Neste cenário, as stablecoins continuam a expandir-se como infraestrutura, mas com um espaço de rendimento muito limitado. Em segundo lugar, estreitar os limites das disposições sobre rendimentos. Após negociações contínuas, chegar a definições mais precisas para a “equivalência económica”, deixando espaço para produtos de rendimento em conformidade. Em terceiro lugar, o projeto de lei é arquivado e tudo volta à confusão regulatória. Se o Senado não ultrapassar o limiar de 60 votos antes das eleições intercalares, a legislação será adiada para 2027 ou mais tarde, e o mercado voltará ao estado caótico em que a aplicação coerciva é o principal motor. Pelo que indicam informações recentes, a apreciação na Comissão Bancária do Senado está agendada para a segunda quinzena de abril, e os legisladores estão a encurtar propositadamente o calendário para fornecer um quadro jurídico ao setor antes das eleições intercalares. No ciclo político das eleições intercalares, abril a julho é a janela crítica para o avanço do projeto de lei.

Três grandes riscos estruturais para o futuro legislativo

Há múltiplos fatores de incerteza para o avanço do projeto de lei. Em termos políticos, há comentários públicos que consideram que o projeto de lei “na prática já está condenado ao fracasso”, e a barreira processual de 60 votos no Senado é quase impossível de ultrapassar no panorama político atual. Um instituto de investigação de políticas em Washington estima que a probabilidade de aprovação deste ano é apenas de um terço. No nível de execução, profissionais do setor alertam que, mesmo que o projeto de lei seja aprovado, poderá ser necessário um processo de definição de regras e implementação que dure até 15 anos, e que poderá ser “armado” por futuros governantes. No nível do mercado, uma corretora/emissor de stablecoin teve uma queda de quase 20% no preço da ação no mesmo dia após a divulgação das disposições sobre rendimentos; previsões de mercado indicam que a probabilidade de aprovação do projeto de lei em 2026 caiu de 67% para 62%, e a confiança está a desaparecer. O destino do projeto de lei não depende apenas do texto em si, mas sobretudo da vontade política no Capitólio.

Resumo

A divulgação do rascunho da lei CLARITY marca um passo crucial na transição da supervisão de ativos digitais nos EUA, saindo do caos para a regulamentação por regras. O seu valor ao encerrar a disputa de jurisdição entre a SEC e a CFTC e ao fornecer ao setor certeza jurídica não deve ser subestimado. No entanto, a clareza tem custos: a proibição de rendimentos em stablecoins revela uma redistribuição de interesses entre as finanças tradicionais e o mundo cripto; a delimitação da classificação de ativos influenciará profundamente os caminhos de conformidade futuros para emissão de tokens; e a conceção do quadro DeFi determinará o espaço de sobrevivência das finanças descentralizadas nos EUA. Para o setor, o núcleo desta disputa não é se o projeto de lei será aprovado, mas como as regras estruturais que ele estabelece irão redefinir o futuro dos ativos digitais nos EUA. O valor do projeto de lei não está no texto final, mas sim na era de certeza que ele abre — mesmo que o preço dessa certeza seja pago em conjunto por todo o setor.

FAQ

P1: Em que é que o projeto de lei CLARITY é diferente do projeto de lei GENIUS?

O projeto de lei GENIUS foi formalmente sancionado em julho de 2025, tornando-se lei, e foi criado especificamente para requisitos de registo, reservas e conformidade do emissor de stablecoins, proibindo de forma explícita que os emissores de stablecoins paguem juros. O projeto de lei CLARITY, por outro lado, destina-se a uma estrutura mais ampla do mercado de ativos digitais: pretende delimitar a jurisdição da CFTC e da SEC, regular intermediários como bolsas e corretoras, e fornecer um quadro jurídico para a classificação de tokens e atividades DeFi.

P2: Que impacto tem a proibição de rendimentos em stablecoins nos utilizadores comuns?

De acordo com o rascunho mais recente, os prestadores de serviços de ativos digitais são proibidos de oferecer qualquer forma de rendimento passivo ou juros sobre saldos em stablecoins. Recompensas baseadas em atividades (como pagamentos, transferências e utilização da plataforma) continuam permitidas. A SEC, a CFTC e o Departamento do Tesouro irão definir, nos doze meses após a entrada em vigor da lei, mais detalhadamente quais os tipos de recompensas que poderão ser aceites.

P3: Em que fase se encontra atualmente o projeto de lei?

Em julho de 2025, foi aprovado na Câmara dos Representantes por 294 a 134. No final de janeiro de 2026, o Senado aprovou a sua parte na Comissão de Agricultura por uma margem bipartidária muito estreita de 12 a 11. A apreciação na Comissão Bancária do Senado está agendada para a segunda quinzena de abril, e prevê-se que o rascunho seja publicado oficialmente no início de abril.

P4: O projeto de lei é bom ou mau para os protocolos DeFi?

Mostra-se dividido. Por um lado, o projeto de lei exclui de forma explícita os programadores de protocolos e os serviços não custodiais da definição de intermediários financeiros, criando uma zona de segurança jurídica. Por outro lado, a proibição de rendimentos em stablecoins enfraquecerá a capacidade competitiva central de protocolos DeFi que dependem de rendimentos. A extensão da regulamentação para interfaces front-end e para modelos de economia de tokens pode levar projetos como Uniswap e Aave a enfrentarem escrutínio de conformidade mais rigoroso.

P5: Qual é o maior obstáculo à aprovação do projeto de lei?

O Senado precisa de 60 votos para aprovar o projeto de lei, e as divisões atuais entre partidos tornam difícil chegar a um consenso bipartidário. Além disso, a oposição entre gigantes do setor e grupos de lobby da indústria bancária em relação às disposições sobre rendimentos de stablecoins ainda não foi resolvida de forma fundamental; institutos de pesquisa de políticas estimam que a probabilidade de aprovação este ano é apenas de um terço. Com as eleições intercalares a aproximar-se, a janela legislativa está a estreitar-se.