Recentemente, reparei que Anatoly, da Solana, publicou no X algumas opiniões bastante interessantes, colidindo diretamente com a perspetiva do fundador do Ethereum, Vitalik, sobre a evolução da blockchain.

Vitalik já disse que a blockchain tem de evoluir ou desaparecer. Mas a ideia de Anatoly é completamente oposta. Ele acredita que a Solana não deve procurar um certo estado final, auto-sustentável, mas sim adaptar-se continuamente às necessidades do mercado e dos utilizadores. Em termos simples, a Solana tem de manter-se com vida, não pode parar de mudar.

Anatoly sublinhou que a vitalidade de uma rede depende da sua capacidade de iteração. Numa entrevista, afirmou sem rodeios: a Solana precisa de melhorar-se continuamente, não pode depender de uma certa pessoa ou de um determinado grupo; assim que parar de evoluir para satisfazer as necessidades dos programadores e dos utilizadores, será levada à decadência. A sua lógica é que só mantendo-se útil se consegue evitar ser substituída.

Isto contrasta de forma bem evidente com o ideal de Vitalik. Vitalik procura que o Ethereum consiga funcionar de forma independente no final, mesmo sem a participação dos principais programadores, com segurança durante dezenas de anos. Ele dá ênfase à confiança e à segurança, procurando uma rede auto-sustentável.

E o que Anatoly quer é outro caminho — a Solana deve ser uma plataforma tecnológica de alto crescimento, conquistando quotas de mercado através da velocidade e da inovação contínua. As duas filosofias são muito diferentes: uma procura a estabilidade e a autossuficiência, enquanto a outra procura a evolução dinâmica.

A partir deste confronto também se pode ver que a posição de Anatoly para a Solana é manter a flexibilidade e não ficar presa a dogmas. Esta ideia, de facto, explica em certa medida por que é que duas blockchains públicas escolheram percursos de desenvolvimento diferentes.