“Batalha decisiva de Ormuz”, não vai acontecer mais

问AI · 如何 é que a volatilidade dos preços do petróleo afecta o equilíbrio das decisões no conflito entre os EUA e o Irão?

No dia 24 de Março, pelo horário local, o presidente dos EUA, Donald Trump, declarou na Casa Branca que o lado americano já tinha “ganhado” na sua acção contra o Irão e que o Irão já estava “totalmente derrotado”. O secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, afirmou também nesse dia que esta operação era diferente das guerras do Iraque e do Afeganistão; o objectivo desta ronda era claro, ou seja, “eliminar o risco de capacidades nucleares”, e não uma intervenção prolongada ou reconstrução.

No dia anterior, Trump tinha dito que os EUA e o Irão estavam a conduzir “negociações muito profundas”, tendo alcançado vários consensos, e que iria “adiar 5 dias” os ataques às centrais eléctricas do Irão. Contudo, o presidente do parlamento iraniano, Mohammad Bagher Qalibaf, publicou nas redes sociais uma resposta, afirmando que as notícias sobre as negociações eram “informação falsa” e que o seu objectivo era manipular os mercados financeiros e petrolíferos, de modo a fazer com que os EUA e Israel se vissem livres do “impasse” actual.

Em apenas alguns dias, desde o envio do “ultimato” para atacar as centrais eléctricas do Irão até às repetidas menções a uma proposta de cessar-fogo, a postura de Trump sofreu uma reviravolta súbita. Por um lado, diz-se que uma proposta de trégua com 15 pontos já foi enviada a Teerão por canais do Paquistão; por outro, cerca de 2000 soldados da 82.ª Divisão Aerotransportada do Exército dos EUA estavam a ser destacados para o Médio Oriente, e os Marines tinham-se reunido no Golfo Pérsico — as opções de combate anfíbio para desembarcar em ilhas iranianas perto do Estreito de Ormuz não tinham sido excluídas do plano.

Além disso, no momento em que as partes anunciaram em alto tom que o Paquistão estava pronto para actuar como país coordenador para presidir às negociações entre os EUA e o Irão, um inquérito divulgado esta semana pela Reuters trouxe um resultado incómodo para a Casa Branca: a taxa de aprovação de Trump caiu para 36%, o nível mais baixo de sempre desde o seu regresso à Casa Branca; a taxa de aprovação da economia ficou apenas em 29%, não só inferior a qualquer momento da primeira legislatura, como até abaixo de todos os registos durante o período em que Biden governou. O que impulsionou directamente esta queda foi precisamente o preço do petróleo, que se tem mantido persistentemente elevado desde a eclosão do conflito EUA-Irão.

Neste contexto, a Casa Branca anunciou em alto tom progressos nas negociações, e o Pentágono, em simultâneo, enviou reforços para o Médio Oriente; as opções de desembarque anfíbio não saíram da mesa. As negociações serão um esforço diplomático real, um artifício para ganhar tempo por parte de todas as partes, ou um disfarce estratégico para entorpecer o Irão e criar uma janela para o próximo ataque militar?

Em 18 de Março, a capital do Irão, Teerão, realizou um funeral em que foi prestada homenagem aos militares falecidos no navio de guerra iraniano afundado pelos EUA e aos responsáveis de segurança iranianos e comandantes militares mortos em ataques desferidos em Israel. Foto/ Xinhua

Uma fase mais perigosa

Na madrugada de 17 de Março, pelo horário local, as bombas de precisão guiadas da coligação EUA-Irão puseram fim à vida do secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, Ali Larijani. Imediatamente, as autoridades iranianas anunciaram “três dias de luto nacional” e a Guarda Revolucionária Islâmica entrou em “máxima prontidão em tempo de guerra”.

Considerado como o principal detentor do controlo da Guarda Revolucionária Islâmica, a morte de Larijani sob ataque não foi nem o ponto final deste conflito, nem o início da queda do Irão; foi um sinal, marcando a entrada desta guerra numa nova fase mais complexa e mais perigosa.

A posição de Larijani no sistema militar iraniano ia muito além do significado comum de “comandante”. Era um veterano da guerra Irão-Iraque, o principal desenhador do sistema de “defesa em mosaico” da Guarda Revolucionária, e também o núcleo que ligava as forças de mísseis, as forças de drones e as redes de agentes no estrangeiro como o Hezbollah e os rebeldes Houthis. Na terminologia do meio de informações ocidental, era o cérebro das “operações tri-dimensionais” do Irão: o coordenador central que integra três linhas de operações — mísseis baseados em terra, drones no ar e forças de agentes armados no estrangeiro. A morte de Larijani sob ataque significa que uma das peças com maior capacidade de coordenação estratégica no sistema de comando do Irão foi cortada.

No entanto, após décadas de evolução estratégica, o Irão preparou um conjunto de “mecanismos de imunidade” para responder ao assassinato súbito de altos dirigentes. Para compreender esta mecânica, é necessário recuar ao período da guerra Irão-Iraque. A guerra de desgaste que durou oito anos deixou ao Irão profundas lições estratégicas, levando a Guarda Revolucionária Islâmica a reconhecer a necessidade de um sistema distribuído “sem nós centrais” para lidar com as deficiências do sistema de comando centralizado. Este sistema exigia que as ordens de operação das brigadas de mísseis e dos batalhões de drones do Irão fossem pré-configuradas; os comandantes na área de teatro, sob condições específicas, não precisariam de esperar instruções de Teerão para lançar autonomamente. Nos últimos anos, o Hezbollah libanês e o movimento Houthis no Iémen também obtiveram maior poder de acção autónoma, podendo decidir por si mesmos o ritmo de ataques ao norte de Israel e às rotas marítimas do Mar Vermelho.

Após a morte de Larijani sob ataque, segundo relatos, em vários pontos do Irão ter-se-á verificado atraso no lançamento de mísseis, e uma interrupção temporária na coordenação das formações de drones. Mas estes 12 horas de “período de vácuo” estão muito longe do “efeito de colapso” que os lados EUA e Israel esperavam. Um dos paradoxos estruturais mais profundos desta guerra torna-se aqui claro: as acções de “decapitação” dos EUA e de Israel, ao mesmo tempo que eliminam alvos específicos, poderão estar a acelerar a evolução do Irão para a forma mais difícil de lidar, construindo uma rede militar mais plana, mais dispersa e mais difícil de tornar fatal num único golpe.

“Guerra assimétrica”

Nesta guerra, ao entrar na nova fase, surgem duas lógicas assimétricas paralelas. A primeira camada é a assimetria entre a força militar dos EUA e de Israel e a do Irão; a segunda camada é a assimetria entre, na fase de guerra de desgaste, o assédio de baixo custo do Irão e a defesa de alto custo dos EUA e dos seus aliados.

No primeiro nível assimétrico, a vantagem dos EUA e Israel nas dimensões militares tradicionais é esmagadora. De acordo com estimativas do lado americano, desde Março, o agrupamento de F-35I de Israel utilizou bombas penetrantes para atingir o “complexo de mísseis” subterrâneo do Irão, destruindo já cinco instalações subterrâneas; os aviões de guerra electrónica EA-18G dos EUA suprimiram os sistemas de radar do Irão, fazendo com que a taxa real de acerto dos mísseis balísticos iranianos descesse de cerca de 60% para perto de 35%. No domínio da informação, os EUA e Israel partilharam uma “lista vermelha” de alvos; em poucas semanas, procederam a “eliminação precisa” de vários cientistas nucleares iranianos, destruíram três fábricas de centrífugas e, através de monitorização em tempo real por satélite e por drones, destruíram antecipadamente muitos veículos móveis de lançamento de mísseis.

No entanto, este sistema de ataques de precisão tem uma cegueira geográfica fundamental. Actualmente, as principais forças de ataque de EUA e Israel concentram-se em regiões ocidentais do Irão, incluindo instalações militares conhecidas em torno de Teerão, na província do Khuzistão e ao longo da linha da cordilheira dos Zagros. Já o Irão, nas áreas montanhosas do leste e do sudeste, especialmente nas províncias de Kerman e na região do Khorasan, acredita-se que ainda mantenha múltiplos “complexos de mísseis” subterrâneos dispersos e não destruídos. Estas instalações estão profundamente enterradas no interior das montanhas, com parte da profundidade a exceder 80 metros; as actuais bombas penetrantes GBU-57 “bunker buster” do tipo “Giant” são, embora sejam o armamento mais poderoso dos EUA, ainda assim incerta a eficácia de penetração para infra-estruturas reforçadas com mais de 60 metros de profundidade.

Isto significa que, até ao momento, os EUA e Israel ao atingirem o Ocidente apenas abateram uma parte do arsenal e da infra-estrutura de mísseis do Irão; as reservas estratégicas de profundidade no Leste estão, em grande medida, intactas. Algumas avaliações indicam que o número de mísseis balísticos do Irão disponíveis situa-se entre 1500 e 2500 unidades, incluindo as séries “Conqueror-313” e “Meteor-3”, cujos alcances cobrem todo o território de Israel.

O segundo nível assimétrico é a estratégia do Irão de “vencer o grande com o pequeno” na fase de guerra de desgaste. O custo unitário de um drone Shahed-136 do Irão é de cerca de 20 mil dólares, e a capacidade mensal de produção situa-se em milhares de unidades; já o custo para os EUA e Israel interceptarem um míssil, tomando como exemplo o sistema actualizado “Arrow-3” da versão do “Iron Dome”, ronda cerca de 800 mil dólares por cada interceptação. Em meados de Março, o Irão fez uma finta com mais de uma dúzia de drones nas instalações de LNG Ras Laffan, no Qatar, levando os sistemas de defesa aérea dos EUA e Israel a consumirem grandes quantidades de mísseis de interceptação; em seguida, um drone suicida rompeu a linha de defesa, e as perdas causadas nas instalações portuárias ultrapassaram centenas de milhões de dólares.

O efeito mais profundo desta forma de combate reside no plano psicológico. Os Estados-membros do Conselho de Cooperação do Golfo, especialmente Qatar e Emirados Árabes Unidos, sofreram continuamente perturbações e ataques às infra-estruturas energéticas, o que abalou de modo visível a confiança desses países na “promessa de protecção” dos EUA e de Israel. A Arábia Saudita também já assinalou publicamente por várias vezes os ataques “extorsivos” do Irão. Este é o objectivo verdadeiro da estratégia do Irão de “vencer o grande com o pequeno”: não é derrotar os EUA e Israel no campo de batalha, mas sim fazer com que, através de desgaste contínuo, barato e assimétrico, o apoio político dos Estados árabes do Golfo à guerra comece a afrouxar gradualmente.

“Prazo de 60 dias”

Os limites temporais desta guerra não são determinados de forma totalmente lógica pelo próprio campo de batalha; há também uma restrição legal interna dos EUA, a Resolução dos Poderes de Guerra, que prevê que o presidente dos EUA pode comandar autonomamente acções hostis sem uma declaração de guerra formal ou autorização especial do Congresso, mas tem de apresentar um relatório ao Congresso no prazo de 48 horas após o início da acção; depois, se o Congresso não aprovar uma declaração de guerra, autorização ou uma resolução de prorrogação no prazo de 60 dias, o presidente deve iniciar a retirada, com mais 30 dias de margem adicional para evacuação. Ou seja, o limite legal, no texto do diploma, para uma guerra de iniciativa sem autorização do Congresso é de 60 dias.

Contudo, desde a sua criação, a Resolução dos Poderes de Guerra quase nunca foi plenamente cumprida por governos de todas as administrações. Desde a acção de Granada do governo Reagan, passando pelo bombardeamento aéreo do Kosovo do governo Clinton, até à intervenção militar na Líbia do governo Obama, os presidentes de diversas épocas contornaram ou desafiaram esta restrição legal de diferentes formas. As razões comuns invocadas foram que a Constituição confere ao presidente a posição de “comandante-em-chefe das forças armadas”, e que o Congresso não teria o poder de restringir unilateralmente esta prerrogativa constitucional por via legislativa. Os resultados de múltiplos processos judiciais também acabaram, em larga medida, por concluir “questões políticas não pertencem à jurisdição dos tribunais”, sem decisões substantivas.

De acordo com a comunicação social dos EUA em 2 de Março, Trump já submeteu ao Congresso uma notificação de aviso sobre a Resolução dos Poderes de Guerra relacionada com a acção militar desencadeada em 28 de Fevereiro contra o Irão, e reconheceu que “neste momento ainda não é possível determinar a totalidade do âmbito e a duração do possível conjunto de acções militares necessárias”. Assim que a guerra se prolongar para além de 60 dias, o governo de Trump poderá seguir dois caminhos operacionais específicos.

O primeiro é “embalar” a acção militar como um “ataque defensivo”, uma “operação de protecção de cidadãos americanos e aliados” ou uma “missão limitada”, de modo a contornar, no plano do texto legal, as condições de gatilho de “acções hostis”, fazendo com que o prazo de 60 dias deixe de ser vinculativo. Esta é a técnica de enquadramento jurídico da guerra mais utilizada pelo governo dos EUA nas últimas décadas.

O segundo é “renovação por relatório”: antes do prazo de 60 dias expirar, submete-se ao Congresso um novo “relatório de situação” e, em simultâneo, solicita-se um reforço de dotações militares. Se o Congresso quiser forçar a retirada, é necessário que as duas câmaras aprovem uma resolução; e o presidente pode exercer o poder de veto, invertendo a exigência para que o Congresso alcance uma maioria de dois terços para ultrapassar o veto. Neste cenário de combate intenso entre partidos, este limiar é extremamente difícil de alcançar no Congresso.

Buscar formalmente a autorização do Congresso é o caminho com maior custo político, mas também o mais sólido do ponto de vista jurídico. Se o Irão, dentro da janela de 60 dias, provocar mortes e baixas significativas nas forças americanas, ou desferir algum ataque marcante com efeito de “Pearl Harbor”, o clima político interno dos EUA poderá virar-se abruptamente; nessa altura, Trump poderá procurar uma resolução do Congresso semelhante à 2001 “AUMF — Authorization for Use of Force” (AUMF), que do ponto de vista político seria viável.

Esta é uma das estruturas de jogo mais delicadas desta guerra. Se o Irão conseguir causar, dentro de 60 dias, baixas suficientes às forças americanas, poderá paradoxalmente fornecer ao governo de Trump um impulso político a nível interno para prolongar a guerra; mas se o Irão optar por manter um “desgaste de baixa intensidade”, então o governo de Trump poderá, após 60 dias, parar por si devido à pressão legal. A forma de calibrar este “nível de baixas” é a questão mais difícil que os decisores iranianos terão de escolher.

Em 3 de Março, sobre o céu de Tel Aviv, Israel, o sistema de defesa aérea de Israel intercepta um míssil balístico lançado pelo Irão.

Quando é que haverá cessar-fogo?

Combinando as variáveis acima, a trajectória de evolução desta guerra, muito provavelmente, ficará entre três possibilidades.

A primeira, de maior probabilidade, é concluir os objectivos centrais dentro da janela de 60 dias, terminando com um acordo de negociação ou um cessar-fogo. Esta era a intenção inicial dos EUA e de Israel: o foco do ataque é destruir o sistema de instalações nucleares e a infra-estrutura de mísseis do Irão, e, ao mesmo tempo, manter margem de negociação com o Irão através de uma “porta diplomática”. Após sofrer um duro golpe, o Irão terá de decidir estrategicamente se continua a desgastar ou se negocia para parar o prejuízo.

As condições favoráveis a esta via são principalmente três. Primeiro, a economia do Irão já se encontra frágil, e a capacidade de suportar da população em estado de guerra contínua é limitada; segundo, países árabes do Golfo e outras forças externas importantes, como a Europa, têm vontade forte de facilitar um cessar-fogo; terceiro, o Líder Supremo do Irão já demonstrou capacidade pragmática de retracção estratégica, como a aceitação da Resolução 598 da ONU em 1988 e o fim da guerra Irão-Iraque.

Contudo, o principal obstáculo a esta via é o desfasamento significativo entre as declarações públicas de ambas as partes. As altas hierarquias iranianas afirmam claramente que não existe diálogo com os EUA, qualificam as declarações de Trump como “guerra psicológica” e sublinham que a defesa continuará até alcançar a “dissuasão necessária”. Se a vontade de negociação publicamente demonstrada pelo governo de Trump se conseguir transformar em progresso real, ainda permanece incerto.

A segunda possibilidade é a guerra entrar numa fase de escalada mult-domínio de 2 a 3 meses. Se EUA e Israel não conseguirem atingir os objectivos centrais na primeira fase, e conseguirem contornar ou prolongar a restrição de 60 dias por meios legais, a guerra entrará numa fase de escalada substancial. A escolha mais provável para o Irão nessa altura será activar o seu “espaço estratégico de profundidade”, isto é, a rede de forças por procuração.

Se o Hezbollah libanês reforçar os ataques de foguetes ao norte de Israel, isso forçará Israel a abrir uma segunda frente de batalha; se os Houthis iemenitas anunciarem um bloqueio total do Estreito de Ormuz e do Estreito de Mandeb, o preço global do petróleo aumentará abruptamente, afectando cadeias de abastecimento globais que vão muito além do Médio Oriente. Para as finanças americanas, já carregadas de dívida, isto é um projéctil económico acertado num ponto político vital. Mais importante ainda, esta via fará com que a “parte lesada” da guerra deixe de ser apenas Israel e os Estados árabes do Golfo, estendendo-se a Europa, Ásia e até ao mundo inteiro dos mercados emergentes, que são altamente sensíveis aos preços da energia.

A possibilidade mais baixa é um impasse de baixa intensidade que se prolongue para além de três meses. Com as duas primeiras vias não tendo sido viáveis, esta é o pior resultado que todas as partes não desejam e que pode acontecer. Se a guerra entrar num estado de impasse prolongado, com os EUA e Israel a manterem uma intensidade limitada de ataques aéreos, e com o Irão a manter um assédio de baixa intensidade “sem dor”, então nenhuma das partes terá vontade política para aventuras militares decisivas, nem terá dinamismo diplomático suficiente para concretizar um verdadeiro cessar-fogo. Nestas circunstâncias, a política interna dos EUA continuará a ser dilacerada pelo desgaste provocado pela guerra; Israel enfrentará uma acumulação de sentimentos de cansaço e aversão prolongada na população; e o Irão, na fronteira da falência económica, manterá uma guerra que não é possível vencer nem terminar.

Imagem satélite da Ilha de Halqer. Mapa desta edição/Visão China

A incerteza de “tomar a ilha”

Nas avaliações estratégicas dos militares dos EUA, a posição da Ilha de Halqer é muito mais crítica do que a compreensão habitual do mundo exterior. Esta pequena ilha no noroeste do Golfo Pérsico, com apenas 49 quilómetros quadrados, é considerada o coração económico insubstituível do Irão, assumindo cerca de 90% das tarefas de carregamento de exportação de petróleo a nível nacional; por isso é chamada o “válvula de exportação de petróleo” do Irão. Se a operação da Ilha de Halqer for interrompida ou controlada, a fonte de divisas do Irão será praticamente cortada, e a sua capacidade de sustentar a guerra enfrentará uma situação de “tirar o combustível pela base” no curto prazo. É precisamente por isso que a Ilha de Halqer tem a prioridade mais alta e os objectivos mais claros na presente acção militar dos EUA.

A Ilha de Qeshm também entrou no campo de visão estratégico dos militares dos EUA. Esta é a maior ilha do Golfo Pérsico, com uma área de 1491 quilómetros quadrados, situada na boca sul do Estreito de Ormuz; é o principal apoio militar do Irão na zona do estreito, e no litoral da ilha existem sistemas de mísseis anti-navio com alcance que cobre a área central dos canais de navegação. Exercitar algum grau de controlo ou supressão sobre a Ilha de Qeshm tem uma lógica militar evidente. Mas o investimento de tropas e o custo político necessários para desembarcar em ambas as frentes ao mesmo tempo tornar-se-ão factores importantes no equilíbrio entre prós e contras para a liderança que decide.

No entanto, a dificuldade e os benefícios de “tomar a ilha” estão em escalas equivalentes. O Irão construiu na Ilha de Halqer um sistema completo de defesa de praia do tipo “mísseis anti-navio + destacamentos anti-tanque”. A operação de limpeza exigirá pelo menos o empenho de dois batalhões de Marines, cerca de 4000 soldados. O mais importante, porém, é a janela meteorológica: na zona de Ormuz, de Abril a Maio, há muita neblina; a janela climática adequada para desembarque anfíbio é de apenas cerca de 15 dias. Se a operação falhar, será adiada para o ciclo seguinte. Há análises que consideram que a probabilidade de tomar a ilha no fim de Março ou início de Abril é relativamente elevada.

A operação para tomar a ilha exige um conjunto completo de acções de apoio multidimensionais. No nível do bloqueio marítimo, o grupo de ataque do porta-aviões da 5.ª Frota, o “Truman”, bloqueará o Golfo de Omã, cortando possíveis reforços marítimos do porto de Chabahar por parte do Irão; as fragatas de combate litoral patrulharão intensamente a via de Ormuz, monitorizando cada barco pesqueiro pequeno que possa ser convertido em bote suicida através do sistema de radar AN/SPY-6. No nível de supressão aérea, drones MQ-9 “Predator” efectuarão patrulhamento contínuo 24 horas sobre a Ilha de Halqer, com foco no ataque aos sistemas móveis de defesa aérea do Irão; já os aviões de combate furtivos F-22 serão encarregues de destruir as estações de radar da série “Nur” do Irão, removendo as ameaças de defesa aérea para as forças de desembarque.

A coordenação com aliados na operação para tomar a ilha também é indispensável. A Arábia Saudita já afirmou estar disposta a abrir a base aérea de Taif como plataforma de transbordo para cargueiros aéreos KC-135, o que estenderá de forma substancial o raio operacional real do F-35; o porto de Jebel Ali dos Emirados Árabes Unidos será responsável por assumir a função de nó de abastecimento logístico de munições e recursos para o exército americano. O papel de Israel nesta acção é de escolta aérea a longa distância, e não de participação em terra: o agrupamento de F-35I do exército israelita será responsável por bombardear alvos de profundidade no interior do Irão, dispersando a atenção do “inimigo” para a acção de desembarque.

Contudo, se os militares dos EUA conseguirem controlar a Ilha de Halqer e quebrar o “trunfo do bloqueio de Ormuz” do Irão, isso significará inserir uma presença militar permanente na porta de casa do Irão. Este “prego” poderá tornar-se alvo contínuo de assédio por drones, mísseis e forças especiais do Irão no futuro. O risco de transformar um “resultado de vitória” numa “carga estratégica” não é inédito. As tropas israelitas no Líbano ao longo de 18 anos podem servir de espelho.

À medida que esta guerra se prolongar para além de três semanas, o principal dilema enfrentado por EUA e Israel é que a vantagem técnica não se converte automaticamente em vitória estratégica. Ao eliminar um comandante, o Irão responde fazendo a “descida do poder” nos escalões; ao bloquear uma via marítima, o Irão abre uma brecha noutro ponto com forças por procuração. O desenho da guerra de EUA e Israel é mais semelhante a uma cirurgia, esperando ser preciso, rápido e limitado; já o desenho da guerra do Irão é, desde o início, pensado para de propósito se transformar numa guerra de desgaste prolongado, um cabo-de-guerra.

A maior incógnita desta guerra talvez não esteja tanto no campo de batalha, mas sim no momento em que o prazo de 60 dias chegar: como é que os EUA e Israel vão lidar com a agenda política interna. Esse é o momento que poderá verdadeiramente decidir o rumo desta ronda de guerra e influenciar a evolução do cenário no Médio Oriente.

Autor: Zhu Zhaoyi

Editor: Xu Fangqing