A Lei CLARITY entra em recesso sem resolução. Aqui está o que isso significa para abril.

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si próprios.

Inteligência de fonte primária. Análise original. Contributos de pessoas que definem a indústria.

Confiado por profissionais da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Junte-se ao Círculo de Claridade semanal de FinTech →

A última sessão de trabalho do Senado antes da sua pausa de Páscoa foi a 26 de março. De 30 de março a 9 de abril, está a realizar apenas sessões pro forma — sem votações, sem atividades, sem senadores no plenário. Retoma a sessão completa a 13 de abril. A Lei CLARITY entra nessa pausa transportando o texto de rendimento de stablecoin de 23 de março como base, sem revisões.

Prevista estava uma versão revista antes de o período pro forma começar. Não foi publicada. As negociações continuaram nos bastidores, e um porta-voz da senadora Tillis confirmou que o texto atualizado é esperado durante o recesso desta semana, após conversas adicionais com intervenientes da indústria e bancos.

O texto que está atualmente em vigor é o que proíbe o rendimento passivo em saldos de stablecoin, permite apenas recompensas baseadas em atividade com definição estreita, e dá à SEC, à CFTC e ao Tesouro doze meses para definir exatamente o que é permitido. É o texto com que os bancos podem viver. É o texto que a Coinbase disse privadamente ao pessoal do Senado que não podia aceitar depois de analisar o rascunho de 23 de março.

LEIA MAIS: Atualização da Lei CLARITY: Parece que os bancos continuam a vencer

Quando as negociações forem retomadas em abril, a posição de partida não é neutra. É o rascunho favorável aos bancos. Assim é que se ganha uma negociação legislativa sem vencê-la formalmente. Deixa-se o relógio correr.

O Sinal da PCAST

A composição do Conselho de Assessores do Presidente em Ciência e Tecnologia, anunciada a 25 de março, mapeia a posição real da Casa Branca com mais precisão do que qualquer declaração pública. Marc Andreessen e Fred Ehrsam são ambos membros da PCAST. Ambos apoiaram publicamente a Lei CLARITY em janeiro apesar das restrições ao rendimento de stablecoin — no momento em que a retirada da Coinbase ameaçava colapsar o projeto. Agora, ambos estão no núcleo mais sénior da estrutura de assessoria tecnológica presidencial no governo norte-americano.

Brian Armstrong não.

Tal como a FinTech Weekly reportou quando a PCAST foi anunciada, a fratura da indústria em janeiro produziu dois lados. Um lado aceitou o compromisso sobre o rendimento como o preço de um enquadramento que beneficia o ecossistema mais amplo. O outro lado fez da condição de rendimento o requisito do seu apoio. As pessoas mais próximas da Casa Branca no setor das cripto são as que aceitaram o compromisso. A que não aceitou está fora da estrutura.

Isto não significa que a Casa Branca tenha abandonado formalmente a posição da Coinbase. Significa que a infraestrutura de assessoria em torno do Presidente em questões de cripto é ocupada pela facção que consegue aceitar o texto favorável aos bancos. Quando as negociações de markup sobre a pauta de abril começarem, este é o contexto institucional à volta da mesa.

O que a Coinbase está a proteger

A lógica comercial por detrás da posição da Coinbase está nos seus próprios registos junto da SEC. A empresa gerou 1.348,8 milhões de dólares em receitas de stablecoin no ano completo de 2025 — aproximadamente 19,6% dos seus 6.883,4 milhões de dólares em receitas líquidas. No quarto trimestre de 2025, a receita de stablecoin atingiu um recorde de 364,1 milhões de dólares, impulsionada pela média de USDC detida nos produtos da Coinbase a atingir um máximo de todos os tempos de 17,8 mil milhões de dólares.

O modelo de receitas depende de distribuir uma parte dos juros obtidos sobre as reservas de USDC aos utilizadores elegíveis como recompensas. O texto de rendimento de 23 de março proíbe exatamente essa estrutura — diretamente, indiretamente, e através de qualquer coisa economicamente ou funcionalmente equivalente a juros bancários. A proibição não é ambígua. É o modelo comercial.

As comunicações com acionistas da Coinbase descrevem o programa de recompensas como um motor primário do crescimento e adoção do USDC. Ambas as partes dessa afirmação são verdadeiras. O programa de recompensas impulsiona a adoção do USDC. Restringi-lo reestrutura uma linha de receitas que contribuiu com mais de 1,3 mil milhões de dólares para a linha principal da empresa no ano passado. A posição de Armstrong é coerente do ponto de vista comercial. E, pela segunda vez, é também a posição que faz com que o projeto fique bloqueado quando o Senado suspende o funcionamento normal.

LEIA MAIS: Financiamento de campanha da Lei CLARITY: uma análise da Fintech Weekly sobre quem financia a indústria a decidir o seu próprio destino.

Por que os detentores de XRP estão zangados

O movimento #BoycottCoinbase que surgiu no X a 25 de março veio maioritariamente da comunidade XRP. A lógica é específica e direta.

A 17 de março, a SEC e a CFTC publicaram uma declaração interpretativa conjunta que nomeou formalmente o XRP como uma commodity digital — juntamente com Bitcoin, Ethereum, Solana e mais 12 ativos — removendo-o da cobertura da lei dos valores mobiliários. As disposições de estrutura de mercado da Lei CLARITY codificariam essa classificação na lei federal, tornando-a permanente e reversível apenas por um ato do Congresso. Um futuro presidente da SEC não pode desfazer uma lei.

Os detentores de XRP beneficiam diretamente e de forma material com a aprovação da Lei CLARITY. O modelo de receitas da Coinbase a partir de stablecoins é aquilo que está a bloquear essa aprovação — pela segunda vez. O boicote é a forma de a comunidade associar um custo comercial a uma obstrução legislativa que lhes está a custar um resultado regulamentar pelo qual passaram anos a lutar.

A raiva ganhou combustível adicional este fim de semana com a reaparição de comentários de 2023 do antigo Diretor de Tecnologia da Ripple, David Schwartz. Em maio de 2023, Schwartz disse publicamente que a história da listagem do XRP na Coinbase era uma que gostaria de poder contar, mas que não podia.

Mais tarde, descreveu o que rotulou explicitamente de um “hipotético completamente inventado” — uma bolsa que recusou listar um token apesar de incentivos comerciais claros, exigiu milhões para fazê-lo e, por fim, chegou a um acordo. Schwartz não confirmou que o hipotético refletisse eventos reais e não nomeou a Coinbase. Esses comentários foram republicados no X este fim de semana, desprovidos da moldura do hipotético, e amplificados pela frustração existente da comunidade em relação à Lei CLARITY. As duas questões não são a mesma. Chegaram juntas porque a raiva já existia.

As ações da Coinbase fecharam no seu nível mais baixo desde fevereiro a 26 de março e têm continuado mais baixas. A COIN está a ser negociada por aproximadamente $161, abaixo cerca de 65% do seu pico de julho de 2025 de $444.65. A queda reflete a pressão mais ampla do mercado cripto e as condições macro — não o boicote em si, que acontece após as movimentações mais acentuadas. Mas o custo político dentro da comunidade cripto é real e está a acumular-se.

Fonte: Yahoo! Finance

O que acontece em abril

O markup do Comité Bancário do Senado está previsto para as duas últimas semanas de abril. O presidente Tim Scott controla o calendário. Antes de lhe colocar uma data, o texto de rendimento precisa de se manter, e as questões em aberto para além do rendimento — disposições de DeFi, classificação de tokens e tratamento de tokenização — precisam de chegar a uma resolução. Essas são as questões que vão ocupar os negociadores durante o período de recesso antes de o Senado retomar a sessão completa a 13 de abril.

O texto de rendimento que vai entrar nesse markup será negociado contra uma base favorável aos bancos, sem um czar das cripto a gerir o processo a partir do interior da Casa Branca, com uma estrutura de aconselhamento da PCAST ponderada para a facção que aceita o enquadramento atual, e com uma Coinbase cuja segunda objeção lhe custou capital político que gastou anos a construir dentro de Washington.

Os bancos não precisavam de vencer o argumento em março. Precisavam de que o Senado voltasse para casa com o texto deles intacto.

Foi isso que aconteceu.

Nota do editor: Comprometemo-nos com a exatidão. Se detetar um erro ou tiver informação adicional, por favor envie um email para [email protected].