A situação no Irão é confusa, os grandes tubarões aguardam para aproveitar a baixa!

01 Trama da negociação, afinal negociou ou não?

Na madrugada de 21 de março, Trump publicou ameaças na rede social “Truth Social”: se o Irão não abrir plenamente o Estreito de Ormuz no prazo de 48 horas, as forças militares dos EUA começariam a destruir, em sequência, a partir da maior central geradora. Tom calmo, conteúdo cruel…

O mercado aceitou tudo sem hesitar. “Segunda-feira negra” na bolsa da Ásia: Hong Kong desceu 3,6%, Tóquio caiu 3,48%, a Coreia desabou 6,49% e, na China, o Shanghai A chegou a perder 3800 pontos, com queda de 3,63% no dia, 145 ações a baterem limite de queda.

O petróleo bruto Brent subiu acima de 113 dólares. Nas estações de serviço nacionais, formaram-se filas longas; a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma interveio temporariamente no preço dos combustíveis refinados pela primeira vez desde 2013. Pelo mecanismo, teria de subir 2205 yuan/tonelada, mas, na prática, apenas fez subir 1160 yuan/tonelada.

E depois, em menos de 40 horas, veio a inversão.

Na manhã de 23 de março, em letras totalmente maiúsculas, Trump anunciou: nos últimos dois dias, EUA e Irão mantiveram um “diálogo profundo muito bom e eficaz”, tendo ordenado ao Departamento de Defesa que adiasse o ataque por cinco dias, dependendo do progresso da negociação.

A reação mais rápida veio dos preços do petróleo e do ouro: o Brent caiu abruptamente mais de 10% a partir de 113 dólares, chegando a descer abaixo de 97 dólares; o WTI teve uma queda instantânea superior a 12%; e o ouro, após uma desvalorização de 8,22%, estreitou para -1,22%. As bolsas da Europa e dos EUA passaram de queda para alta, e o Dow e o Nasdaq subiram 1,38% cada.

Então o Irão falou.

Num comunicado do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão, foi dito que não houve negociação com a parte norte-americana; a posição mantém-se. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Alaragzi, foi ainda mais direto ao afirmar que não haveria conversa até se atingirem objetivos militares. O interlocutor referido pelos EUA — o presidente do parlamento iraniano, Kalibaf —: era falsa informação; os EUA estavam a manipular os mercados financeiro e petrolífero.

O Brent recuperou cerca de -11% e acabou por fechar com queda de 10,81%.

Em menos de um dia, o preço do petróleo fez uma montanha-russa completa. O mercado foi conduzido pelo nariz; a direção não veio dos fundamentos, veio do próximo tweet de Trump.

Isto não é a primeira vez. Recorrendo aos dez dias anteriores, os registos completos das declarações do “velho” na rede social “Truth Social”:

Em 14 de março, disse que destruiu 100% da capacidade militar do Irão, apelou para que navios da China, Coreia do Sul, Japão, França e Reino Unido protegessem o estreito, com palavras que pareciam um relatório de batalha;

Em 18 de março, Israel atacou o campo de gás South Pars; ele, por um lado, afastou a responsabilidade dos EUA e, por outro, ameaçou que, se o Qatar LNG voltasse a ser atacado, “destruiria completamente todo o campo South Pars com uma força nunca antes vista pelo Irão”;

Em 21 de março, ultimato de 48 horas;

Em 23 de março, 15 pontos de consenso, com adiamento de cinco dias.

Cada declaração é escolhida antes e depois de momentos-chave de mercado. O “bom sinal” de 23 de março saiu precisamente na janela em que as bolsas europeias já tinham caído e as bolsas dos EUA estavam prestes a abrir.

02 Variável, ou imaginação?

O mercado trata cada inversão como um novo sinal, mas se o olhar for alargado, a conclusão pode ser diferente.

Quando a guerra chega a certa fase, a negociação é inevitável. Seja como for que se lute, no fim é sempre negociação: ou trocam as pessoas para negociar quando não dá para chegar a acordo, ou trocam as condições, ou trocam o momento. O ultimato de Trump que se torna adiamento, a negação total do Irão — na essência, ambos cabem no mesmo quadro lógico: ambos precisam de criar espaço para a negociação, e ambos não podem parecer estar a procurar ativamente uma reconciliação.

Visto por este ângulo, a veracidade do anúncio de Trump dos “15 pontos de consenso” é, por si só, menos importante do que o mercado reage. O que importa é por que o disse neste momento; e o que aconteceu depois de o dizer.

O que aconteceu foi: a bolsa dos EUA evitou a “terça-feira negra”; o Brent caiu mais de 10% num único dia; o ouro recuou a partir de níveis elevados; e os mercados globais respiraram por um breve instante.

O mercado interpreta isto como “alívio da situação”. Mas talvez a descrição mais exata seja: o mercado está a fazer hedge de emoções com emoções. Quando sobe, corre por medo de ficar de fora; quando desce, vende em pânico; a direção é oposta, mas o motor é o mesmo…

Os seres humanos são, por natureza, animais emocionais. Em 1973, a crise do petróleo: vendas em pânico persistiram durante meses; em 2003, a guerra do Iraque: no dia em que começou, a bolsa até subiu. O efeito dos acontecimentos geopolíticos no mercado nunca foi linear; mas a reação dos investidores de retalho quase sempre é linear: subiu, perseguem; desceu, cortam; quando chega uma notícia, primeiro movem-se e só depois pensam.

O problema é: nesta trama da “negociação-Roza” (quem sabe o que é completo?), de quem a informação é completa? O que vê o investidor de retalho; e o que vê o grande tubarão?

03 O que estão a fazer os grandes tubarões?

Warren Buffett não comentou a guerra do Irão.

Mas os números falam. Desde 2023, a Berkshire tem vendido ações de forma líquida consecutivamente há 13 trimestres. A Apple reduziu participação em mais de 75%; a Amazon quase liquidou a posição; e o Bank of America tem mantido redução contínua. Em 2025, Q3, as reservas de caixa atingiram 381,7 mil milhões de dólares, tudo colocado em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo, o que, à taxa de rendimento atual, gera cerca de 17 mil milhões de dólares por ano de juro sem risco “deitada” ali. Em março de 2026, o caixa ainda se mantém numa faixa estável de 3400 a 3800 mil milhões de dólares.

É uma retirada estratégica, sistémica, que atravessa múltiplos trimestres.

A sua lógica nunca mudou: o mercado está caro; a caixa é mais segura do que as ações; e esperar pela oportunidade. Aquela frase que ele costuma dizer — “o dinheiro em caixa é como oxigénio: normalmente não chama a atenção, mas em momentos críticos salva vidas” — agora lê-se com um peso diferente.

Depois olhe para os outros grandes nomes de Wall Street.

Ray Dalio publicou no X um artigo, classificando Ormuz como “a batalha final”. Ele comparou com a Crise de Suez de 1956 no Reino Unido e alertou que isto não é uma luta de resolução rápida, mas uma guerra prolongada que pode remodelar o panorama global de energia e de hegemonia. Ele deitou gasolina no fogo…

O CEO da Chevron, Mike Wirth, disse de forma direta numa conferência de energia: o mercado de futuros não incorporou, na verdade, toda a destruição real causada pelo fecho de Ormuz; a interrupção da cadeia de fornecimento física apenas começou.

Kevin O’Leary, pelo contrário, previu que, após o fim do conflito, se formaria uma nova ordem de controlo conjunto do estreito por vários países, chamando-lhe “uma mudança no poder global; a longo prazo, é algo bom”.

Estas pessoas parecem ter posições diferentes, mas há um ponto em comum: nenhuma delas exige fortemente o cessar-fogo. Sem condenação moral intensa; sem petição coletiva a pedir paz; sem uma linha unificada a afirmar “esta guerra é uma catástrofe para a economia global”.

Elas observam. Elas esperam. Estão à espera do quê?

04 Festa dos que vão ao fundo

Se o preço do petróleo se mantiver a longo prazo acima dos 100 dólares, os ativos industriais globais enfrentam uma reavaliação sistémica.

A cadeia lógica é a seguinte: preços altos do petróleo elevam os custos de energia; os custos de energia elevam a inflação; a inflação leva os bancos centrais a manterem juros altos; juros altos comprimem as avaliações das empresas; a bolsa cai; os preços dos ativos recuam. Ao mesmo tempo, as margens de lucro das indústrias que dependem de importações de energia são comprimidas dos dois lados: subidas de matérias-primas e queda da procura.

Para quem detém grande volume de caixa e espera oportunidades de compra, isto é uma festa.

Buffett não precisa de negociar com Trump para beneficiar desta crise: ele só precisa de esperar até o mercado cair para o preço que considera razoável e, então, agir. É isso que ele faz há setenta anos. A narrativa do declínio de impérios descrita por Dalio, se se confirmar, significa uma reestruturação estrutural da carteira de ativos em dólares — exatamente o tipo de caça especializada por fundos macro como o dele. A “nova ordem do pós-guerra” de O’Leary implica um ciclo de investimento em nova infraestrutura, e é precisamente a história que o capital privado mais gosta.

Estas pessoas não têm necessariamente de estar alinhadas com Trump. Mas não é isso, por si só, uma competência base de quem é um financeiro de topo: aproveitar a ocasião?

Um trader do Goldman Sachs disse de forma muito direta: o único evento exógeno relativo à duração do fecho do Estreito de Ormuz pode levar a uma reprecificação de todos os ativos; a diversificação não consegue hedge desse tipo de risco. A outra face dessa frase é: se você detinha caixa antes do fecho, se tinha caixa nos momentos mais desesperados, e espera até a reprecificação ficar concluída, então está na posição correta.

O investidor de retalho a fazer fila na bomba; o grande tubarão à espera de ativos com desconto — o mundo é mesmo assim, extraordinário.

05 Quem lucra, quem paga a conta?

Preço do petróleo alto significa coisas diferentes para pessoas diferentes.

Para os EUA, obviamente é favorável. Preços altos do petróleo tornam as empresas de xisto dos EUA extremamente lucrativas; as receitas das exportações de energia disparam, e o sistema do “petrodólar” é reforçado. Mas para o próprio Trump é desfavorável: o que ele mais se preocupa são os dados de inflação e as eleições legislativas/intermédias; enquanto o preço do petróleo estiver sempre alto, os eleitores falarão com os votos. Isto explica por que, enquanto luta, ele tem pressa em anunciar progresso nas negociações.

Para a China, é meio agridoces, mas estruturalmente tende para o lado positivo.

O “azedo” é que ainda é verdade: a China continua a ser o maior importador de petróleo bruto do mundo. Em 2025, o volume de importação ultrapassou 11,5 milhões de barris/dia; três quartos do petróleo dependem de importações; e 40% do petróleo que passa pelo Estreito de Ormuz acaba por chegar à China. Por cada subida de 10 dólares no preço do petróleo, a pressão nos custos das indústrias cresce mais uma camada; ao mesmo tempo, neste momento, o PPI já está em valores negativos há vários trimestres, ou seja, há pressão em ambos os lados.

Mas o “doce” tem uma base mais espessa: o consumo de petróleo bruto da China atingiu o pico em 2023; desde então, a procura por combustíveis refinados tem vindo a cair continuamente a uma velocidade de 3-5% ao ano. A taxa de penetração de novos veículos elétricos deverá ultrapassar 57% em 2026; cerca de um terço dos novos camiões pesados já são puramente elétricos. Em energia solar, eólica, armazenamento de energia e baterias de lítio, as participações da China na cadeia global — de ponta a ponta — estão entre 50% e 98%.

Qualquer país do mundo que acelere o investimento em energias novas devido a esta crise não consegue contornar a cadeia de abastecimento e os equipamentos da China. A crise é a crise dos outros; as encomendas são as encomendas da China.

A China tem ainda uma carta que não foi suficientemente notada: a indústria de química do carvão. A China moderna tem mais de 90% da capacidade de química do carvão a nível mundial; é o único país que conseguiu comercialização em grande escala. Produção de petróleo a partir de carvão, produção de olefinas a partir de carvão, produção de metanol a partir de carvão — num cenário de impedimento de importações de petróleo bruto — funcionam como um colchão amortecedor suficiente para preencher uma lacuna a curto prazo.

Para outros países dependentes de importações de petróleo bruto: pagadores. Índia, Japão, Coreia do Sul e grande parte do Sudeste Asiático: não têm nem a cadeia industrial de energias novas da China, nem alternativas energéticas locais; com preços do petróleo altos, trata-se apenas de transferência pura de custos, comprimindo diretamente a competitividade industrial.

Portanto, a estrutura deste jogo é: empresas energéticas dos EUA ganham dinheiro; os grandes tubarões de Wall Street chegam ao “fundo” e compram; Trump tem um pouco de dor de cabeça; a China sofre pressão no curto prazo, mas beneficia a longo prazo; e o resto dos países importadores de energia paga em silêncio; os grandes tubarões financeiros com caixa esperam a “temporada de caça” depois da reavaliação de ativos.

Há uma anedota que circula no país e descreve com precisão a sensação de mercado destes dias: “Ontem à noite fiz fila para abastecer, enchendo o depósito antes das 12; hoje, quando abre o mercado, descobri que o carro desapareceu.”

“Desapareceu o carro” é a situação real de cada investidor de retalho que entrou seguindo a notícia e depois saiu seguindo a notícia. Quer a guerra esteja a ser travada ou não; quando começa; em que nível vai… as pessoas comuns não têm como saber.

Os grandes tubarões de capital não precisam saber, porque não apostam na direção; apostam na volatilidade em si. Ou, dito com mais exatidão: eles não apostam; eles esperam — até o preço cair o suficiente e o pânico se espalhar o suficiente; então atacam.

Isto não é teoria da conspiração. São as regras básicas de funcionamento do mercado de capitais há centenas de anos; simplesmente, dentro da fumaça de uma guerra, parece ainda mais um massacre.

Com a escalada do fogo entre EUA e Irão, o ouro e a prata caem a pique; Ações na China sofrem uma forte queda e o petróleo dispara; o mercado de investimentos entra num momento crítico…

A aula de transmissão ao vivo “fechada” do Mo Di desta semana vai ajudá-lo a, com uma perspetiva profissional, compreender a lógica por trás do comportamento do mercado e encontrar a direção para avançar com estabilidade. A lógica de riqueza que o domínio público não ousa explicar em profundidade será esclarecida na aula fechada.

Entrada com um patamar baixo de 39,9 yuan, desbloqueie o conteúdo fechado de todo o ano, entenda as tendências e evite curvas desnecessárias.

Muito conteúdo, interpretação precisa — tudo na app Sina Finance