CLARITY Act estabilidade de ganhos de stablecoins entra na fase final de disputa: contagem decrescente para a reabertura do Senado

Em 13 de abril de 2026, termina o recesso de Páscoa do Senado dos EUA. A partir desse dia, a Comissão Bancária do Senado entrará na janela temporal crucial de apreciação da revisão do “Digital Assets Market Clarity Act” — o CLARITY Act. Após quase três meses de impasse, surgiu finalmente um quadro de compromisso com princípios no que diz respeito às disposições sobre remuneração de stablecoins, mas ainda está longe de estar tudo decidido.

Isto não é apenas um ajuste pontual de uma disposição. Para um mercado de stablecoins no valor de 31,6 mil milhões de dólares, este projeto de lei vai traçar uma linha vermelha legal entre “instrumentos de pagamento” e “ativos que geram juros”, atingindo diretamente a disputa de poder mais profunda — desde as plataformas CeFi até aos protocolos DeFi, do lobby bancário ao contra-ataque das empresas cripto.

Este artigo, partindo do marco de contagem decrescente relativo ao regresso do Senado em 13 de abril, traça o contexto legislativo das disposições do CLARITY Act sobre remuneração de stablecoins, define os limites das cláusulas, apresenta as perspetivas das diferentes partes e explora cenários em múltiplas circunstâncias, procurando oferecer uma base de factos verificável e um enquadramento lógico para este processo legislativo crucial.

Controvérsia sobre remuneração de stablecoins: acordo alcançado, mas cláusulas ainda indefinidas

Em 20 de março de 2026, o senador Thom Tillis (Partido Republicano — Carolina do Norte) e Angela Alsobrooks (Partido Democrata — Maryland) anunciaram um “acordo com base em princípios” sobre uma questão de remuneração de stablecoins. Este foi o sinal de avanço legislativo mais claro desde que, em janeiro, a Comissão Bancária do Senado adiou a apreciação de revisão do CLARITY Act.

De acordo com o quadro do acordo, a remuneração das stablecoins será distinguida em duas formas: os rendimentos passivos obtidos por deter saldos de stablecoins serão proibidos; as recompensas ligadas a atividades dos utilizadores, como pagamentos, transferências e uso de carteiras, poderão ser mantidas.

A própria Alsobrooks descreveu este compromisso como um plano que faz com que ambos fiquem com “um pouco de insatisfação”. E, dentro da indústria, a reação inicial após a revisão em reuniões fechadas do texto do projeto em 23 de março foi: o âmbito das cláusulas é demasiado estreito e o mecanismo específico de determinação das “recompensas baseadas em atividades” continua ainda pouco claro.

À primeira vista, a divergência parece ter-se estreitado. Mas, ao aprofundar o texto das cláusulas e os seus impactos na indústria, percebe-se que esta disputa ainda não terminou. As negociações de pacotes para desregulamentar junto dos bancos comunitários, a forma como a regulação do DeFi será tratada e as cláusulas de ética para ativos cripto por parte de responsáveis do governo estão a acrescentar novas variáveis a este rascunho.

Linha temporal legislativa: da aprovação esmagadora na Câmara ao impasse no Senado

Para compreender a posição atual do CLARITY, é preciso recuar e reconstituir uma linha temporal clara.

Esta linha temporal revela dois factos centrais:

O CLARITY não é uma legislação isolada. Ele integra um conjunto de políticas “em duas fases” com o GENIUS — o primeiro estabelece o quadro de reservas para stablecoins, enquanto o segundo delimita os limites da estrutura do mercado. A aprovação do CLARITY é vista como um passo-chave para completar “a última peça do puzzle” da regulação de ativos digitais nos EUA.

A janela temporal está a estreitar-se rapidamente. O senador Bernie Moreno afirmou de forma direta que, se o projeto de lei não entrar na pauta do Senado em pleno antes de maio, uma legislação séria sobre ativos digitais poderá ser adiada para depois do ciclo das eleições de meio de mandato de 2026, o que significa que a janela legislativa pode encerrar.

No início de abril de 2026, a previsão do mercado Polymarket para a conclusão da assinatura do CLARITY em 2026 era de cerca de 51%, abaixo do pico de mais de 70% registado no início do ano.

Um limite jurídico para um mercado de 31,6 mil milhões de dólares

Em março de 2026, a capitalização total global das stablecoins já atingia cerca de 31,6 mil milhões de dólares, um crescimento significativo face aos 21,1 mil milhões de dólares em meados de 2025. Dentro disso, a quota de mercado da Tether (USDT) situava-se aproximadamente entre 58% e 60%, e as cinco principais stablecoins juntas representavam cerca de 89% da quota de mercado.

A cláusula central da secção 404 do CLARITY (com base no conteúdo do rascunho) pode ser analisada a partir das seguintes dimensões:

O “alcance” do rascunho vai para além dos emissores de stablecoins. O que é verdadeiramente afetado são os participantes do tipo “plataforma” que ligam mecanismos de distribuição de rendimentos do emissor ao utilizador final — por exemplo, plataformas de exchanges que fazem “passar” os juros das reservas para os utilizadores através de planos de “recompensas em stablecoins”.

Isto colide diretamente com a estrutura de interesses dos bancos tradicionais. O argumento central dos grupos de lobby bancário — a American Bankers Association, cujo gasto em lobby sobre questões relacionadas com a remuneração de stablecoins ascendeu a 56,7 milhões de dólares — é o seguinte: se saldos de stablecoins puderem gerar rendimentos competitivos sem exigir a aceitação de supervisão bancária, os depósitos irão migrar para o domínio dos ativos digitais, afetando assim os negócios de crédito bancário e parte do sistema de reservas.

Narrativas distintas numa disputa de quatro frentes

Em torno das disposições do CLARITY sobre remuneração de stablecoins, quatro tipos de intervenientes principais mantêm posições e lógicas narrativas diferentes:

Faixa dos bancos

• Pedido central: proibir qualquer forma de remuneração de saldos de stablecoins, evitando a fuga de depósitos
• Lógica narrativa: descrever a remuneração de stablecoins como “substituto de depósitos não regulado”, constituindo uma ameaça sistémica ao mercado de crédito de 23 biliões de dólares
• Avaliação do estado atual: o esquema de compromisso alcançou, em larga medida, o objetivo central, mas continua a haver dúvidas sobre os limites das “recompensas baseadas em atividades”

Faixa das plataformas cripto (representada por Coinbase)

• Pedido central: manter a capacidade de oferecer remuneração de stablecoins aos utilizadores
• Lógica narrativa: limitar a remuneração prejudica os interesses dos consumidores, reduz a inovação e a concorrência
• Avaliação do estado atual: o CLO da Coinbase, Paul Grewal, disse em 1 de abril que “há perspetiva de se chegar a um acordo em 48 horas”, mas, ao mesmo tempo, a Coinbase tinha já afirmado claramente que era contrária após a revisão do rascunho de 23 de março, considerando que o âmbito das limitações era demasiado amplo

Faixa dos emissores de stablecoins

• Circle: o volume em circulação do USDC é de cerca de 75 mil milhões de dólares, e a sua lógica de crescimento está profundamente ligada à distribuição de recompensas associada à Coinbase. Se o rascunho se concretizar, irá cortar o incentivo principal do USDC como “conta de poupança digital que gera juros”, criando uma pressão estrutural sobre a expansão da sua escala.
• Tether: quota de mercado de cerca de 58% a 60%, com foco sobretudo no mercado internacional, pelo que está relativamente menos diretamente impactada pela legislação dos EUA, mas poderá aproveitar uma maior transparência de conformidade para ganhar uma vantagem competitiva relativa.

Faixa de protocolos DeFi

• Controvérsia central: a forma como o projeto trata o DeFi continua a ser um ponto em aberto
• Divergências narrativas: por um lado, o “banimento de rendimentos passivos” pode levar alguns utilizadores a migrar para protocolos nativos de rendimentos na cadeia; por outro lado, o projeto pode estender os requisitos de conformidade às interfaces front-end e às formas de uso das stablecoins, inibindo a liquidez do DeFi

Análise de impacto na indústria: impactos diferenciados para diferentes tipos de intervenientes

Com base no quadro do rascunho atual e nas posições de cada parte, pode-se construir uma matriz de impacto na indústria com diferenciação:

Projeção de evolução em múltiplos cenários: desfecho legislativo em três trilhos em paralelo

O rumo final do CLARITY dependerá do resultado cruzado das disputas em três trilhos. Em cada trilho, existem duas forças: “acelerar” e “bloquear/atrasar”.

Primeiro trilho: negociações sobre as disposições de remuneração de stablecoins (trajetória de elevada previsibilidade)

O acordo de princípios entre Tillis-Alsobrooks estabeleceu um quadro base de “proibição de remuneração de saldos, autorização de recompensas por atividades”. Atualmente, o foco da disputa já mudou de “se é possível fazer” para “como se traçam os limites”. A principal incerteza está na definição do que conta como “atividade”: pagamentos, transferências e uso de carteiras são claramente permitidos, mas se comportamentos como “serviços de staking”, “fornecimento de liquidez” e outras condutas que ficam entre atividade e rendimento passivo se enquadram no âmbito de conformidade será a variável-chave antes de a cláusula final se concretizar.

Segundo trilho: negociação em pacotes para retirar regulamentação de bancos comunitários (nova variável política)

Esta cláusula em pacotes é uma variável que, no momento, está subestimada. Empacotar as disposições sobre stablecoins com políticas para desregular bancos comunitários pode, em negociações entre partidos, trazer apoio; mas também pode arrastar o projeto para uma troca de interesses mais complexa. O ponto-chave é a profundidade do empacotamento — se for um “empacotamento rígido”, qualquer impasse de qualquer parte irá bloquear todo o projeto.

Terceiro trilho: janela legislativa no Senado e política das eleições de meio de mandato (variável estrutural)

É o trilho com maior impacto, mas também com mais variáveis. A janela legislativa de finais de abril até antes de maio está altamente apertada; se for ultrapassada, o projeto pode ser adiado para depois das eleições de meio de mandato, e nessa altura a estrutura de poder no Congresso poderá mudar, reordenando as prioridades legislativas. Mas, se a apreciação de revisão em finais de abril avançar com sucesso, o projeto ainda poderá concluir a votação em pleno no Senado durante o verão.

Conclusão

Após o regresso do Senado em 13 de abril, o rumo do CLARITY entrará numa fase de divulgação acelerada.

A forma final das disposições sobre remuneração das stablecoins será definida dentro do grande enquadramento de “proibição de remuneração de saldos, autorização de recompensas por atividades”, em torno dos limites da definição de “atividade”, do critério de “equivalência económica” e do resultado das negociações sobre as cláusulas em pacotes. Para a indústria, não se trata apenas de um ajuste no modelo de rendimentos — é a primeira definição sistémica, por parte do sistema regulatório dos EUA, das características financeiras dos ativos digitais, e o seu resultado vai influenciar profundamente todo o ecossistema, do CeFi ao DeFi, do emissor ao utilizador.

Independentemente de como as cláusulas acabem por se definir, uma certeza está a fortalecer-se: os EUA estão a acelerar a construção de um sistema de regulação de ativos digitais que separa por formas de ativos e por funções financeiras. As stablecoins ficam ancoradas na via de “instrumentos de pagamento”, e a aprovação do CLARITY será o último passo legislativo para fechar o circuito lógico deste sistema.