Fusões e aquisições de stablecoins: não haverá um "ganhador leva tudo"

Neste episódio do Money Code, Chuk Okpalugo e Raj Parekh conversam com Itai Turbahn, fundador e CEO da Dynamic (que já foi adquirida pela Fireblocks). A equipa está a construir a infra-estrutura de carteiras embutidas, para que os programadores consigam montar a capacidade de fluxos de fundos globais em apenas algumas horas, em vez de gastar anos.

Eles discutem o que acontece quando as maiores empresas do mundo estão a construir as suas próprias redes de pagamentos (só o YouTube já pagou dezenas de milhares de milhões de dólares a criadores), quando os custos de tecnologia tendem para zero mas cripto, segurança e conformidade continuam difíceis, e como a onda de aquisições — de Mastercard a adquirir BVNK e de Fireblocks a adquirir Dynamic — faz com que cada participante entre no sistema financeiro global a partir de ângulos diferentes.

Capítulos:

00:00 O que é a Dynamic? Carteira embutida — o “Twilio” na área dos fluxos de fundos
02:15 Da otimização da experiência do utilizador nativa em cripto à infra-estrutura financeira global
07:37 Capacidades full-stack: carteiras, canais de entrada e saída de dinheiro, liquidez, licenças — e por que razão as empresas não querem uma “montagem estilo Lego”
10:52 “Montar uma versão global do Venmo em uma hora”: remessas, pagamentos de salários, B2B e a ponte entre CeFi e DeFi
14:23 Ganhar rendimento, emitir cartões, converter em moeda local — capacidades integradas de carteiras embutidas
17:55 “Não é para vocês criarem o sistema de cripto”: os problemas que nem a IA nem o código em nuvem resolvem
22:36 “A nossa indústria devia ser aborrecida”: a redefinição da confiança à escala e da fintech
25:35 O problema de 100 mil milhões de dólares nos pagamentos do YouTube: pagamentos são inovação, não gestão de risco
29:42 Sem “vencedor leva tudo”: porque é que M&A é caótico — e por que razão isso é essencial
36:22 “Agora há mais oportunidades, não menos”

Takeaways:

2. Carteiras embutidas estão a tornar-se a “camada de entrada” da nova infra-estrutura financeira de geração seguinte; tal como Twilio é para as comunicações, abstrai a complexidade dos fluxos de fundos em APIs que os programadores conseguem chamar, fazendo com que a “capacidade de pagamentos globais” passe de anos para algumas horas de implementação.

3. O caminho real para a implementação de stablecoins e de blockchains não é “aplicações nativas de cripto”, mas sim serem usadas como trilhos de pagamentos na base por empresas não cripto (fintech, neobank, empresas orientadas a plataformas); a indústria já passou de crypto-native para mainstream adoption.

4. A necessidade central das empresas não é “usar cripto”, mas sim fluxos de fundos mais rápidos, mais baratos e mais flexíveis (speed / cost / optionality); stablecoins são apenas o meio para atingir esse objetivo, não o fim.

5. O valor-chave das carteiras embutidas está em “abstrair a complexidade”: os utilizadores não precisam de compreender conceitos como chaves privadas, gas ou cadeias para fazerem pagamentos transfronteiriços e gestão de activos; isso é um pré-requisito para adoption em escala.

6. As capacidades full-stack tornam-se o núcleo da competitividade: a carteira é apenas a primeira camada; a solução verdadeira tem de incluir on/off ramp, liquidez, compensação e liquidação, licenças, conformidade e outras capacidades — e é essa também a força motriz essencial das muitas aquisições (M&A) recentes.

7. As actuais aquisições em stablecoins/pagamentos não estão a caminhar para uma monopolização por concentração, mas sim para uma “competição de múltiplas entradas e múltiplos caminhos”: diferentes actores (organizações de cartões, PSP, bolsas, fornecedores de cloud) entram no sistema financeiro a partir das suas vantagens.

8. Não existe uma razão para “vencedor levar tudo” porque: o sistema financeiro global é altamente fragmentado — segmentado por regiões, regulamentação, indústrias e cenários de pagamentos (B2B/B2C/C2C); cada submercado tem necessidades diferentes e a solução ótima correspondente.

9. As barreiras técnicas estão a diminuir, mas continua a existir uma vantagem defensável real: cripto, sistemas de segurança, experiência do utilizador (abstração de complexidade) e, o mais importante, conformidade e licenças — estas não podem ser copiadas rapidamente via “IA + código”.

10. Plataformas grandes (como o YouTube) já são, na essência, “sistemas financeiros”; a capacidade de pagamentos, que antes era um centro de custos (risk management), está a passar para capacidade de produto (innovation lever).

11. A indústria está a viver uma mudança de mentalidade: pagamentos deixaram de ser apenas “enviar dinheiro”, podendo expandir-se para uma série completa de produtos financeiros — carteiras, rendimentos, cartões, detenção de activos — mudando assim a retenção dos utilizadores e os modelos de negócio.

Chuk Okpalugo：
Agora, consegue basicamente construir o seu próprio Venmo em cerca de uma hora, certo? É essa a capacidade de hoje. Supondo que os custos técnicos realmente baixem para perto de zero, o que é que ainda constitui obstáculos?

Itai Turbahn：
Eu diria que há alguns pontos-chave que continuam a ser não triviais — e é por isso que está a ver tantas aquisições agora. Em essência, trata-se de integrar estas capacidades num único pacote de solução. Porque quando se tem pela frente uma empresa do ranking Fortune 50, elas não querem ligar-se a múltiplos fornecedores, e não querem montar um sistema como “peças de Lego”. Tal como a Mastercard adquiriu a BVNK por 1 800 milhões de dólares, nos últimos 12 meses já apareceu uma série de aquisições neste sector.

Neste mercado, não existe “vencedor leva tudo”. O motivo pelo qual o mercado de aquisições está tão caótico — e por que cada um entra por ângulos diferentes — é porque este mercado, em primeiro lugar, não tem uma fórmula de vitória definitiva.

O que é que isto significa? O que é que isto implica para a evolução do sector? Tudo isto são opiniões pessoais minhas e não constituem aconselhamento de investimento.

Isto é o Money Code, um programa que interpreta stablecoins e fintech.

Chuk Okpalugo：
Eu sou Chuk Okpalugo.

Raj Parekh：
Eu sou Raj Parekh.

Chuk Okpalugo：
Hoje convidámos o meu bom amigo, Itai Turbahn, fundador e CEO da Dynamic. Itai, porque não explicas primeiro o básico — o que é a Dynamic?

Itai Turbahn：
Claro. Antes de mais, obrigado pelo convite. Aproveito para dizer uma coisa: estou um bocado constipado; se soar um pouco estranho, peço desculpa.

A Dynamic, no essencial, é uma empresa que faz “carteiras embutidas”. Pode ver-nos como um SDK: tal como usa o Twilio para fazer notificações globais por mensagens, ou como usa o Plaid para ligar sistemas bancários.

Ao integrar a Dynamic na sua aplicação, consegue gerar carteiras encriptadas “em back-end”, carteiras embutidas, de forma a permitir receber pagamentos, fazer transferências, ganhar rendimento e, em geral, fazer tudo o que quer fazer com cripto. Pode compreender-nos como uma camada intermédia que liga a sua aplicação ao “mundo dos fluxos globais de fundos”, e não precisa de entender a complexidade por trás.

Nós tratamos dos problemas de segurança, da complexidade, e por aí fora. Por exemplo, se está a criar uma aplicação de remessas globais, um sistema de processamento de salários ou um novo banco (neobank), e quer usar estes trilhos de pagamentos em cripto, então a carteira é a porta de entrada — e é exactamente isso que nós fornecemos.

Adicionalmente, a Dynamic era uma empresa independente antes e já tinha recebido investimento da a16z e da Founders Fund; agora já faz parte da Fireblocks. No ecossistema da Fireblocks, nós somos sobretudo responsáveis pelas carteiras embutidas voltadas para consumidores, normalmente carteiras não custody, usadas em aplicações móveis ou em websites, servindo milhões de utilizadores.

Esta camada de carteiras embutidas é, na verdade, uma infra-estrutura crítica que impulsiona a implementação de stablecoins e de blockchains em aplicações para consumo e para empresas. Vocês também mencionaram que, para o utilizador ter uma carteira, basta iniciar sessão com um endereço de e-mail; é essa a inovação central desta área.

Incluindo o Portal (a empresa que Raj fundou antes), muitas empresas de carteiras embutidas acabam por ser adquiridas; uma grande razão é que está na posição de interface entre “a camada de aplicação” e “a blockchain”.

Recentemente, também viu que, tal como a Mastercard adquiriu a BVNK, tem havido muitas aquisições no sector nos últimos 12 meses: há integração, há novos entrantes, e a situação é muito complexa. Vocês têm estado muito tempo neste sector; não quer falar sobre como este mercado mudou, desde as fases iniciais?

Itai Turbahn：
É uma excelente pergunta. Nos últimos anos, este mercado passou por mudanças muito grandes.

Se recuarmos a 2020–2022, quase tudo era “nativo em cripto”. Por exemplo, se fosse a Magic Eden ou OpenSea, veria um problema típico: se quer comprar algo, eles dizem-lhe — primeiro crie uma carteira, guarde 12 palavras-passe mnemónicas, e depois volte.

A experiência é, na verdade, muito má. Quando volta, eles ainda dizem — precisa de pagar o gas; por favor recarregue tokens. Quanto a como recarregar? Resolva você.

Esta experiência, a sério, é horrível.

Então a primeira fase de inovação foi o que as equipas nativas em cripto começaram a fazer: abstrair a complexidade. Como? Primeiro, deixar de enviar o utilizador para fora, e em vez disso “embutir” a carteira. Segundo, não deixar que o utilizador gerira as chaves privadas; usando login por e-mail, login Google e tecnologias como MPC, tornar a experiência “invisível”, mas mantendo a segurança.

Esse é o ponto de partida das carteiras embutidas.

Nessa altura, o objectivo era: fazer com que a cripto pudesse servir mil milhões de utilizadores.

Mas em 2023–2025, as coisas mudaram. As pessoas começaram a dizer: “Eu talvez não me preocupe com cripto; eu só quero transferir dinheiro globalmente mais rápido.”

Assim, o valor das carteiras embutidas passou a ser: abstrair a complexidade dos fluxos de fundos nas duas pontas. Por exemplo, se eu transferir dinheiro para o Raj, não preciso de saber que tipo de carteira ele usa, nem compreender cripto.

Então o mercado deixou de ser “cripto nativa pura” e passou a ser metade empresas de cripto e metade empresas não-cripto. Até hoje, a maior parte dos nossos clientes são, na verdade, fintechs tradicionais, neobanks e afins.

O consenso ficou assim: “Eu só quero os trilhos de pagamentos globais mais rápidos — e a forma de os alcançar é carteiras embutidas.”

Mas vai notar que a carteira é apenas uma camada; ainda precisa de capacidades para entrada de fundos, saída de fundos, liquidez, abstração de stablecoins, abstração de gas, etc. Por isso as empresas começaram a dizer: “Não quero montar eu mesmo todos estes módulos; quero uma solução empacotada.”

É por isso que as aquisições começaram a explodir.

Raj Parekh：
Você descreveu, na realidade, um “stack” técnico completo: carteira, entrada/saída de fundos, liquidez, ligação a bolsas, licenças, etc. Muitas empresas não têm tudo — por isso acabam por precisar de aquisição para preencher as lacunas.

Itai Turbahn：
Exacto. E isto é só o stack do lado do utilizador. Dentro das empresas, ainda há capacidades como gestão de fundos (treasury), operações on-chain, tokenização, etc.

É por isso que existem empresas como a Fireblocks — para fornecer capacidades completas.

Então, quando vê a quantidade de aquisições, a essência é: integrar estas capacidades num “one-stop shop”. Porque quando enfrenta uma Fortune 50, elas não querem contactar 10 fornecedores; querem comprar uma solução integral.

Isto é semelhante ao percurso de desenvolvimento do sector SaaS: desde vender um produto de ponto único até vender uma solução completa.

É essa a fase em que a indústria está agora.

Raj Parekh：
Acho que há mais um ponto muito interessante: no mundo da fintech tradicional, o conceito de “carteira digital” sempre existiu — por exemplo, ao abrir uma conta via Banking-as-a-Service, na essência trata-se de uma conta à ordem ou de uma conta de poupança.

Mas agora as pessoas vão percebendo que, quando quer fazer fluxos globais de fundos e usar trilhos de pagamentos que correm 7×24 através de blockchain, a carteira tem de se tornar também a entrada principal. Por isso, as carteiras sempre foram infra-estrutura de fluxos de fundos — apenas agora estão a ficar mais fáceis de usar e mais amigáveis para programadores.

Já não precisa ligar-se a um fornecedor de Banking-as-a-Service nem percorrer um monte de processos complexos; pode simplesmente usar um SDK como a Dynamic para arrancar rapidamente.

E eu também acho que a indústria fintech já chegou a um consenso: tudo começa na carteira. Se essa camada estiver bem feita, consegue ligar a toda a rede de pagamentos em blockchain.

E você acabou de mencionar uma mudança de clientes: de empresas cripto como Magic Eden para empresas maiores. Quais são agora os tipos de clientes e que casos de uso as equipas constroem na Dynamic?

Itai Turbahn：
Claro. Vamos continuar o ponto que você acabou de fazer; penso que é crucial.

Se recuarmos no tempo, por exemplo, perguntar quanto tempo leva para montar infra-estrutura financeira numa região: Venmo, Block ou Revolut. A resposta costuma ser: anos.

Mas agora, se usar cloud code, ferramentas de desenvolvimento, e em conjunto com a Dynamic, você basicamente consegue montar um “Venmo para o mundo” em cerca de uma hora. Claro que não consegue ir directo para produção, ainda precisa de segurança, mas do “número de anos” para “algumas horas”, isso é uma mudança essencial.

Agora, quanto a casos de uso, eu acho que há três (na verdade quatro) muito críticos.

O primeiro é remessas (remittance). Por exemplo, nas Filipinas, cerca de 10%–14% do PIB vem de remessas de emigrantes; no Nepal chega até a quase 30%. Globalmente, o mundo funciona com base em remessas.

Mas o problema é:
Primeiro, os custos de remessas transfronteiriças são elevados.
Segundo, a velocidade é baixa (via SWIFT; ao fim-de-semana não chega).
Terceiro, muitas pessoas não querem manter a moeda local; querem manter dólares.

Carteiras embutidas + stablecoins resolvem isto:
os utilizadores recebem dinheiro instantaneamente (7×24),
podem deter valor em dólares usando USDC / USDT,
e até podem ganhar rendimento.

Assim, o modelo actual é: a empresa de remessas cria uma carteira embutida para cada utilizador, para que eles recebam directamente, detenham, consumam — e até emitam cartões.

Segundo, payroll (pagamentos de salários).
É essencialmente parecido com remessas, mas B2C. Por exemplo, você trabalha na Suécia, mas está no seu agregado familiar/onde mora na Argélia; quer receber mais depressa, em dólares, e até ganhar rendimento.

Terceiro, pagamentos B2B.
Pagamentos transfronteiriços entre empresas continuam complexos, caros e lentos. Carteiras embutidas conseguem otimizar esse problema nas duas pontas.

Quarto, a ponte entre CeFi e DeFi.
Por exemplo, a Coinbase coloca uma camada de carteiras embutidas entre exchanges centralizadas e DeFi, como uma “camada de isolamento”, permitindo que os utilizadores acedam ao DeFi com segurança.

Há mais cenários, mas estes quatro são os mais típicos.

Chuk Okpalugo：
Você mencionou um ponto muito importante: agora fica cada vez mais fácil desenvolver estas aplicações e os custos estão a baixar. Mas se mesmo o custo técnico se aproximar de zero, o que ainda é difícil?

Itai Turbahn：
Eu acho que há quatro dificuldades centrais (talvez ao falar acabe por virar cinco):

Primeiro, criptografia (cryptography).
O primeiro princípio de um engenheiro é: não escrever a sua própria lógica de encriptação. Isso não pode falhar; precisa de usar soluções validadas.

Segundo, segurança.
Empresas como a Fireblocks lidam com problemas de segurança à escala global, até precisam de se proteger contra “ataques ao nível do Estado”. Isto não se resolve com cloud code.

Terceiro, usabilidade (UX).
Pode fazer as funcionalidades, mas conseguir que, como o Twilio, um API ligue todo um sistema de comunicações global é algo muito difícil de copiar.

Quarto, conformidade e regulação.
Não consegue “ganhar uma licença” apenas escrevendo código; precisa de pedir, esperar, estabelecer processos. É um processo do mundo real (atoms).

Portanto, em resumo:
a tecnologia está a ficar mais simples, mas criptografia, segurança, experiência e conformidade continuam a ser a vala protegida.

Raj Parekh：
Eu concordo totalmente. Até tentei usar cloud code para escrever lógica criptográfica e percebi logo que não dá. Não consegue controlar a segurança a nível de linguagem na base, nem fazer verificação formal.

E além disso, quando está a lidar com fluxos de fundos de dezenas de milhares de milhões de dólares, ou com sistemas como o da Fireblocks, que têm uma grande proporção do fluxo de stablecoins, não pode correr qualquer risco de segurança.

Mais uma coisa: estas capacidades afectam directamente a “confiança”. Se fizer bem a parte da segurança, empresas e utilizadores passam a confiar em si.

Itai Turbahn：
Exacto. No fim, queremos chegar a um estado em que esta indústria se torne “aborrecida”.

Tal como um banco: você não fica sempre a preocupar-se se é seguro ou não. Por defeito, assume que é seguro.

Eu até acho que não devíamos precisar de ter “conferências sobre cripto” — é apenas parte da fintech.

Chuk Okpalugo：
Isto é também uma vantagem do desenvolvimento recente das stablecoins: elas estão a ser encaradas cada vez mais como um sector independente, e não como parte do “mundo cripto”. Especialmente depois do caso FTX, muitas instituições financeiras de grande dimensão estão a começar a olhar seriamente para este domínio.

Então, quando vocês falam com estas grandes instituições, que observações fazem? Como é que elas pensam sobre este assunto?

Itai Turbahn：
Vou dar um exemplo, para ficar mais concreto.

Falamos com muitas grandes empresas sobre “pagamentos a criadores” (creator payouts). Por exemplo, o YouTube já pagou mais de 100 mil milhões de dólares aos criadores.

Estes são, na essência, “sistemas financeiros” de escala extremamente grande. E estas empresas, na prática, constroem as suas próprias redes de pagamentos globais porque não existe no mercado uma solução global pronta.

Mas agora a situação mudou:
Com novos trilhos globais de pagamentos (blockchain + stablecoins).

A exigência central deles, na verdade, é muito simples:
pagamentos mais rápidos
taxas mais baixas
permitir que os utilizadores escolham receber dólares ou moeda local
e até manter o dinheiro no ecossistema da plataforma (carteira + cartão + rendimento)

Na essência, isto não é “um problema de inovação”, é um “problema de eficiência”.

Raj Parekh：
Eu acrescentaria um ponto: antes, estas empresas tratavam pagamentos como uma “funcionalidade de controlo de risco”, e não como uma “funcionalidade de inovação”.

Mas agora estão a repensar: pagamentos também podem ser capacidades de produto.

O problema é que, para eles, isto é uma mudança de mentalidade. Por exemplo, se você já está a fazer vídeo, a fazer hardware, a fazer negócios novos — ainda precisa de compreender stablecoins.

Então o papel dos fornecedores de infra-estrutura é tornar isto simples.

Chuk Okpalugo：
Vamos voltar a um ponto central: no futuro, a indústria vai ser igual? Estas grandes empresas vão continuar a não querer tratar de pagamentos e deixá-los nas mãos dos fornecedores?

E a empresa de pagamentos tem mesmo de suportar simultaneamente todas as capacidades: moeda fiduciária, transfronteiriço, stablecoins, etc.?

O que é que isto implica para a estrutura do sector?

Itai Turbahn：
Acho que as aquisições vão continuar, e o caminho não vai ser linear.

Neste momento, o cenário é:
empresas de blockchain a adquirir empresas de pagamentos;
as bolsas a adquirir parceiros;
empresas tradicionais de pagamentos a entrar no universo cripto.

É um mercado altamente cruzado.

Mas se olhar de forma mais macro — é a indústria financeira global.

E a indústria financeira nunca foi “vencedor leva tudo”.

Há regiões diferentes, produtos diferentes (BNPL, carteiras, bancos, etc.), e não existe uma única empresa que cubra tudo.

Então o que vai acontecer no futuro?
Cada jogador vai expandir capacidades a partir da sua perspectiva.

Por exemplo:
PayPal faz cripto
empresas de BNPL ligam-se a cripto
empresas de pagamentos expandem para stablecoins
e até fornecedores de cloud, no futuro, podem entrar

Não haverá um “super-integrador”.

E as necessidades dos clientes são muito diferentes: indústrias diferentes, países diferentes, cenários diferentes; as soluções são completamente diferentes.

Por isso as aquisições “ficam caóticas”: porque este mercado não tinha, de origem, uma resposta padrão.

Raj Parekh：
Concordo. A essência ainda é partir das necessidades dos clientes. As grandes empresas acabam por ser pressionadas pelos clientes a escolher entre build / buy / partner.

Por exemplo, Mastercard: os clientes bancários deles já estão a perguntar “como é que fazemos stablecoins?”

Outro exemplo: Payoneer, que serve muitos marketplaces, também está a começar a considerar emitir stablecoins e obter licenças.

Então a mudança de todo o sector, na essência, é “movida pela procura”.

Chuk Okpalugo：
E a combinação de casos de uso em finanças é infinita.
Por país, por indústria, por tipo de pagamento (B2B / B2C / C2C), por moeda fiduciária / cripto, por situações internas / externas — consegue combinar um número infinito de cenários.

Uma solução que cubra apenas uma parte vai deixar novas oportunidades para outros intervenientes.

E isto é, de certa forma, como a indústria financeira sempre funcionou.

Itai Turbahn：
Totalmente de acordo. E eu quero acrescentar mais uma coisa:

Actualmente existem mais oportunidades para empreender do que antes, e não menos.

Chuk Okpalugo：
Excelente conclusão. Itai, foi um prazer tê-lo no programa.

Itai Turbahn：
Obrigado pelo convite.

Se quiserem saber mais, podem ir a dynamic.xyz ou ao site oficial da Fireblocks, e também podem procurar-me no Twitter.

Se estiverem a construir produtos relacionados com cripto, é muito provável que usem a Dynamic — e teremos todo o gosto em conversar.

Chuk Okpalugo：
Obrigado por ouvirem o Money Code. Se gostou desta edição, podem partilhar ou dar-nos uma avaliação de cinco estrelas. Até à próxima semana.