Polymarket regras alteradas, como devem os airdropers reagir?

Autor: Chloe, ChainCatcher

O Polymarket anunciou oficialmente, a 23 de março, uma atualização das suas «Regras de Integridade do Mercado», que passa a aplicar-se simultaneamente à sua plataforma DeFi e às bolsas dos EUA sob supervisão da Commodity Futures Trading Commission (CFTC). As novas regras estabelecem claramente a proibição de três tipos de negociação com informação privilegiada e reforçam o quadro de combate às formas de manipulação do mercado. Esta alteração de política não surgiu do nada: é o resultado de uma série de controvérsias e de pressões mediáticas, bem como de uma ação de autodefesa em termos de conformidade por parte do Polymarket antes do impacto regulatório do mainstream financeiro dos EUA.

Contudo, as novas regras não afetam apenas os verdadeiros intervenientes com informação privilegiada. Será que ameaçam de forma mais direta os interesses de uma vasta base de utilizadores «a sugar prémios»? Ou será que representam uma ameaça para aqueles arbitragistas profissionais que, de facto, fornecem liquidez?

A história das pressões por trás do upgrade das regras: da tentativa de golpe na Venezuela à guerra no Irão

Recue aos meses anteriores para analisar as pressões mediáticas e regulatórias que o Polymarket tem enfrentado. No início de janeiro de 2026, um utilizador anónimo investiu 32.537 dólares no Polymarket, apostando que «Maduro sairia do cargo até 31 de janeiro». Logo após Trump, às 4:21 da madrugada, anunciar no Truth Social que Maduro tinha sido detido, esse utilizador obteve imediatamente um retorno até 436.000 dólares, com uma taxa de retorno sobre o investimento superior a 13 vezes.

A investigação revelou que a conta foi criada apenas em dezembro de 2025 e que todas as apostas incidiam de forma precisa sobre a dinâmica política da Venezuela, além de que o momento das apostas ocorria horas antes da eclosão do evento. Sobre isso, Dennis Kelleher, cofundador da Better Markets, apontou que esta operação tinha todos os traços de uma negociação com informação privilegiada: conta recém-criada, grandes montantes, previsão precisa do momento e tudo a acontecer num mercado não regulado e sem transparência.

Sem coincidências, quase no mesmo período, surgiram no Polymarket negociações suspeitas relacionadas com o «timing» do ataque dos EUA ao Irão, com algumas contas a montarem posições de forma precisa na véspera das ações militares dos EUA, lucrando dezenas de milhares de dólares.

Vale a pena notar que o CEO do Polymarket, Shayne Coplan, já tinha dito numa entrevista à CBS que «é uma boa coisa que pessoas com informação privilegiada tenham vantagem no mercado.

» Mas a realidade é que, em março de 2026, os senadores Adam Schiff e John Curtis apresentaram, em conjunto e com caráter bipartidário, legislação para proibir contratos de negociação em mercados de previsão do tipo «semelhante a jogos desportivos ou de casino». A Comissão de Futuros de Matérias-Primas dos EUA (CFTC) publicou orientações, exigindo que as plataformas de mercados de previsão adotassem medidas específicas para prevenir negociações com informação privilegiada e incentivando as bolsas a, ao desenhar contratos de eventos, negociar proativamente com as autoridades de supervisão a identificação dos «riscos de manipulação ou distorção de preços».

A caça regulatória já está em curso, e o upgrade de políticas do Polymarket é uma resposta proativa a essa caça.

Decomposição das novas regras: três proibições e um quadro de múltiplo controlo

A 23 de março de 2026, o Polymarket publicou oficialmente as Regras de Integridade do Mercado atualizadas, definindo de forma clara três linhas vermelhas: primeiro, transações baseadas na apropriação de informações confidenciais; segundo, transações baseadas em fontes de notícias ilegais; terceiro, transações realizadas por quem tem influência sobre o resultado.

No que toca à manipulação do mercado, as regras proíbem ainda explicitamente comportamentos como spoofing (cotações falsas), wash trading (negociação para inflacionar volumes) e fictitious transaction (transações fictícias), entre outros. No que diz respeito a este tipo de proibições, a ChainCatcher, numa entrevista, indicou que o critério para distinguir «wash trading» de uma negociação normal reside em saber se existe valor real gerado e se são assumidos custos de transação. O «dump/flip» de volume entre as mesmas pessoas é um vai-e-vem entre mãos para meramente produzir dados; já a arbitragem normal ou a criação de mercado envolvem colocar ordens limite em diferentes níveis de preço e assumir o risco da posição em aberto. Cada transação é executada com utilizadores reais do mercado, e pode ser verificada e suportar escrutínio.

Do ponto de vista da arquitetura de execução, o Polymarket adota um desenho de «monitorização em múltiplos níveis». No lado da plataforma DeFi, todas as transações são registadas na cadeia Polygon; qualquer pessoa pode consultá-las publicamente. A plataforma conta com uma instituição profissional de tecnologia de monitorização de nível mundial para deteção de anomalias on-chain. Se forem detetados comportamentos suspeitos, as sanções possíveis incluem o bloqueio de endereços de carteira e o encaminhamento do utilizador para as autoridades competentes.

No lado do Polymarket US (bolsa sob supervisão da CFTC), a monitorização é dividida em três camadas: parceiros externos de tecnologia de monitorização, um painel de monitorização em tempo real e um acordo de serviços de supervisão assinado com a Associação Nacional de Futuros dos EUA (NFA). Este último permite iniciar inquéritos e sancionar diretamente quem viole as regras, com medidas que incluem suspensão de credenciais, encerramento de contas, multas em dinheiro ou encaminhamento para as autoridades de supervisão.

Os interesses dos utilizadores «a sugar prémios» e as dificuldades dos estúdios relacionados?

Esta medida do Polymarket é um golpe para os «jogadores com informação privilegiada», mas pode gerar efeitos diferentes sobre o grupo de utilizadores «a sugar prémios» e sobre os estúdios relacionados. Perante as novas regras, a reação dos grandes players do mercado é digna de nota: segundo a ChainCatcher, numa entrevista, com base no histórico de transações do Polymarket já tendo ultrapassado 200 milhões de dólares em volume, a equipa indica que a entrada em vigor das novas regras era algo esperado, ou até mesmo muito aguardado. Consideram que não se trata de um ataque, mas antes de um sinal de maturidade do mercado. Logo quando a plataforma começou a cobrar comissões, as equipas profissionais previram que, no futuro, seria cobrado o conjunto do mercado e reforçada a supervisão.

Para utilizadores comuns que fazem «spam» de volumes com objetivo de air drop, no passado dependia-se da criação de um volume massivo de registos on-chain e de um comportamento de «lavagem de vendas» com contas duplas a fazer «duas vias» num único mercado. Agora, isto colide diretamente com o foco das novas regras. Até parte dos jogadores evoluiu para uma matriz de controlo de 100 carteiras, ou faz hedge entre o Polymarket e o Kalshi, mas a atualização do sistema de monitorização faz com que o risco destas ações aumente várias vezes.

A ChainCatcher entende que estratégias verdadeiramente de alta qualidade não devem ser «a sugar prémios», mas sim arbitragem que, de facto, aconteça. A arbitragem, por si só, é um processo de detetar desvios de preços e corrigir ineficiências do mercado: é um comportamento saudável para os mercados de previsão. À medida que as operações na «zona cinzenta» são expulsas, o mercado fica mais limpo e, paradoxalmente, os ganhos dos arbitrageurs profissionais podem acabar por ser mais elevados.

O conflito de liquidez: os utilizadores que fazem spam são parasitas ou infraestrutura?

Além disso, por trás desta onda de regulamentação existe uma contradição que o Polymarket não consegue ignorar: a liquidez do Polymarket não se forma naturalmente. De acordo com dados on-chain, 80% dos utilizadores da plataforma fazem apostas individuais inferiores a 500 dólares; no mês passado, o valor médio de aposta individual foi apenas de cerca de 100 dólares, ou seja, mais perto de 100 dólares. Assim, a verdadeira sustentação da profundidade do mercado vem de um número muito reduzido de grandes traders e fornecedores de liquidez.

O que vale a pena discutir é se, entre os «agricultores de air drop», os que adotam «estratégias legais» (por exemplo, fornecer liquidez em ambos os sentidos e arbitragens entre plataformas) desempenham, objetivamente, o papel de um market maker não oficial.

Eles reduzem o spread entre compra e venda, aumentando a capacidade do mercado para absorver ordens, permitindo que utilizadores comuns construam posições a preços mais razoáveis. Por outro lado, do ponto de vista lógico de negócio, depois de o Polymarket regressar ao mercado dos EUA, precisa urgentemente de enormes quantidades de transações reais e de dados de profundidade para provar à CFTC (Commodity Futures Trading Commission) a eficácia do seu mercado, o que é crucial para obter licenças de supervisão adicionais.

Se as novas regras forem demasiado agressivas e afastarem estes utilizadores que fazem «a sugar prémios», a escassez de liquidez a curto prazo é quase inevitável, sobretudo nos mercados mais nichados e de cauda longa, em que estes «agricultores» acabam muitas vezes por ser a única fonte de contraparte.

A este respeito, a ChainCatcher afirma que a plataforma deve encarar a contribuição dos utilizadores que fornecem liquidez real. Por exemplo, num sistema com múltiplas contas, se todos os dias forem contribuídos milhões de dólares em volume de transações e, além disso, tudo forem ordens maker com limite, isso é precisamente o que o mecanismo da plataforma incentiva. Especialmente em eventos com baixa volatilidade e pouca liquidez, estas ordens mantidas permitem que o livro de ofertas tenha profundidade, de modo a que os utilizadores comuns consigam executar. Em essência, este comportamento é trocar capital e tempo por comissões de retorno, ao mesmo tempo servindo o mercado.

Com a conformidade regulatória, os estúdios relacionados também precisam de mudar de estratégia?

Pode dizer-se que o processo de conformidade do Polymarket não é uma oscilação temporária do mercado, mas antes um sinal da mudança estratégica da plataforma.

Desde a aquisição da bolsa licenciada QCX até à assinatura de um acordo com a NFA, tudo isto mostra que os mercados de previsão estão a aproximar-se da supervisão regulatória tradicional das finanças. Numa via altamente transparente e regulada, o espaço para sobreviver com «spam de volume de baixa qualidade» apenas se tornará mais estreito. A ChainCatcher considera, no entanto, que as novas regras são, no entanto, favoráveis para as equipas profissionais; no futuro, estas vão adotar três medidas. Primeiro, aumentar a provisão de liquidez para tentar obter rebates maker mais elevados; segundo, discutir ativamente com a plataforma esquemas de market making com mais profundidade; terceiro, otimizar continuamente as estratégias para melhorar os ganhos sob o pressuposto de conformidade.

Em termos gerais, para os estúdios que encaram o Polymarket como fonte central de lucros, este é agora um momento-chave em que o foco da estratégia deve mudar de «quantidade» para «qualidade». Em vez de manipular 100 carteiras para fazer spam de baixa qualidade e assinalar volumes, assumindo o risco de serem identificados com precisão pelo sistema de monitorização e de serem todos banidos coletivamente, é preferível abandonar a matriz de múltiplas carteiras e, em alternativa, gerir algumas contas de elevada qualidade. Ao efetuar transações profundas através de investigação de mercado real, ou ao concentrar-se na provisão de liquidez dentro das normas da plataforma, não só se consegue evitar de forma eficaz o risco de bloqueio, como é ainda mais provável obter uma atribuição de air drops de tokens mais vantajosa no cálculo final de ponderação dos air drops, por contribuir com valor real.