O primeiro ETF de memória da história foi lançado, sinal de venda em sentido contrário?

Quando toda a gente acha que uma determinada transação “não pode perder”, é precisamente o momento mais perigoso.

Autor: Profundo Ondas TechFlow

Quando um negócio fica tão lotado que precisa de emitir um ETF separado para acomodar os retalhistas, o dinheiro mais inteligente já está a vender.

A 2 de abril, a Roundhill Investments lançou oficialmente o primeiro ETF global puramente de semicondutores de memória, com o código $DRAM, e usou diretamente o nome das memórias RAM. No primeiro dia, a cotação de fecho foi de 27,76 dólares; após-fecho voltou a subir 5%, para 29,15 dólares.

Parece muito animado. Mas alguns horas depois, a BTIG divulgou um relatório de investigação gelado e sem entusiasmo: o lançamento do ETF de DRAM é, precisamente, um sinal inverso de venda do setor de memória.

Não vá já dizer que isto é sensacionalista; esta regra de ferro de Wall Street já foi repetidamente verificada.

A “lista de ingredientes” de um ETF: três gigantes comem três quartos

Primeiro, veja o que o $DRAM compra.

Atualmente, este ETF detém apenas 9 ações, com uma concentração extrema. A Micron, a Samsung Electronics e a SK Hynix, em média, têm cerca de 25% de peso cada; no total, absorvem quase três quartos de todo o portefólio do fundo. O remanescente é dividido por Kioxia, SanDisk, Western Digital, Seagate e outras empresas de armazenamento.

A comissão é de 0,65%, não é propriamente barata. Por enquanto, não há negociação de opções. Para cumprir os requisitos de diversificação do RIC (investidor/empresa de investimento regulamentada), o fundo teve de “improvisar” conformidade através de Total Return Swap, ou seja, na prática, como as posições estão demasiado concentradas, teve de passar a revisão através de derivados.

O argumento do CEO da Roundhill, Dave Mazza, é muito direto: “A memória está a tornar-se o núcleo do ecossistema de IA.” Não há nada a apontar. A HBM (memória de banda larga) é de facto um dos gargalos de infraestrutura de IA mais escassos neste momento; a quota de mercado de HBM da SK Hynix ultrapassa 60%, a capacidade de HBM da Micron já foi vendida até ao final de 2026, e a Samsung também está em forte esforço para alcançar.

A lógica do produto não tem problema; o problema é a oportunidade.

O “beijo da morte” da Roundhill: uma história de indicadores inversos ao milímetro

A BTIG puxou o historial dos próprios produtos da Roundhill, e o quadro é bastante sombrio.

O caso mais clássico é o Roundhill MEME ETF. Este fundo, que segue ações populares entre retalhistas, foi lançado pela primeira vez em dezembro de 2021, exatamente no pico absoluto da bolha das ações Meme. Depois disso, o UBS MEME Index caiu cerca de 80% e o fundo foi forçado a encerrar em novembro de 2023. O mais irónico é que voltou a ser relançado em outubro de 2025, altura em que as ações Meme tinham acabado de recuperar 100% a partir do fundo. E o resultado? Após o relançamento, o índice voltou a cair cerca de 40%.

Duas entradas, dois toques certeiros no topo. Se usar as datas de lançamento dos produtos da Roundhill como um indicador inverso para apostar na queda, a rendibilidade seria provavelmente ainda maior do que comprar o próprio produto.

Isto não é apenas um problema da Roundhill. A BTIG aponta uma regra mais ampla: o lançamento de ETFs temáticos costuma marcar o “pico de consenso” de uma determinada negociação.

Em outubro de 2021, a ProShares lançou o primeiro ETF de futuros de Bitcoin nos EUA ($BITO); no primeiro dia, o volume de transações ultrapassou 1.000 milhões de dólares e todo o mercado celebrou. Um mês depois, o Bitcoin atingiu o topo nos 69.000 dólares e, em seguida, entrou em queda de 77%.

Em novembro de 2017, a ProShares lançou o ETF EMTY, que fazia short a retalho físico; o índice de retalho físico, no entanto, recuperou 50% nos 9 meses seguintes.

Em janeiro de 2008, a VanEck lançou o ETF de carvão (KOL); depois disso, as ações de carvão viveram um mercado em baixa durante 12 anos, desvalorizando 99%. O KOL foi encerrado no ponto mais baixo em dezembro de 2020; após o encerramento, as ações de carvão dispararam 660%.

Lançamento de ETF é tocar no topo; encerramento de ETF é tocar no fundo. Este padrão aparece repetidamente. A lógica por detrás é simples: quando um tema fica quente ao ponto de o emissor de ETF achar que “os retalhistas vão comprar”, o movimento ascendente do mercado normalmente já está na fase final. Os emissores de ETF são sempre comerciantes que perseguem modas; vendem Beta embalado, sem relação com Alpha.

Depois de uma subida de 350%, quem está a nadar sem roupa?

Os sinais de alerta ao nível dos dados já estão muito claros.

O índice Goldman TMT de exposição à memória disparou 350% no ano passado; em fevereiro, chegou a atingir um aumento de 400% no pico. Só depois chegou o ETF de DRAM. O preço das ações da Micron chegou a desviar-se da média móvel de 200 dias em mais de 150%; essa magnitude de desvio** é superior ao período da bolha tecnológica de 2000**, um nível extremo que nunca tinha aparecido na história da Micron. A BTIG aponta que, se a Micron apenas regressar à média móvel de 200 dias, isso significaria uma queda de cerca de 30% a partir do nível atual.

O frenesi em todo o setor de memória é documentável. A EWY (iShares ETF da Coreia do Sul) disparou cerca de 140% no ano passado, mas ao separar os números, 84 pontos percentuais da subida vieram de duas ações: Samsung e SK Hynix. Este “ETF coreano” já se transformou, na prática, numa alternativa a um ETF de memória. A Samsung representa cerca de 27%, a SK Hynix cerca de 20%; juntas, quase metade.

E é exatamente essa a procura que o $DRAM pretende captar. No ano passado, a EWY atraiu 8.300 milhões de dólares; o único objetivo de muitos investidores ao comprarem ETFs coreanos era apostar em memória. A Roundhill mirou com precisão esta lacuna na procura.

Mas “captar com precisão a procura” e “pisar com precisão no topo” são coisas que, muitas vezes, só se conseguem distinguir depois dos factos.

A “outra face” do superciclo

Dito de forma justa, a lógica de quem está otimista também é suficientemente forte.

O Bank of America define 2026 como um “superciclo semelhante ao da década de 1990”, prevendo um crescimento de 51% na receita global de DRAM e 45% no NAND. A Goldman estima que o mercado de HBM em 2026 atinja 54,6 mil milhões de dólares, um crescimento de 58%. A WSTS prevê que o mercado global de semicondutores cresça mais de 25% em 2026, chegando perto de 975 mil milhões de dólares.

Os dados do ano fiscal de 2025 da Micron: a receita dos data centers disparou 137%, para 20,7 mil milhões de dólares; a capacidade de HBM já está totalmente esgotada até 2026; o plano de capex é de 20 mil milhões de dólares (um crescimento homólogo de 45%). A SK Hynix mantém mais de 50% de quota de mercado no domínio HBM3E, sendo a fornecedora preferida dos chips customizados da Nvidia e da Google.

Tudo isto são tendências reais da indústria, não tem relação com “hype”. A procura de memória por parte da IA é estrutural; em cada geração de GPU, a quantidade de HBM necessária cresce em múltiplos. Para o H100 são necessários 80GB; no modelo GB300 NVL72, já são necessários 17,3TB.

Portanto, a contradição central é já muito clara: o setor de memória é certamente um bom negócio, mas o “bom preço” para um bom negócio ainda está aí?

Uma analogia: quando o BITO entrou em 2021 em outubro, as perspetivas de longo prazo para o Bitcoin estavam certas; após a aprovação dos ETFs spot em 2024, o BTC de facto atingiu novas máximas. Mas se tu comprasses no dia em que o BITO entrou, tinhas de aguentar primeiro uma retração de 77% e só passados três anos voltarias a empatar.

A tendência da indústria pode estar certa, mas o trade pode estar errado. A oportunidade é tudo.

Opinião de Profundo Ondas: não é um sino fúnebre, é um alarme

O nosso julgamento: a entrada do ETF de DRAM não tem uma relação inevitável com o topo e colapso do setor de memória; mas também é absolutamente impossível encará-la como um sinal de “avançar com tranquilidade”. É mais como um termómetro de emoção extremamente preciso. Quando um setor fica tão quente que precisa de emitir um ETF dedicado para satisfazer o apetite dos retalhistas, isso pelo menos significa três coisas:

Primeiro, a fase do Easy Money acabou. No aumento de 350% das ações de memória no ano passado, a maior parte foi expansão de valuation, e não perseguição por ganhos. A seguir, as ações de memória terão de justificar que o preço atual é razoável com crescimento real de resultados; a margem de erro é extremamente reduzida.

Segundo, o “armadilhado dos ETFs temáticos” merece um elevado nível de atenção. O historial da Roundhill é a melhor lição. Quando um tema de investimento é embrulhado como um produto para retalho com zero barreiras, muitas vezes significa que as instituições já estão a reduzir posições e que os retalhistas estão a ficar com a fatura. Dizer que é uma teoria conspirativa é pesado demais; este é o ecossistema natural do mercado de capitais. Os incentivos do emissor do produto fazem com que eles procurem sempre a popularidade e nunca antecipem a inversão.

Terceiro, o risco real está na precificação; os fundamentos do setor, curiosamente, não têm muito com que se preocupar. A Micron a 150% acima da média móvel de 200 dias: este número é ainda mais exagerado do que na época da bolha tecnológica. Mesmo que a procura de memória pela IA duplique e se concretize, um ajuste técnico único de 30% está totalmente dentro de uma faixa razoável.

A história não se repete de forma simples, mas está sempre em rima. Após a entrada do BITO, o Bitcoin caiu 77%; no MEME ETF, duas vezes toques precisos no topo. O $DRAM será capaz de quebrar este feitiço?

Só podemos ter a certeza de uma coisa: quando toda a gente acha que a mesma transação “não pode perder”, é precisamente o momento mais perigoso.