Juiz do Texas rejeita tentativa de permitir que igrejas façam endossos políticos

Um juiz federal em Tyler rejeitou, na terça-feira, uma ação judicial que pretendia permitir que as igrejas endossassem candidatos políticos sem perder o estatuto de isenção fiscal, desferindo um golpe contra a administração de Trump e outros conservadores que têm trabalhado para eliminar a lei, com décadas de existência, que proíbe organizações sem fins lucrativos de apoiarem candidatos a cargos públicos.

Várias igrejas texanas e grupos cristãos nacionais deram entrada na ação contestando o Johnson Amendment, como é comummente conhecida, argumentando que as suas convicções religiosas os compeliam a falar com as suas congregações sobre todos os aspectos da vida, incluindo a política eleitoral. Proibir a campanha a partir do púlpito para manter a sua isenção fiscal violava os seus direitos da Primeira Emenda, sustentaram os autores na sua ação contra o Internal Revenue Service.

Nos últimos dias da administração Biden, o Departamento de Justiça tentou pedir a rejeição do caso. A administração Trump não só o reativou, como se colocou ao lado dos autores. As duas partes pediram ao juiz para aprovar um acordo em que a IRS concordou em não fazer cumprir o Johnson Amendment contra estas igrejas.

Isto teria sido uma decisão histórica, capacitando os pastores a impulsionarem a política de forma mais agressiva através da igreja e minando o requisito que tem sido uma constante no código fiscal dos EUA desde 1954. O nome vem de então-senador do Texas Lyndon Johnson, que foi o primeiro a propor a lei.

                        Related Stories

            Hegseth pede ao principal oficial fardado do Exército que se demita enquanto os EUA travam guerra contra o Irão
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            1 MIN READ

            O Conselho de Honolulu critica resposta lenta à inundação na North Shore
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN READ

            O que saber sobre a batalha judicial que alega que o herbicida Roundup pode causar cancro
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            4 MIN READ
        

    
    
    
    







    

    

    

    


    


                
            

    
        

            


Mas o juiz distrital Cam Barker decidiu que não tinha autoridade para aprovar o acordo de consentimento proposto. Citou leis federais que impedem que os juízes bloqueiem a tributação que ainda não ocorreu; em geral, os autores devem pagar os impostos que pretendem contestar e, depois, processar para obter um reembolso.

Read More

Barker, um nomeado de Trump que anteriormente tinha servido como vice-procurador-geral adjunto do Texas, rejeitou o argumento de que essas restrições não se aplicavam porque ambos os lados tinham concordado com o acordo.

“Uma medida de alívio que imponha uma injunção contra a aplicação do Johnson Amendment ou que declare que não se aplica a uma conduta específica afetaria diretamente o montante de imposto que poderia ser cobrado”, escreveu Barker. “Dito de outra forma, se os autores aqui tivessem abdicado do seu estatuto de isenção fiscal § 501©(3), nenhum dos danos que alegam poderia ocorrer.”

Barker assinalou que existem outras vias para contestar esta questão, como processar depois de os impostos serem cobrados ou contestar a perda de um estatuto de isenção fiscal causada por uma violação do Johnson Amendment. Mas este não era o local adequado, não importa quanto ambos os lados o quisessem, escreveu.

Americans United for Separation of Church and State, um grupo de defesa que tentou intervir no caso, elogiou a decisão de terça-feira.

“Estamos satisfeitos por o Johnson Amendment permanecer como um baluarte forte para impedir que extremistas religiosos explorem locais de culto”, disse Rachel Laser, a presidente do grupo. “O acordo de resolução proposto para isentar apenas locais de culto e não organizações sem fins lucrativos seculares teria sido injusto e uma violação da separação entre igreja e Estado.”

Mesmo antes de o tribunal poder aprovar a sentença, alguns pastores cristãos conservadores começaram a divulgar a vitória e a preparar-se para intensificar a sua retórica política. Outros, como a Conferência dos Bispos Católicos dos EUA, disseram que continuariam a evitar endossos de candidatos a partir do púlpito, independentemente do resultado.

A aplicação do Johnson Amendment tem sido há muito tempo negligenciada, tanto em administrações democratas como republicanas. O Texas Tribune e a ProPublica identificaram pelo menos 20 exemplos num período de dois anos de igrejas a violarem a norma, mais do que a IRS tinha investigado na última década.

Esta história foi originalmente publicada pela The Texas Tribune e distribuída através de uma parceria com a The Associated Press.