Acabei de ler uma memorando macroeconómico de 2028, que fala sobre um cenário em que a IA vence, mas a economia perde. É um pouco assustador, mas vale a pena refletir.

A história começa no final de 2025. Na altura, as ferramentas de codificação de agentes evoluíram de repente, permitindo que um desenvolvedor qualificado replicasse um produto SaaS de médio porte em poucas semanas. Os CIOs das empresas começaram a pensar: «Por que gastar 50 mil euros por ano? Vamos desenvolver internamente.» Durante a revisão orçamental de meados de 2026, algumas empresas viram com os próprios olhos as suas equipas a criar protótipos em semanas, substituindo contratos de seis dígitos. Os responsáveis de compras disseram aos vendedores: «Estou a negociar com a OpenAI para usar IA para substituir completamente vocês.» No final, renovaram com um desconto de 30%.

À superfície, o PIB ainda cresce e a produtividade dispara. Mas há uma armadilha: os agentes de IA não consomem. Um cluster de GPUs em Dakota do Norte produz o equivalente a 10.000 trabalhadores de escritório em Manhattan, mas as máquinas não vão a restaurantes, não compram casas, não tiram férias. Surge o chamado «PIB fantasma» — números bonitos, mas a economia real está a secar.

Começa um ciclo de retroalimentação negativa: aumento das capacidades de IA → despedimentos nas empresas → redução do consumo pelos desempregados → pressão sobre os lucros → mais investimento em IA → mais despedimentos. No final de 2026, os pedidos de subsídio de desemprego começam a disparar anormalmente; inicialmente, ninguém dá muita importância. Mas no início de 2027, quando os pedidos ultrapassam os 10.000, o mercado percebe que a crise do emprego de trabalhadores de escritório não é brincadeira.

Ainda mais grave, os intermediários foram eliminados. Os agentes de IA negociam automaticamente, comparam preços e cancelam automaticamente as renovações passivas de assinaturas. Modelos de assinatura, reservas de viagens, seguros, imobiliário — todos os modelos de negócio baseados na «preguiça humana» desabam. Plataformas como a DoorDash sofrem o pior, pois a codificação ficou mais fácil, surgem concorrentes e os lucros comprimem-se quase a zero.

Quando o colapso aconteceu em novembro de 2027, o presidente do Federal Reserve disse de forma bastante direta: «Isto é uma série de apostas relacionadas com o aumento da produtividade dos trabalhadores de escritório.» Todo o sistema financeiro apostava que a renda dos trabalhadores de escritório continuaria a crescer. Mas agora? O mercado de hipotecas, que assenta nesta hipótese, começa a abanar, com 13 biliões de dólares em empréstimos hipotecários a risco.

O mais irónico é que a base de impostos do governo, na essência, é uma tributação sobre o tempo humano. Os despedimentos e cortes salariais dos trabalhadores de escritório levaram a que os impostos federais fossem 12% abaixo do esperado. A proporção da força de trabalho no PIB caiu de 56% para 46%. O governo quer gastar mais, mas a receita diminui, ficando numa situação difícil.

Não se trata de uma história de simples progresso tecnológico. É um risco sistémico. Quando os ativos mais valiosos (a IA) criam menos, e não mais, empregos, precisamos de uma nova estrutura. Os canários ainda estão vivos, mas o tempo está a esgotar-se.