Companheiros, venham aproveitar!

Intencionalmente esperei que a bolsa dos EUA abrisse para começar a escrever o artigo, mas os mercados dos EUA subiram teimosamente a partir dos -2%… Portanto, afinal, quem ficou mais prejudicado foi a China, a Coreia do Sul e o Japão? Hoje, o panorama da bolsa A não tem grandes pontos positivos, porque o mercado foi totalmente desviado pela fala do Trump; é como uma forma indireta de dizermos que pagámos as despesas militares. Em termos práticos, a maior razão para os EUA conseguirem fazer “V” agora é: segundo notícias, o Irão e Omã estão a rascunhar um acordo de passagem para o Estreito de Ormuz; o petróleo bruto internacional caiu de forma acentuada. O WTI chegou a cair abaixo de 107 dólares por barril, e o Brent caiu até ao mínimo de 103,5 dólares por barril. O ouro à vista chegou a recuperar acima dos 4700 dólares por onça. Traduzindo para linguagem simples: vamos criar uma portagem, e ainda estamos na fase de rascunho do acordo… Os mercados financeiros globais estão de pernas para o ar por causa do Irão e dos EUA; como o petróleo é o sangue da indústria, não dá para “dessensibilizar” totalmente o efeito, a não ser que sejas um grande país produtor de petróleo, como a bolsa russa que fica praticamente inalterada. Mas China, Coreia do Sul e Japão, incluindo a Europa, precisam de importar muito do petróleo que consomem. Por isso, não dá para dessensibilizar: desde que o petróleo bruto suba, a bolsa tem de cair. Então o dinheiro vai procurar sectores de refúgio: petróleo bruto, substitutos do petróleo; até a área da saúde, por si, é também um sector defensivo. Considerando ainda que amanhã há uma pequena folga, o mercado não vai conseguir desenvolver quaisquer temas novos; na maior parte das vezes, vai continuar a mexer-se em torno desses pontos quentes. Observando o mercado de forma objectiva com olhos de bebé: qual é o sector com o efeito de geração de lucro mais forte? Então faz esse. O resto é tudo falso. Actualmente, do que se vê, as acções de saúde: desde que os produtos de maior cotação continuem sem haver grandes quedas com “limite diário” de queda, esta área continua a ser uma opção preferida. Mas assim que as acções de alta cotação fizerem uma saída colectiva/uma “retirada” em massa, então é melhor descansar e ficar quieto. —————— 1, Segundo notícias, o Irão e Omã estão a rascunhar um acordo para o regime de passagem no Estreito de Ormuz. O mercado tem grandes oscilações. Devido ao conflito entre os EUA e o Irão, a navegação no estreito já está gravemente obstruída, e a quantidade de passagem caiu mais de 90%; muitas embarcações foram forçadas a desviar rotas ou ficaram retidas. Isso levou a que os custos de frete e seguros disparassem, e toda a cadeia global de fornecimento ficou apertada. [Taoqiuba]
O que o mercado mais teme é a incerteza: antes, o mercado mais se preocupava com o estreito ser fechado a longo prazo, ou até permanentemente. Agora, o Irão e Omã propõem uma gestão conjunta, o que significa que o estreito não só não vai fechar — como pode até tornar-se mais seguro e mais ordenado. Essa enorme incerteza foi eliminada.
Além disso, não é tão simples.
O acordo ainda está “em fase de rascunho”: neste momento, está apenas na fase de “rascunho”; ainda não foi formalmente assinado nem entrou em vigor, e os detalhes específicos também são desconhecidos.
O Irão ainda está “a cobrar portagens”: entretanto, o Irão também está a estudar a cobrança de taxas de passagem às embarcações que atravessem o estreito. Embora isto seja melhor do que um bloqueio directo, também aumenta os custos de transporte; e esse custo poderá acabar por ser repercutido no preço do petróleo.
Portanto, esta notícia é um sinal positivo de alívio das tensões, mas ainda há um longo caminho até o Estreito de Ormuz voltar realmente ao nível de tráfego fluido antes do conflito.
2, No horário local de 1 de Abril, o Supremo Tribunal dos EUA realizou formalmente audições orais no caso do direito à cidadania por nascimento. O processo tem origem numa ordem executiva n.º 14160 assinada anteriormente. A intenção central é contestar e derrubar a tradição legal estabelecida desde 1868 de que “quem nasce no território dos EUA obtém automaticamente a cidadania”. No passado, enquanto uma criança nascesse no território dos EUA — independentemente de os pais serem turistas, estudantes de intercâmbio ou imigrantes ilegais — essa criança era, por regra, automaticamente cidadã dos EUA. Essa regra existe desde 1868.
O que fez o Trump? No primeiro dia em que tomou posse, assinou uma ordem executiva (n.º 14160) e alterou directamente essa velha regra. A nova regra diz: para a criança ser considerada americana logo ao nascer, pelo menos um dos pais tem de ser cidadão dos EUA ou ter green card. Caso contrário, mesmo nascendo nos EUA, a criança não obtém a nacionalidade dos EUA.
Isto causou um grande alvoroço em todo o país, e no fim chegou ao Supremo Tribunal dos EUA. Ontem (1 de Abril), os 9 juízes do Supremo Tribunal e a equipa do Trump debateram, frente a frente, durante 75 minutos. O próprio Trump esteve também pessoalmente presente para assistir às audições, algo que não tem precedentes na história.
️Quão caótica é agora a situação? Actualmente, os EUA estão num estado de divisão do tipo “um país, dois sistemas”:
28 estados: já aplicaram as novas regras do Trump e não reconhecem a cidadania dos EUA para recém-nascidos cujos pais não têm documentação.
22 estados: opõem-se firmemente e já se uniram para lutar em tribunal; dentro do respectivo estado, a velha regra ainda se aplica, pelo menos temporariamente.
Assim, neste momento, todo o país aguarda a decisão final do Supremo Tribunal para definir um padrão unificado. Qual é o núcleo do debate entre ambas as partes?
A equipa do Trump diz: “sujeito à sua jurisdição”, conforme consta na Constituição, refere-se a uma “fidelidade política total” aos EUA. Os imigrantes ilegais e visitantes temporários (por exemplo, turistas) têm na mente a fidelidade ao seu próprio país; por isso, os filhos que nascerem não devem ser considerados cidadãos dos EUA. Dizem também que é apenas para “restaurar a intenção original da Constituição”.
Os opositores dizem: a Constituição está escrita de forma muito clara: “todos os que nascerem nos EUA e estiverem sujeitos à jurisdição [desta], são cidadãos dos EUA”. Para alterar esta regra, é necessário um processo complexo de alteração constitucional. O Presidente não pode mudar à vontade com base numa simples ordem executiva — isso seria inconstitucional.
Como é que o desfecho vai ser? Ninguém sabe ao certo.
Embora, durante o debate, muitos dos juízes tenham manifestado dúvidas sobre a actuação do Trump e tenham entendido que ele ultrapassou os seus poderes, a decisão final só será divulgada no final de Junho ou no início de Julho deste ano.
Se o Trump ganhar: então o caminho de “ir aos EUA para ter um bebé” fica completamente bloqueado. Cerca de 150 mil recém-nascidos por ano seriam directamente afectados; muitas crianças que já nasceram, mas cujos pais não têm documentação, veriam a sua situação tornar-se ainda mais delicada e embaraçosa.
Se o Trump perder: então a velha regra do “direito à nacionalidade por nascimento em território” fica intacta, e tudo continua como antes.
Em suma, esta é uma grande batalha que diz respeito às bases da Constituição dos EUA e ao destino de milhões de pessoas. Daqui a alguns meses, haverá um resultado final.
——————
Hoje vi nas notícias que o governo japonês planeia enviar uma delegação em Maio para visitar a Rússia, tentando acertar as importações de petróleo num contexto internacional complicado. Isto não deixa de fazer reflectir: a questão da segurança energética é uma corda que o Japão tem esticada há quase meio século.
Na verdade, ao recuar até à crise petrolífera global de 1973, percebe-se por que razão o Japão conseguiu “milagrosamente” escapar ao embargo total do mundo árabe. Para além da viragem diplomática de emergência do governo, existe ainda um “impulsionador” nos bastidores, cheio de ironia — o Exército Vermelho Japonês (Sekigun). As relações de causa e efeito nesta história são mais absurdas do que qualquer enredo.
Em 30 de Maio de 1972, no Aeroporto Internacional de Tel Aviv (actual Aeroporto Ben Gurion). Três membros do Exército Vermelho Japonês — Koji Okudaira, Yasuda Yasushi e Komatsu Kimio — levaram caixas de violino escondendo armas automáticas de assalto e desencadearam um ataque indiscriminado que chocou o mundo. Depois dos disparos, morreram 26 pessoas e 80 ficaram feridas. Koji Okudaira lançou uma granada e suicidou-se; Yasuda Yasushi morreu no local; apenas Komatsu Kimio foi capturado com vida.
Para os ocidentais e para Israel, isto foi terrorismo puro e simples. Mas, naquela época, no mundo árabe, estes três jovens radicais que tentavam derrubar o governo japonês eram celebrados como “heróis anti- imperialistas”.
Esse culto distorcido de “heróis” atingiu o pico nas décadas seguintes: toda vez que organizações armadas palestinianas trocavam prisioneiros com Israel, o nome de Komatsu Kimio ficava sempre em primeiro lugar na lista. No Líbano, chegou a haver 250 advogados que se voluntariaram para lhe oferecer uma defesa gratuita. E até entre rapazes árabes nascidos depois de 1972, muitos receberam o nome “Okudaira”, para homenagear aquele atirador que se suicidou explodindo-se.
Em Outubro de 1973, eclodiu a quarta guerra no Médio Oriente. Os países árabes produtores de petróleo empunharam “armas de petróleo” e impuseram um embargo aos países ocidentais que apoiavam Israel. Como o Japão era aliado dos EUA e dependia profundamente do petróleo do Médio Oriente, estava originalmente na “lista negra”.
No entanto, a história pregou aqui uma grande partida.
Embora o governo japonês, na altura, tenha de facto feito grandes esforços para se salvar com meios diplomáticos, como publicar uma “nova política para o Médio Oriente” e reconhecer os direitos dos palestinianos, não dá para negar que as atrocidades do Exército Vermelho, do ponto de vista das emoções populares, proporcionaram ao Japão um “amuleto” inesperado. O mundo árabe, em geral, acreditava: “Estes japoneses estão a derramar sangue por nós; o povo japonês é amigo de nós.”
No fim, o Japão foi retirado da lista de sanções (ou passou a constar como país neutro/amigo), e o petróleo continuou a fluir para Tóquio, sem cessar. Isto contribuiu directamente para o grande salto da economia japonesa nos anos 70. E o custo de tudo isto foi, de forma irónica, o facto de três jovens radicais com a intenção de destruir o sistema japonês terem “dado nova vida” ao capitalismo japonês com sangue.
Em 2022, o líder do Exército Vermelho, Fumiko Shigenobu (Shigenobu Shigenobu?), foi libertado após cumprir a pena. Esta mulher, que tinha jurado “sair do círculo do nacionalismo e tornar-se internacionalista”, passou a maior parte da sua vida na prisão. E, no longínquo Médio Oriente, ainda há quem se lembre do seu nome e do tempo louco daquele período.
A história, por vezes, é mesmo assim — estranha e imprevisível. A imagem “positiva” do Japão no Médio Oriente não vem de memorandos diplomáticos sofisticados do Ministério dos Negócios Estrangeiros; vem do tiroteio e das explosões daquela noite de 1972. As chamas que tentaram destruir o país acabaram por iluminar, por acidente, a linha vital energética do Japão. Isto não é só uma espécie de humor negro japonês; é também o mais profundo apontamento do significado daquele período conturbado.
Senhoras e senhores, boa noite!