Assistí ao discurso sobre o estado da nação na semana passada e ele é apenas um exemplo do que estamos a testemunhar — informações falsas, alegações não verdadeiras e tentativas de enganar o público para acreditar em histórias sem fundamento.

O que é interessante é a forma como a mídia relata: a AP chama-lhe "takeaways" (conclusões), a NPR chama-lhe "familiar notes" (notas familiares), o USA Today chama-lhe "fighting words" (palavras de combate), como se estivéssemos a falar de um desvio menor, e não de um engano sistemático.

Vamos lá, examine um exemplo específico. Por exemplo, na economia: o presidente diz que está a salvar o país de uma crise, mas a verdade é que as receitas estão a aumentar, a economia está a crescer, não a contrair-se. Outro exemplo: tarifas alfandegárias. Ele diz que ajudam o país, mas não é assim.

O que realmente é interessante é o que está por trás dessas informações falsas. As tarifas alfandegárias fazem parte de um plano com o objetivo de substituir o sistema de imposto de renda por um imposto sobre vendas, o que significa que a classe alta com dinheiro pagará menos, e os restantes pagarão mais. Mas, se a maioria entender isso, não passará. Portanto, é preciso enganar.

Ele afirma que "as pessoas que eu amo" irão beneficiar-se. "As pessoas que eu amo" são a classe alta com dinheiro, não a maioria.

E há outro ponto: o Supremo Tribunal decidiu recentemente que apenas o สภาคงเกรส tem o poder de tributar. Mas então? O presidente cortou uma nova rodada de tarifas alfandegárias, tornando ilegal novamente, como apontou Judd Legum. Portanto, isto não é apenas um engano, é um engano que ignora a lei.

Há uma sondagem interessante da Fox News antes da decisão do tribunal: 63% acham que ele foi longe demais com as tarifas alfandegárias, e 65% discordam da sua abordagem à inflação. Hakeem Jeffries chamou-lhe um "evento de nível de extinção" para o partido. Diz que os não afiliados, os latinos e os jovens eleitores estão a abandonar-no.

Mas aqui está o que é interessante — o facto de as políticas atuais não funcionarem não é o problema, porque nunca tiveram como objetivo beneficiar a maioria. O objetivo é beneficiar uma minoria, enquanto enganam os outros para acreditarem que ele se importa o suficiente para resolver os seus problemas.

Alguém disse que o discurso foi uma oportunidade de "redefinir", mas nada há para redefinir. Mike Johnson, presidente da สภาผู้แทนราษฎร, disse à Fox que "ele precisa de quatro anos para resolver isto" e que "se perdermos as eleições intercalares, será o fim do presidente Trump". Ele afirmou: "Temos que fazer isto continuar", o que, claro, significa enganar ainda mais.

Então, qual é o exemplo do discurso? É uma demonstração do que eles vão fazer a seguir — aumentar o engano.