Jogos de cadeia perdem para a realidade, Web3 não acredita em sonhos

Autor: Chloe, ChainCatcher

Recentemente, a presidente da Solana Foundation, Lily Liu, afirmou no X que “os jogos na blockchain não vão voltar” e disse que os jogos de blockchain estão mortos.

A sua avaliação baseia-se numa publicação da Polymarket, “O Meta da Mark Zuckerberg, depois de investir 80 mil milhões de dólares, está gradualmente a abandonar a visão do metaverso”. Embora o blueprint da Meta não envolva de forma explícita blockchain nem criptoativos, a sua estratégia coincide em grande medida com o futuro desenhado nos últimos anos pelos jogos Web3 sobre cadeias: mundos virtuais, propriedade de ativos digitais e uma economia online imersiva.

Mesmo os jogadores com mais dinheiro estão a desistir. Se os jogos de blockchain já foram, no passado, a narrativa de maior potencial para “romper” no mercado alargado da indústria cripto, hoje estará a chegar ao fim o seu ciclo?

O colapso de toda a indústria: projetos de jogos on-chain a encerrar em série?

Em agosto passado, a Proof of Play divulgou um comunicado que parecia um pedido de desculpa ao mercado: o RPG de piratas full-chain,《Pirate Nation》, vai encerrar dentro de 30 dias. Dois blockchains exclusivos foram desligados, as recompensas de tokens ficaram em zero e os jogadores da comunidade só podiam destruir os ativos para obter os chamados “certificados”. Esses certificados talvez venham a ser úteis algum dia, mas é provável que talvez não — e esta produtora de jogos tinha angariado 33 milhões de dólares há dois anos, jurando construir o futuro dos jogos on-chain.

Após a publicação do comunicado, o token PIRATE caiu 92% no espaço de alguns dias. O cofundador, Adam Fern, reconheceu: “Encerrar o Pirate Nation foi uma das decisões mais difíceis em que estive envolvido. Mas, na realidade, nunca poderá tornar-se uma obra verdadeiramente disruptiva e de massa.”

O Pirate Nation não é caso isolado; é apenas uma pequena imagem do grande descalabro dos jogos on-chain em 2025.

Abrindo, uma a uma, a lista de jogos de blockchain do ano passado que anunciaram encerramentos. O jogo de Ethereum《Ember Sword》, que tinha atraído 203 milhões de dólares via compras de terras em NFT, anunciou o encerramento em maio passado; o estúdio Bright Star Studios admitiu diretamente falta de financiamento.

O jogo de battle royale de terceira pessoa construído sobre Solana,《Nyan Heroes》, já tinha sido uma lista de desejos de mais de 250.000 jogadores na plataforma PC, mas também terminou a operação em maio passado devido a uma rutura no financiamento, com o seu token NYAN a cair mais de 99% face ao seu pico. O jogo on-chain de Ethereum《Symbiogenesis》, do criador de《Final Fantasy》, a Square Enix, chegou igualmente ao fim em julho.

Até mesmo o MMORPG da Gala Games, com licenciamento oficial de《The Walking Dead》, ficou fora de linha em julho. O jogo mecânico baseado em NFT《MetalCore》 também ficou sem notícias depois de encerrar os servidores em março; a equipa terá entretanto mudado silenciosamente para um novo jogo sem qualquer relação com blockchain na Steam.

Recentemente, o mais lamentado pelo mercado foi《Wildcard》. Este projeto, após o TGE em março deste ano, teve uma valorização máxima de apenas 1,1 milhões de dólares; a comunidade questionou de forma generalizada a sua falta de responsabilidade, um “soft rug”. Segundo dados da plataforma de análise de ativos cripto RootData, a Wildcard tinha recebido 46 milhões de dólares de financiamento, com Paradigm a liderar o investimento.

****

O seu fundador, Paul Bettner, já tinha participado no desenvolvimento de jogos conhecidos como《Words With Friends》 e《Lucky’s Tale》, mas agora, mesmo com um endorsement de topo de VC e com um veterano da indústria de jogos a gerir tudo, não conseguiu impedir o colapso de toda a trajetória dos jogos on-chain.

Além disso, há《Deadrop》、《Blast Royale》、《Mojo Melee》、《Tokyo Beast》、《OpenSeason》e《Captain Tsubasa Rivals》— por trás de cada projeto há investimentos de vários milhões, ou até dezenas de milhões de dólares, acumulação de incontáveis utilizadores de jogos e, por fim, promessas que se desvanecem.

Jogadores Web2 querem um bom jogo; jogadores Web3 só querem rendimentos

A maioria dos fundadores tem um historial real de desenvolvimento de jogos. Na angariação de fundos, a visão para jogos on-chain também não era totalmente um balde de água fria. Então porque, no fim, acabam sempre no mesmo destino: encerramento do projeto ou regresso ao Web2?

“Antes mesmo de as necessidades dos jogadores serem validadas, os jogos Web3 já tinham construído, através de tokens e NFT, uma estrutura de capital inteira orientada por investidores.” Por outras palavras, as pessoas que fornecem financiamento para estes jogos e as pessoas que, no fim, precisam de ficar dentro do jogo desde o início não são o mesmo grupo.

Quando, durante o desenvolvimento, se percebe que a comunidade de jogadores on-chain é menor do que o esperado e mais inclinada a arbitragem de curto prazo; quando os tokens continuam a cair e os custos de desenvolvimento sobem continuamente, as opções do estúdio ficam reduzidas ao encerramento ou ao abandono da identidade de blockchain e à viragem para o mercado tradicional. Em qualquer caminho, os primeiros investidores Web3 e detentores de NFT continuam sempre a ser os pagadores finais.

O jogo de simulação de quinta《Moonfrost》é um caso típico. A developer Oxalis Games angariou 6,5 milhões de dólares, operou durante mais de um ano uma atividade Play-to-Airdrop e vendeu 1.833 caixas de NFT a 150 dólares cada. Depois, em novembro de 2025, a equipa anunciou a saída da Web3: relançou-se na Steam, como um jogo para PC pago, deixando de haver NFT, tokens ou blockchain.

E já no dia anterior ao anúncio, o CEO Ric Moore ainda falava publicamente sobre como construir um “jogo Web3 lento e com significado”. O motivo que a equipa deu foi: “Jogadores Web3 querem ganhar dinheiro; jogadores Web2 só querem um bom jogo.” Levaram três anos e milhões de euros/dólares em dinheiro verdadeiro para perceberem as regras reais.

O relatório do setor da Blockchain Game Alliance (BGA) de 2025 também confirma a saída da maré dos jogos on-chain: o investimento anual em jogos de blockchain caiu para cerca de 293 milhões de dólares, face aos 4.000 milhões de dólares em 2021 e ao pico de 10.000 milhões de dólares em 2022 — uma quebra impressionante. A DWF Labs descreve a fase atual como um “reset necessário”. E a maior consequência deixada pelo fracasso deste setor poderá ser, precisamente, a crise de credibilidade do ecossistema inteiro de jogos on-chain.

O relatório da BGA mostra que 36% dos inquiridos colocam “esquema, fraude ou rug pull” como a maior ameaça do setor. Mesmo que a maioria dos projetos não encerre por intenção de fraude, do ponto de vista externo a repetição de “angariar fundos, emitir tokens e fechar/ir abaixo” é quase impossível de distinguir de um rug pull. “Esta indústria precisa de verdadeiros developers de jogos e de verdadeiros utilizadores que querem jogar; faltando qualquer uma das partes, não funciona.”

Infraestruturas e condições de mercado como vantagem; stablecoins e IA trazem novas oportunidades

O colapso da narrativa de jogos on-chain não significa que as aplicações de consumo da indústria cripto tenham chegado ao fim. O relatório da BGA mostra que 65,8% de quem trabalha no setor ainda está otimista para os próximos 12 meses. Esse otimismo assenta em produtos entregáveis e em modelos de receitas sustentáveis. Ao mesmo tempo, com o grande volume de transferências tratado por stablecoins, e com ferramentas de IA a reduzir os custos de desenvolvimento de jogos para uma fração do que era, a infraestrutura e as condições de mercado nunca desapareceram. Na perspetiva de muitos developers, até se conseguem ver várias vias possíveis.

Ao falar do seu《MapleStory Universe》, o CEO da NEXPACE, Sunyoung Hwang, propôs um princípio central: para a maioria dos jogadores, a carteira, as taxas de Gas e a economia de tokens são obstáculos, não pontos a favor. A camada de blockchain deve fazer trabalho significativo nos bastidores — por exemplo, permitir uma verdadeira propriedade de ativos e impulsionar economias abertas — enquanto os jogadores se limitam a concentrar-se no próprio jogo. “Se as operações da infraestrutura se infiltrarem na experiência do jogo, a conceção do jogo está falhada.”

O CEO da Animoca Brands, Robby Yung, e a CEO da PLAY Network, Christina Macedo, acreditam que a taxa de retenção é a única verdade. Os dados de retenção D1, D7 e D30 são assim na era das consolas, e assim na era dos jogos móveis. Macedo apontou que os benchmarks dos jogos móveis são D1 com retenção de 35-45%, D7 de 15-25% e D30 de 5-10%, enquanto a maioria dos jogos Web3 nem sequer atinge estas métricas de saúde.

O cofundador da Yield Guild Games, Gabby Dizon, considera que a razão do fracasso da indústria é “demorar demasiado tempo a medir as coisas erradas”, incluindo métricas desatualizadas como montantes de financiamento VC, preços de tokens e vendas de NFT. As métricas verdadeiras só precisam de uma coisa: os jogadores estarem dispostos a pagar, porque no momento da experiência do jogo viram valor.

Por fim, surgem as oportunidades trazidas por stablecoins e IA.

O relatório da BGA indica que mais de um quarto dos inquiridos vê as stablecoins como a chave do sucesso do setor. Em comparação com tokens de jogo muito voláteis, as stablecoins são mais amigáveis para novos utilizadores e mais fáceis de compreender. Já são usadas cada vez mais para prémios de torneios, recompensas dentro do jogo e pagamentos transfronteiriços. A Sequence acrescenta ainda que “desenvolvedores de jogos inteligentes” estão a prestar atenção aos pagamentos em stablecoins — seja para ativos on-chain ou outros cenários. Taxas mais baixas, liquidação imediata e divisão de receitas mais simples oferecem grandes vantagens de cenários.

E a IA está a mudar a estrutura de custos. Simon Davis, da Mighty Bear Games, aponta que equipas nativas de IA conseguem ultrapassar a produção das tradicionais, com uma fração do custo e do número de pessoas. A Animoca Brands tem também a mesma opinião: em 2026, a sustentabilidade dependerá de práticas de desenvolvimento orientadas por IA ou assistidas por IA, que irão alterar completamente o modelo económico de produção de conteúdo de jogos de qualidade.

Os jogos de blockchain ainda não estão mortos; nesta fase é um reset necessário?

O conflito central do ciclo anterior dos jogos on-chain manteve-se sempre o mesmo: a estrutura de capital orientada por investidores corre à frente da validação das necessidades dos jogadores. Quando a retenção não suporta a economia de tokens, quando os custos de desenvolvimento devoram os números do financiamento, o desfecho para os projetos fica apenas entre encerrar ou “ir para fora” da blockchain — e quem paga a conta são sempre os detentores iniciais.

Mas esta reorganização também fez com que os developers de jogos chegassem a um consenso mais pragmático: esconder a blockchain, medir sucesso pela retenção e não pelo preço dos tokens; usar stablecoins em vez de tokens altamente voláteis como camada de pagamento; e reestruturar os custos de desenvolvimento com IA. O ponto comum destas direções é: primeiro construir um jogo que resista aos testes de métricas do mercado tradicional e, só depois, deixar que a blockchain desempenhe o verdadeiro valor por baixo.

Os jogos de blockchain talvez não estejam tão mortos como disse Lily Liu, mas o mercado está, de facto, a despedir-se daquele ciclo antigo em que a contagem de utilizadores era impulsionada por tokens — até esgotar o financiamento de desenvolvimento e acabar sempre a voltar ao Web2 pelo mesmo caminho.