O foco do Irão na sobrevivência significa que o mesmo regime continua firmemente no lugar

Há 1 hora

PartilharGuardar

Adicionar como preferido no Google

Amir AzimiEditor da BBC Persa

Getty Images

O Líder Supremo, aiatola Ali Khamenei, foi morto no início da guerra EUA-Israel contra o Irão, lançada a 28 de fevereiro

O discurso televisivo de Donald Trump na quarta-feira à noite sobre a guerra com o Irão tinha por objetivo demonstrar controlo, mas também tornou patente uma contradição central.

Ele declarou que as capacidades militares do Irão — a sua marinha, força aérea, programa de mísseis e infraestruturas de enriquecimento nuclear — foram, em grande medida, destruídas, apresentando o conflito como estando a chegar ao fim.

Ainda assim, juntou a isso ameaças de nova escalada nas próximas semanas.

O resultado é uma mensagem que não consegue decidir bem o que é: vitória declarada, mas não assegurada.

A retórica tornou-se ainda mais incisiva com o seu aviso de que o Irão seria bombardeado «de volta às idades da pedra, para onde eles pertencem».

Esse comentário teve um efeito concreto dentro do Irão, alimentando a ira nas redes sociais — incluindo entre os apoiantes da oposição que antes tinham visto Trump como um possível agente de mudança.

Em vez de incentivar a pressão interna sobre o sistema, para alguns reforçou a sensação de um país sob cerco.

Acompanhe atualizações em direto nesta história

Trump deixa questões-chave sem resposta enquanto tenta acalmar os nervos sobre a guerra com o Irão

A guerra permanente de Israel com o Irão pode ser difícil de vencer apenas com poder militar

Trump também reforçou a alegação de que «a mudança de regime» já tinha, de facto, ocorrido no Irão com o assassinato do Líder Supremo, aiatola Ali Khamenei, juntamente com muitos outros altos dirigentes e comandantes, produzindo, segundo o que disse, uma liderança «menos radical e muito mais razoável».

Há pouca evidência para apoiar isso.

O poder em Teerão continua estruturalmente inalterado. A autoridade continua a fluir a partir do gabinete do Líder Supremo, embora o grau de controlo direto exercido na prática, especialmente nas atuais condições, seja menos claro.

Mas não houve rutura institucional, nem mudança ideológica. Masoud Pezeshkian continua a ser presidente. Mohammad Bagher Ghalibaf continua a liderar o parlamento. Abbas Araghchi continua a moldar a política externa.

Comandantes e muitos dirigentes mortos em ataques foram substituídos por figuras das mesmas fileiras ideológicas, que, se alguma coisa, ficaram mais endurecidas pelas condições de guerra.

Isto parece mais resiliência do regime do que mudança de regime. Essa resiliência não é acidental.

O objetivo de guerra do Irão não é a vitória, no sentido convencional, mas a resistência.

Getty Images

Multidões fotografadas no funeral de Alireza Tangsiri, chefe da marinha das Guardas Revolucionárias Islâmicas (IRGC), em Teerão, na quarta-feira

Durante anos, Teerão operou com uma premissa simples: sobreviver a uma potência militar superior constitui sucesso. Na sua confronto duradouro com Israel e os EUA, Teerão sempre acreditou que um conflito com um deles acabaria por arrastar o outro.

«Continuar de pé» não é um resultado de recurso; é o objetivo. Um mês após o início da guerra, as estruturas de comando da República Islâmica continuam a funcionar, o seu aparelho de Estado mantém-se e a sua capacidade de dissuasão, embora degradada, não está quebrada.

Por essa medida, a posição do Irão continua significativa.

Mantém influência sobre rotas energéticas críticas, em particular o Estreito de Ormuz, pelo qual passa cerca de um quinto do abastecimento global de petróleo. Só isso já dá a Teerão uma capacidade de perturbação desproporcionada, mesmo sob ataque sustentado.

Para Washington, isto cria um dilema.

Se os EUA se desligarem agora, arriscam validar a lição central do Irão: a resistência funciona. Se continuarem, enfrentarão custos crescentes sem um caminho claro para uma vitória decisiva.

O discurso de Trump reflete esse enleio. Ao declarar sucesso enquanto continua a guerra, está a tentar conciliar duas exigências concorrentes: demonstrar força enquanto evita um envolvimento prolongado.

Perante esse pano de fundo, a afirmação de Pezeshkian pouco antes do discurso de Trump — de que o Irão tem a «vontade necessária» para acabar a guerra — soa mais a sinalização calculada do que a cedência.

A sua carta aberta ao público americano, publicada nas redes sociais na quarta-feira, questionou se o «America First» estava a ser servido e se os EUA estavam a agir como um substituto de Israel.

Era dirigida, de forma direta, a audiências domésticas nos EUA que já estavam incomodadas com o conflito — uma tentativa de alargar a pressão política em Washington sem alterar a posição do Irão nas negociações.

As linhas vermelhas do Irão para acabar a guerra parecem inalteradas. São:

• Sobrevivência do regime e soberania
• Garantias credíveis contra futuros ataques dos EUA e de Israel
• Alívio de sanções significativo e aplicável
• Manter capacidades de dissuasão

Até agora, não há sinais de que o Irão esteja disposto a comprometer-se com estas exigências.

Ainda assim, isso pode mudar à medida que continuam os bombardeamentos EUA-Israel; não há dúvida de que estão a ter um efeito significativo nas capacidades militares do Irão e na sua economia, que já estava em queda livre antes de a guerra começar.

Se o regime sobreviver à guerra, terá de reconstruir um país abalado por estas crises.

Mas a sobrevivência teria uma consequência mais profunda: a própria dissuasão. Durante anos, a ameaça implícita de um ataque em grande escala dos EUA ou de Israel funcionou como uma contenção para o Irão. Se esta capacidade emergir intacta após um confronto direto, a credibilidade de futuras ameaças diminui.

Essa mudança já está a moldar os cálculos regionais.

Alguns Estados árabes, que inicialmente se opuseram à guerra, estão agora, segundo relatos, a pedir a Trump que a leve até ao fim, em vez de arriscar deixar para trás um Irão mais confiante.

Na perspetiva deles, um fim inconclusivo pode revelar-se mais destabilizador do que o próprio conflito. Eles, mais do que Washington, irão suportar as consequências, receiam.

Por isso, os Estados Unidos estão presos num dilema familiar, mas agudo. Sair acarreta o risco de validar o modelo de resistência do Irão. Ficar acarreta o risco de um envolvimento mais profundo numa guerra sem um ponto final claro.

Até agora, não emergiu um novo Irão.

Se ainda for assim quando a guerra terminar, a questão será saber se Washington consegue alinhar as suas afirmações de sucesso com uma realidade em que o adversário que tentou transformar permanece, fundamentalmente, o mesmo.

Porque é que os EUA e Israel atacaram o Irão e quanto tempo poderia durar a guerra?

Oriente Médio

Irão

Guerra do Irão