O que o plano do Governo para a Coesão Social erra sobre a divisão comunitária

(MENAFN- The Conversation) O novo plano de acção do governo para a coesão social, Protecting What Matters, é franco quanto à sua urgência:“A coesão social é… não só um bem em si mesma. É também uma frente vital para a resiliência da nossa segurança nacional.”

Os ataques de Southport em 2024 e os distúrbios subsequentes, o aumento do crime de ódio religioso, a instabilidade causada pela política de migração e o extremismo interno levaram todos a questão da divisão comunitária. Ainda assim, a resposta do governo, construída em torno da integração, do diálogo inter-religioso e de cerimónias cívicas, confunde o sintoma com a doença.

“A “coesão” é vaga, inavaliável e suficientemente elástica para significar aquilo que o governo do momento precisa que signifique. As pessoas descrevem os lugares que amam como unidos e seguros, não como“cohesivos”.

Um quadro melhor seria a resiliência comunitária: a capacidade mensurável dos bairros para absorverem choques, resistirem a narrativas divisórias e se recuperarem de crises. Não se pode integrar pessoas que estão isoladas, empobrecidas e sem a infra-estrutura para as aproximar. A COVID expôs o que as evidências já mostravam: comunidades com uma infra-estrutura social mais forte e níveis mais elevados de capital social demonstraram maior resiliência aos choques sociais e económicos da pandemia.

A estratégia do governo contém, sim, um capítulo sobre“comunidades resilientes”. No entanto, enquadra a resiliência de forma estreita, como gestão de emergência do extremismo religioso e político, em vez de como o tecido quotidiano e rotineiro que torna possível qualquer forma de solidariedade.

A peça em falta

Há uma lacuna extraordinária em Protecting What Matters. Embora se reconheçam os efeitos de“degradação visível dos serviços públicos”, a palavra“poverty” não aparece uma única vez. O plano enquadra a divisão através da religião, da identidade e da islamofobia, que são resultados e proxies, não causas de raiz.

Um estudo com mais de 15.000 residentes em 839 bairros ingleses e galeses, validado por uma análise de 2024 do conjunto de dados Understanding Society, mostra que a privação, não a diversidade, corrói a confiança, a participação e a vizinhança. Quando se controla a pobreza, a diversidade está associada a níveis mais elevados de voluntariado e de dádivas de caridade. A crise da solidariedade é uma crise de recursos, não de diferença cultural.

Há um subtexto de nostalgia no apelo do governo para que as comunidades“se integrem”, uma saudade dos pequenos centros mineiros coesos, onde toda a gente conhecia o vizinho. Mas essas comunidades foram construídas sobre algo material: empregos seguros, filiação sindical, clubes de trabalhadores e destino económico partilhado.

As sondagens de 2025 da More in Common encontram que 44% dos britânicos, por vezes, se sentem como estranhos no seu próprio país — um número que poderia ser lido como evidência de divisão cultural. Mas a própria análise da More in Common mostra que esta alienação está concentrada em áreas que ficaram para trás economicamente, e não nas mais diversas. As pessoas não se sentem como estranhas porque os vizinhos têm um aspecto diferente. Sentem-se como estranhas porque as instituições que antes as faziam sentir que pertenciam — clubes, pubs, sindicatos e empregos — desapareceram.

O argumento de que comunidades mais homogéneas são mais coesas é sedutor, mas fraco. Os bairros mais etnicamente diversos da Grã-Bretanha não são os menos coesos — são, como descobriram investigadores de Manchester, os mais saudáveis. As cidades mineiras eram coesas apesar de serem dominadas por homens, frequentemente racialmente exclusivas e economicamente coercivas. A lição é replicar não as suas demografias, mas as condições materiais: empregos, instituições e infra-estrutura partilhada que dão às pessoas uma razão para aparecer.

O trabalho fornece muito mais do que rendimento: fornece identidade, rotina e ligação social diária. O desemprego não é apenas uma condição económica; é também uma condição de isolamento.

Um recente ensaio controlado aleatorizado do Department for Work and Pensions encontrou que oficinas estruturadas de procura de emprego em grupo melhoraram tanto a saúde mental como os resultados de emprego entre os requerentes de prestações, precisamente porque restauraram o apoio social, a rotina e o propósito partilhado que o trabalho normalmente proporciona. A resiliência comunitária não pode ser separada do desenvolvimento económico. Departamentos como o DWP e o Jobcentre Plus têm um interesse directo na agenda de capital social.

Construir comunidades resilientes

A investigação que realizei na Independent Commission on Neighbourhoods (ICON) e um relatório recente da Joseph Rowntree mostram que a infra-estrutura social é fundamental para a resiliência, mas que comunidades diferentes têm necessidades diferentes.

Os novos projectos habitacionais precisam de parques e escolas primárias desde o primeiro dia: espaços acessíveis que criem encontros precoces e estabeleçam confiança entre os recém-chegados. Comunidades estabelecidas, mas carenciadas, precisam de restaurar o que foi retirado, seja o pub, a biblioteca ou o centro comunitário. As instalações desportivas criam ligações de transposição através da diferença, os edifícios de culto aprofundam os laços dentro das comunidades e os espaços cívicos criam os laços de ligação entre residentes e instituições. A tarefa é adequar a infra-estrutura ao défice de capital social, e não aplicar um único modelo em todo o lado.

O teste real, que eu e os meus colegas chamamos o “Wet Wednesday Night Test”, é saber se o seu investimento em infra-estrutura social faz com que 14 pessoas apareçam para jogar futebol (ou para escuteiros mirins, ou para um grupo de livros) num ambiente húmido de quarta-feira em Fevereiro. Ninguém aparece para“build social capital”. Aparecem porque o campo é gratuito, as luzes funcionam e há duche quentes. A cerveja ao fim faz mais pela integração e pelo capital social do que qualquer documento de estratégia alguma vez fará.

A investigação da ICON, baseada em mais de 100 estudos revistos por pares, mostra que a infra-estrutura social gera £3,50 por cada £1 investido. Cada investimento de £10.000 evita cerca de £105.000 em danos por motins.

Durante os motins de 2011, 71% dos incidentes ocorreram em áreas classificadas entre as 10% mais carenciadas de Inglaterra — no mesmo ano em que 287 centros comunitários tinham encerrado. O governo descreveu isto como um problema de“coesão social”; era um problema de infra-estrutura social.

O programa Pride in Place, de 5 mil milhões de libras, do governo, dá início ao investimento em comunidades. Mas é necessário mais investimento para enfrentar os desafios nos nossos bairros mais carenciados, onde as pessoas têm uma esperança de vida quatro anos abaixo da média nacional.

Uma abordagem séria usaria escolas existentes, centros de emprego e contextos de acolhimento de crianças como hubs sociais, e tornaria o transporte público gratuito para menores de 18 anos, para que os jovens possam circular pelas suas próprias cidades. E, abordaria a pobreza, o trabalho precário e o colapso das instituições que antes davam às pessoas uma razão e os meios para se mostrarem umas às outras.

Construa essas bases e o que os políticos chamam“coesão” surgirá. Ninguém vai usar essa palavra para descrever o que sente quando dá um passo para fora da porta da frente. Limitam-se a dizer que é um bom sítio para viver. Isso chega.

MENAFN01042026000199003603ID1110931879