DeFi vs. SEC: Devem as ‘plataformas não custodiais’ ser tratadas como bolsas?

A regulamentação do DeFi voltou aos destaques, à medida que a indústria das criptomoedas e Wall Street discordam sobre a proposta de “isenção de inovação” para activos tokenizados.

No dia 1 de Abril, um grupo de advocacia do DeFi, a DeFi Education Fund (DEF) (DEF), escreveu à SEC, argumentando que os protocolos descentralizados não devem ser “classificados incorrectamente como intermediários”, como as bolsas tradicionais centralizadas.

Ayan Dow, responsável legal na DEF, acrescentou,

    AD

As ferramentas DeFi que fornecem liquidez ou funcionam de forma autónoma não estão a executar funções de troca, e nem a tecnologia nem os seus programadores devem ser regulados como bolsas.

Fonte: X

Segundo o grupo de advocacia, qualquer aplicação não custodial não se enquadra na definição legal de um intermediário ou de uma bolsa. Além disso, classificar os programadores como intermediários, apesar de não controlarem as “plataformas não custodiais” que criaram, imporia um encargo regulamentar esmagador sobre eles.

Assim, o grupo de advocacia defendeu que qualquer âmbito de regulação do DeFi sugerido deve excluir software desintermediado, criadores de mercado automatizados (AMMs), contratos inteligentes e programadores que não controlam.

Wall Street opõe-se à isenção legal do DeFi

A carta da DEF foi também uma resposta à SIFMA (Securities Industry and Financial Markets Association). O grupo guarda-chuva da TradFi argumentou recentemente que a SEC deve regular os AMMs, invocando riscos para as protecções dos investidores.

De acordo com a SIFMA, a SEC deve regular os AMMs e as plataformas DeFi com base nas suas funções no apoio ao trading de valores mobiliários tokenizados. E não com base no facto de serem descentralizados, como os apoiantes do DeFi propõem.

A SIFMA acredita que a Comissão deve manter neutralidade tecnológica, regulando os AMMs com base na sua função de mercado e não na arquitectura do protocolo.

Fonte: SEC

A posição da SIFMA ecoou a do Citadel Securities. No ano passado, a Citadel pediu uma regulamentação rigorosa das plataformas DeFi que lidam com valores mobiliários tokenizados.

A oposição da SIFMA e da Citadel ao DeFi sem regulamentação podem ser preocupações genuínas, atendendo às burlas e às falências/colapsos que se viram no passado em todo o sector. Para a Wall Street, a conformidade deve aplicar-se a todos os intervenientes que lidam com valores mobiliários tokenizados.

No entanto, a Citadel obtém a maior parte da sua receita por ser um intermediário centralizado, especialmente para plataformas de retalho como a Robinhood. Como resultado, a DEF vê a oposição da Wall Street como motivada pelo potencial de disrupção da tecnologia do DeFi (ao remover intermediários) nos seus interesses comerciais.

Ainda falta ver como é que a SEC irá abordar estes interesses concorrentes, continuando a apoiar a inovação no próximo enquadramento de “isenção” para valores mobiliários tokenizados.

Resumo Final

• O grupo de advocacia DeFi Education Fund (DEF) opôs-se ao impulso da SIFMA para regular os AMMs e outras plataformas DeFi não custodiais
• No entanto, a SIFMA afirma que a maioria das plataformas “descentralizadas” coloca riscos de protecção ao investidor.