Tenho estado a ler bastante sobre este fenómeno de cientistas brilhantes que de repente começam a lançar teorias cada vez mais especulativas, e a verdade é que é fascinante do ponto de vista psicológico. O caso de Avi Loeb com o cometa 3I/ATLAS é provavelmente o mais mediático agora, mas é apenas a ponta do iceberg.

O curioso é que Loeb tem tudo para ser credível: foi professor em Harvard, tem uma carreira sólida em cosmologia teórica. Mas aqui vem o mais interessante: quando começou a opinar sobre cometas e asteroides, que não é a sua especialidade, começou a ver coisas que outros especialistas simplesmente não veem. Fala de acelerações não gravitacionais, de possíveis assinaturas tecnológicas, de naves alienígenas. E a NASA teve que sair rapidamente a desmentir que o cometa fosse uma ameaça ou algo extraterrestre.

O que me chamou a atenção é que Avi Loeb conseguiu mais fama falando de especulações do que em toda a sua carreira anterior fazendo ciência convencional. Isso diz muito do sistema. Há um padrão aqui: Michio Kaku em física, Robert Lanza com a sua teoria da consciência criando o universo, Eric Weinstein com a sua suposta teoria do tudo. Em Espanha também aconteceu durante a pandemia com personagens como César Carballo ou Fernando López-Mirones. E mais recentemente o neurocientista Álex Gómez Marín, que teve uma carreira respeitável em neurociência e agora publica sobre experiências próximas da morte baseando-se na sua própria anedota clínica.

Os especialistas em comunicação científica estão bastante preocupados. O problema é que quando alguém com o título de cientista diz disparates publicamente, as pessoas acreditam. Essa etiqueta vende. E embora Avi Loeb seja físico, não é especialista em cometas, por isso comete erros que um especialista real nunca cometeria. Mas isso não importa porque o público nem sempre distingue esses matizes.

Há vários fatores em jogo. Primeiro, o viés de confirmação: se acreditas numa teoria, procuras provas que a confirmem. Segundo, a pressão do sistema científico atual que valoriza a visibilidade mais do que o rigor. Um investigador que publica um resultado espetacular nas redes consegue mais atenção do que alguém que faz ciência sólida, mas menos chamativa. Terceiro, há fatores psicológicos: a busca por fama, o desejo de ser iconoclasta, a identificação como outsider que desafia o establishment.

E depois estão os meios de comunicação. Quando um jornal importante publica um perfil sobre Avi Loeb falando de extraterrestres, ou quando Joe Rogan o convida para o seu podcast, isso amplifica a mensagem exponencialmente. A sociedade espanhola de neurociência protestou quando o El País publicou um perfil sobre Gómez Marín porque sabiam que isso deslegitimava o trabalho de milhares de investigadores sérios.

Dan Schreiber, que escreveu sobre isto, explicou bem: as pessoas querem ouvir o que estes cientistas dizem. Uns querem acreditar que vêm extraterrestres, outros querem confirmação sobre a vida após a morte. É mais atraente do que a realidade complexa da ciência convencional. E quando finalmente um académico se atreve a dizê-lo publicamente, muita gente vê isso como validação.

O irónico é que Darwin esperou 20 anos antes de publicar as suas ideias. Agora os cientistas apressam-se a lançar especulações sem terem feito o trabalho rigoroso. E uma vez que alguém com credibilidade académica o diz, os teóricos da conspiração agarram nisso e usam: "Olha, até um professor de Harvard confirma".

Nós, como leitores e como sociedade, também temos responsabilidade aqui. É fácil partilhar a teoria sensacionalista em vez de a informação rigorosa. Mas se queremos que a ciência continue a ser uma fonte fiável de conhecimento, temos de ser mais críticos com estes perfis que abandonam o rigor. Não é atacar a ciência, é defendê-la.