“Advogada 土” gastou toda a compensação pela morte do marido

Este artigo foi publicado originalmente no: Diário de Procuradoria

O marido morreu em resultado de um acidente de viação enquanto trabalhava no exterior; ela, que mal sabia ler e escrever, foi apresentada por conhecidos a um “advogado de terra” relativamente conhecido na localidade para pedir justiça — mas, afinal, acabou por…

O “advogado de terra” gastou a indemnização por morte do marido dela

Liu Panlong　Deng Daodi　Wang Fudan

Em fevereiro de 2026, agentes da Procuradoria do Condado de Cehen entraram, em profundidade, na aldeia e nos grupos onde ocorreu o caso, para realizar uma campanha especial de sensibilização intitulada “Atenção às armadilhas dos serviços jurídicos”, alertando a população para ter cuidado com as armadilhas da representação de “advogados de terra” e para reforçar a consciência de proteção do dinheiro e dos cartões bancários por parte dos residentes.

Um cartão bancário tão fino, que carrega toda a esperança de uma viúva. Ela pensou estar a confiar a alguém que a ajudaria a obter justiça, “um capaz”, mas não esperava que a outra parte, com o cartão dela na mão, se apropriasse do valor da indemnização quando este entrou na conta. Depois de a Procuradoria do Condado de Cehen, da Província de Guizhou, ter deduzido acusação em tribunal, em 15 de janeiro de 2026, o tribunal condenou o arguido Wei a uma pena de prisão de oito anos pelo crime de furto e aplicou ainda uma multa de 60.000 yuan.

Contratar “advogado de terra” para pedir indemnização

Em 2014, Wang, uma mulher rural do Condado de Cehen, sofreu um grande golpe: o marido, enquanto trabalhava na Província de Guangdong, morreu tragicamente num acidente de viação. Esta reviravolta agravou ainda mais as dificuldades de uma família que já não tinha folga; Wang, sem saber ler e escrever e sem qualquer conhecimento jurídico, ficou isolada entre a dor da perda e a pressão da subsistência, sem caminho para reivindicar a indemnização.

Numa situação de total desamparo, um conhecido apresentou a Wang o “advogado de terra” local, Wei. O conhecido disse que Wei “tem vasta experiência”, ajudando frequentemente os conterrâneos a tratar disputas e a representar em processos, podendo ajudá-la a obter justiça. Enlutada e sem apoio, Wang encontrou Wei e encarregou-o de tratar do assunto da indemnização; as partes acordaram que a remuneração de Wei seria de 10% do montante final atribuído.

Na verdade, Wei não tinha qualificação para exercer serviços jurídicos; não era advogado em exercício, nem trabalhador legítimo de serviços jurídicos de base. O alegado “experiência em tratar casos” limitava-se a resolver disputas simples com base em relações humanas e nas regras do quotidiano. Depois de aceitar o mandato, Wei levou Wang para a cidade de Zhongshan, na Província de Guangdong, para encarregar um advogado formalmente qualificado de representar este caso.

Para facilitar a receção da indemnização e evitar deslocações constantes, Wei sugeriu que Wang fizesse um cartão bancário; Wang concordou prontamente. Wei convenceu Wang a reservar o número de telefone associado ao cartão com o seu próprio número, dizendo “para consultar atempadamente se o dinheiro entrou, e evitar atrasos no processo”, e, com a justificação “como você não sabe ler, se não consegue memorizar a senha é fácil dar errado”, configurou a senha em conjunto com Wang. Por fim, com o argumento “vou servir de intermediário para contactar o advogado; depois de descontar as despesas, entrego tudo de uma vez para não ter de percorrer a estrada em vão”, propôs que ele próprio ficasse temporariamente com o cartão bancário.

Por não perceber nada sobre bancos nem sobre procedimentos legais, e também pelo choque e dor da morte do marido, Wang entregou o cartão a Wei para que o guardasse; mas ela não esperou que, ao entregá-lo por uma simples guarda, entregasse a garantia inteira que o marido conquistara com a própria vida.

A indemnização foi gasta pelo “salvador”

Com a atuação do advogado, o andamento do caso foi favorável: o réu acabou por concordar em pagar uma indemnização de 350.000 yuan. Depois de deduzidas as taxas do advogado e a remuneração de Wei pelos seus serviços, os restantes 252.000 yuan deveriam pertencer integralmente a Wang.

Em agosto de 2014, o primeiro pagamento de 110.000 yuan entrou na conta. Depois de receber a notificação, Wei informou Wang sobre a situação de entrada do dinheiro na conta, e continuou a ficar com o cartão, dizendo que “o saldo ainda não está concluído”. Wang acreditou nisso sem reservas e aguardou com paciência.

Uma semana depois, o restante entrou na conta. Wei escolheu o silêncio. Quando Wang perguntou pelo andamento, ele respondeu com mentiras, como “o processo é lento”, “o dinheiro ainda não entrou”, “tenho tempo, posso ir a Guangdong para verificar”, mas por trás disso retirou por diversas vezes dinheiro com o cartão, utilizando os 252.000 yuan na totalidade para investimentos pessoais e para gastos discricionários.

Esta mentira durou 7 anos. Ao longo desses 7 anos, Wang perguntou inúmeras vezes pelo estado do pagamento da indemnização; Wei, em todas as ocasiões, arranjava diferentes desculpas para se esquivar e acalmá-la, mas Wang nunca duvidou deste “salvador”, nem sabia que a indemnização já tinha sido apropriada.

Só em 2021, com o lembrete e a ajuda de familiares e amigos, Wang é que foi consultar o extrato do cartão; ao descobrir que o cartão já não tinha nada, foi então, na presença de familiares e amigos, levantar o extrato e levar a denúncia a Wei, exigindo explicações. Para ganhar tempo e evitar responsabilidades, Wei foi forçado a assinar um acordo de reembolso com Wang, prometendo saldar 252.000 yuan até ao fim de 2021.

Depois disso, Wang instou por várias vezes pelo pagamento; Wei sempre se esquivou com razões como “o investimento falhou” e “não tenho dinheiro para reembolsar”, sem pagar nada. Só em 2025 é que, quatro anos após a assinatura do acordo de reembolso, e perante a falta total de saídas, Wang decidiu apresentar queixa.

Negar os factos e mudar a versão após admitir culpa e aceitar a pena

Depois de o caso ter sido remetido para apreciação para acusação, Wei afirmou que, após a indemnização ter sido depositada, já tinha informado Wang; que aquela quantia era um empréstimo que ele tinha concedido a Wang; que o caso era uma disputa de empréstimo entre particulares, e não um crime penal. Afinal, este caso era uma disputa económica ou um crime penal? Se fosse crime penal, a conduta de Wei configurava crime de burla, crime de apropriação indevida ou crime de furto?

No início do tratamento do caso, devido ao facto de o intervalo de tempo ser de 11 anos, algumas provas tinham desaparecido e as provas existentes eram fracas. A Procuradoria do Condado de Cehen devolveu o caso duas vezes para investigação suplementar, realizou também, por iniciativa própria, investigação suplementar. O juiz-advogado responsável pelo caso analisou minuciosamente a direção do fluxo de dinheiro, fixou provas das retiradas de Wei, verificou os detalhes do modo como Wei ficou com o cartão e ocultou a verdade, apurou o contexto da assinatura do acordo de reembolso, esclareceu as razões pelas quais Wang não recuperou o cartão durante 7 anos e foi reforçando progressivamente a cadeia de provas, para tornar clara a natureza do caso.

O procurador entendeu que o facto de Wei ter ficado com o cartão não equivale a ter direito de posse sobre o dinheiro. Wang entregou o cartão apenas para facilitar a consulta e ajudar na ligação com o advogado; não desistiu da propriedade do dinheiro. A conduta de Wei excedeu o âmbito do mandato; na essência, foi uma transferência secreta das finanças de outra pessoa e a sua apropriação para si, preenchendo os elementos constitutivos do crime de furto, e o acordo de reembolso posterior não consegue impedir a verificação do crime. O procurador explicou a Wei o sistema de concessão de benefícios por reconhecimento de culpa e aceitação da pena; Wei reconheceu voluntariamente a culpa e aceitou a pena na fase de revisão para acusação.

Em 7 de novembro de 2025, as autoridades de justiça deduziram acusação contra Wei. No entanto, durante o julgamento, Wei voltou a negar os factos e, mais uma vez, alegou que os valores eram um empréstimo; o seu defensor apresentou objeções ao enquadramento jurídico e também levantou uma alegação de prescrição processual. O acusador público respondeu com calma, exibindo provas uma a uma, realizando demonstração e contraditório em torno dos factos centrais do caso, apontando as contradições entre a justificação de Wei para negar os factos e as provas. Além disso, indicou o facto de Wei ter incentivado Wang a assinar novamente o acordo, o que reforçava ainda mais o objetivo de apropriação ilegal.

Em 15 de janeiro de 2026, o tribunal acolheu a opinião da acusação pública. Concluiu que Wei cometeu o crime de furto, condenou-o a uma pena de prisão de oito anos, aplicou uma multa de 60.000 yuan e ordenou que ele devolvesse à vítima 252.000 yuan.

Após a conclusão do caso, a Procuradoria do Condado de Cehen não parou na justiça do caso em concreto. A Procuradoria apercebeu-se de que, entre a população de base — especialmente o grupo rural com baixo nível de escolaridade e falta de conhecimentos jurídicos —, é fácil ser enganado por “advogados de terra” e “representantes ilegais”. Além disso, há uma consciência fraca da guarda dos cartões bancários e da supervisão de grandes quantias. Por isso, a Procuradoria, usando este caso como exemplo típico, organizou agentes para entrarem em zonas rurais e comunidades a fim de realizar uma campanha especial de sensibilização “Atenção às armadilhas dos serviços jurídicos”. Através de várias formas e com linguagem simples, esclareceu a diferença entre advogados regulares e “advogados de terra” e “representantes ilegais”, revelou os seus esquemas de engano e analisou os riscos de atos como a gestão temporária de fundos.