A Realidade de Investir em 2026

Neste podcast, os colaboradores da Motley Fool, Travis Hoium, Lou Whiteman e Jon Quast, discutem:

• A guerra no Irão e como isso afeta os mercados.
• Existem refúgios seguros?
• Ações que têm na mira.

Para apanhar episódios completos de todos os podcasts gratuitos da The Motley Fool, consulte o nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, veja esta lista de top 10 ações para comprar.

Um texto integral do episódio encontra-se abaixo.

Este podcast foi gravado a 20 de março de 2026.

Travis Hoium: O petróleo está a subir, o mercado está a cair, então para onde é que vamos daqui? A Motley Fool Money começa agora. Isto é a Motley Fool Money. Bem-vindo(a) à Motley Fool Money. Eu sou Travis Hoium, acompanhado hoje por Lou Whiteman e Jon Quast. Pessoal, temos de falar sobre o elefante na sala. É isto que está a acontecer no Irão. Está a causar um aumento enorme nos preços do petróleo. Está a provocar uma queda no mercado. Isto pode afetar a economia durante anos. Vamos tentar desmontar isto o máximo possível, trazendo algum contexto histórico sobre o que estamos a ver no mercado, e como os investidores devem estar a pensar sobre isto. Mas vamos começar pelo impacto no curto prazo, porque acho que é provavelmente o olhar mais fácil para conseguirmos orientar-nos. Quando olhamos, em particular, para a energia: cerca de 20% do fluxo de petróleo mundial passa pelo Estreito de Hormuz. Isto está a receber muita atenção por parte do mercado. Os ativos de LNG (gás natural liquefeito) da Qatar foram atingidos. Dizem que isso pode demorar anos a voltar a entrar em funcionamento. Quando olhamos para os próximos um a três meses, digamos, o que é que vocês estão a ver nos mercados de energia e no impacto no mercado, no seu conjunto, na economia? Onde é que a vossa cabeça vai tentar, de certa forma, processar isto?

Lou Whiteman: Sim, para onde é que a cabeça vai. É uma excelente pergunta. O difícil aqui é que há dois calendários independentes, e o segundo calendário é o que é mesmo assustador. A destruição é imediata. A reconstrução demora tempo. O trabalho de uma explosão de segundo segundos pode levar, se tivermos sorte, meses. Temos os dois calendários: o imediato. Quando é que este conflito acaba e o calendário de olhar para a frente? Quando regressamos ao normal? Essas são coisas separadas. Não podemos dizer apenas: “Ok, se o conflito acabar na próxima semana, estamos de volta ao normal na próxima semana”. No caso dos ativos de LNG, o que dizem é 3 a 5 anos antes de estarmos de volta ao normal. Isso assume que não há mais destruição, o que eu não sei se podemos assumir. Quanto mais tempo estivermos na fase de destruição, mais o tempo vai, exponencialmente, para fora na fase de reconstrução. Eu não acho que possamos pensar em termos de meses aqui. Acho que já estamos num ponto em que estamos a olhar, em termos de anos, antes de as coisas voltarem ao normal. Isso é mesmo deprimente. Não acho que tenha de dizer isto, mas isso cria mesmo desafios para a economia global.

Travis Hoium: Jon, parece que há alguns “remendos” que podemos colocar aqui. Falámos em libertar algum do petróleo nas reservas de petróleo dos EUA. No passado, veríamos um país como a Arábia Saudita dizer: “Ei, vocês sabem, nós vamos dar um passo em frente. Vamos fornecer um pouco mais de petróleo”. Parece haver um pouco menos folga do lado deles para serem capazes de o fazer. Como é que tu pensas sobre essa cadeia de abastecimento? Porque aprendemos durante a COVID: as coisas ficam complicadas mesmo muito depressa.

Jon Quast: Sim, a cadeia de abastecimento fica mesmo muito complicada muito depressa. Ouvi uma pessoa falar sobre isto assim. Pode haver um problema de abastecimento, e isso é uma coisa fácil, mas na realidade estamos a lidar com um problema de cadeia de abastecimento, e é aí que fica tudo muito mais complicado muito rapidamente. Peguemos no OPEP, por exemplo: muda regularmente o fornecimento de petróleo no mercado. Faz isso tanto para cima como para baixo, em termos de quanto petróleo está a produzir e a enviar. Isso é um problema de abastecimento. Mas neste momento, estamos a falar da infraestrutura de LNG no Qatar. Isso é um problema de cadeia de abastecimento que demora para sempre. Como tu disseste, há algumas potenciais formas de mitigar isto, mas é bastante difícil. Olha para as reservas de petróleo. Já falámos disso num programa anterior. Na realidade, não faz assim tanto pelos preços por causa de quão pequena isso é em relação ao consumo diário. A administração Trump, neste momento, está a falar em suspender o Jones Act, ou talvez tenha oficialmente suspendido o Jones Act por 60 dias. Espera-se que isto ajude a mitigar os preços do petróleo porque basicamente afrouxa restrições sobre os portos dos EUA, mas alguns já estão a fazer algumas estimativas aqui, e talvez vá poupar menos de um cêntimo por galão de gasolina na bomba. Não é mesmo um desenvolvimento material nenhum. Não há muito que possamos fazer aqui, além do que a Lou disse: reconstruir a cadeia de abastecimento, mas isso vai levar tempo, e não podemos começar até esta fase atual terminar.

Lou Whiteman: Outro fator de complicação aqui e outra palavra de glossário que temos de acrescentar é a “crack spread”. A crack spread é basicamente a diferença entre o preço do petróleo e o preço do que produzimos com petróleo. Está muito, muito simplificado.

Travis Hoium: Sim, a gasolina é normalmente aquilo que…

Lou Whiteman: Sim, tudo isso. O petróleo esteve relativamente calmo face aos produtos refinados, e isso é porque há uma desconexão entre onde está o crude e onde estão as refinarias, e onde é que as refinarias estão. Tecnicamente, existe um excedente global de crude, mesmo com o que está a acontecer. Se olharmos para o crude embarcadiço, a capacidade fora dos estreitos de Straight of Hormuz para produzir, mas não há capacidade para refinar. Ao mesmo tempo, muita da procura desses produtos é inelástica porque temos de ir de carro para o trabalho, mas mais importante: o exército está a usar muito combustível de aviação e muito gasóleo (diesel) agora. As questões maiores neste momento — e é assim que isso reverbera pela economia — podemos ir além disso. O setor dos fertilizantes já subiu e os fertilizantes estão a correr bem aqui porque a época dos fertilizantes na América do Norte já tinha sido reservada. Já passou pelo estreito. Temos tempo, mas isso implica que, se isto for repercutir durante anos e não apenas uma estação de cultivo, porque o fertilizante da próxima estação fica preso. E a manufatura barata? Até semicondutores, pessoal: hélio e ácido sulfúrico, duas partes muito, muito importantes do processo de fabrico do chip. 20% a 30% ou mais da produção passa pelo golfo. Eu não acho que algum de nós consiga colocar a cabeça à volta de apenas as disrupções que já aconteceram. Novamente, eu odeio ter de ser uma daquelas pessoas do “fim do mundo”, dei-me com a ideia disto, mas tudo isto está a assumir que acaba tudo hoje. Quanto tempo levaria a reconstruir? Não verifiquei nos últimos 10 minutos, mas não vi nenhum sinal de que isto esteja a acabar hoje. Novamente, para cada dia em que o conflito continua, estes problemas vão ser prolongados por dias, semanas, meses, não apenas por um dia.

Travis Hoium: Vamos trazer um pouco de contexto histórico nisto. Quero também envolver a economia nisso. Vocês já tocaram um pouco nisso, onde é que podemos ver alguns impactos. Mas a gasolina é algo que as pessoas compram numa base diária. Como a Lou disse, é uma procura inelástica. Se eu preciso de ir trabalhar, eu tenho de ir trabalhar, quer a gasolina seja $2 o galão quer seja $4 o galão. As duas ocasiões históricas que eu pensei em comparar este momento potencialmente são a crise do petróleo de 1973. Também envolvia o Irão naquela. Depois ainda há a guerra no Iraque que começou em 2003. Tinhas 9/11 em 2001. O período a seguir, para o mercado, foi essencialmente uma década de o mercado não ir a lado nenhum. Houve impacto económico e depois, potencialmente, um impacto no mercado em que os investidores começam a pensar: “Ora bem, olha, pensa lá, todas as growth stocks que temos hoje. Talvez não devêssemos estar a valorizá-las tão altamente se tivermos tanta incerteza”. Agora, vês múltiplos a começarem a cair. É isso que devemos estar a ter em consideração, Lou? Não queremos ser “dumis” aqui, mas são estes os conceitos que precisamos de considerar, porque se isto for mais um 1973, se isto for mais um 2003, pode significar que vai afetar os nossos investimentos na próxima década.

Lou Whiteman: Eu diria que os especialistas do petróleo dizem que já passámos o que foi, com certeza, a Guerra do Iraque.

Travis Hoium: No impacto do lado do abastecimento, é isso que queres dizer?

Lou Whiteman: Sim. A capacidade de produção ficou amplamente preservada. Tivemos problemas de infraestrutura local. Eu não quero minimizar isso, mas isto é muito, muito pior. Eu não me lembro do embargo do petróleo de ’73 tão bem como me lembro. Sim, estou feliz por dizer que não sou assim tão velho, mas olha, não há forma de isto não ter um impacto económico profundo. Eu não acho que isso possa ser debatido. O debate e o desconhecido — porque na realidade não há debate. Nós simplesmente não sabemos quão severo vai ser o impacto. Como investidores, eu acho que precisamos de nos preparar para isso, porque, espero, eu possa estar enganado. Espero que haja apenas uma recuperação imediata (“bounce back”), mas se não houver, podemos entrar nisso mais tarde. Eu acho que vai ser — é altura de “calçar o cinto”.

Travis Hoium: Jon, já vimos o mercado começar a ser afetado no S&P 500. À medida que gravamos, no acumulado do ano (year to date), está em baixo cerca de 4%. O NASDAQ Composite está em baixo cerca de 6%. Definitivamente não estamos em nenhuma zona de grande correção, mas o índice de medo e ganância está agora em modo medo total. Devíamos ser um pouco mais receosos na forma como estamos a pensar sobre as expectativas para o futuro?

Jon Quast: Sim, é tão interessante. Neste momento, o medidor de medo e ganância a acompanhar o sentimento dos investidores está nos 17 — é o valor mais baixo este ano e muito próximo do ponto mais baixo, o nível de maior medo em vários anos. O que é tão interessante é que um crash de mercado e uma situação como esta podem gerar meses e meses de más notícias. Realmente conseguem. Podem fazer o sentimento descer. Uma das coisas interessantes é que muitos investidores nunca viveram uma crise económica real. Sim, houve correções aqui e ali. Mas isto está um pouco ultrapassado agora: em 2021, a Charles Schwab fez um estudo e descobriu que 15% dos investidores começaram a investir durante a pandemia. Estamos cinco anos depois agora, o que significa que existe uma percentagem significativa de investidores que começaram a investir nos últimos seis anos. Eles nunca viveram um evento de 2000. Nunca viveram um evento de 2008, e já estão muito receosos com o mercado — está apenas a cerca de 5% ou 6% abaixo do seu máximo histórico (all time high) agora. Isso é bastante bom. Pode piorar muito. Pode fazer esse sentimento descer bastante mais. Espero que as pessoas que estão a ouvir este programa não comecem a entrar em pânico, porque esse é um dos piores coisas que podes fazer. As tuas emoções são um instrutor e guia muito mau para a tua vida financeira. É importante manter a cabeça fria. Mas também é importante perceber: sim, isto pode piorar antes de melhorar.

Travis Hoium: Sim, só para fazer umas contas rápidas: o mercado atingiu o fundo em março de 2009. Se começaste a investir e tinhas 23 anos em 2009, agora tens 40. Há um número enorme de investidores. Muita gente com quem eu falo numa base diária não estava a investir naquela altura, quanto mais ter histórias como a JDS Uniphase para quem consegue recuar até aos anos 1990. Sim, pode piorar. Vamos falar sobre quando voltarmos, onde é que vemos potenciais oportunidades, porque eu acho que precisamos de lembrar as pessoas que isto não significa vender em pânico tudo, mas significa que é por isso que continuamos a acrescentar ao mercado. Por quando a Lori vai ser gananciosa quando outros estão com medo. Como é que devemos pensar sobre isto como investidores? Vamos chegar a isso já a seguir. Estás a ouvir a Motley Fool Money.

ADVERTISEMENT: Quando Johan Rah recebeu a carta no Dia de Natal, em 1776, guardou-a para ler mais tarde. Talvez achasse que era uma saudação da época e quis guardá-la para junto da lareira. Mas o que era, na verdade, era um aviso entregue ao Coronel Hessiano, a informar-lhe de que o General George Washington estava a atravessar o rio Delaware e iria em breve atacar as suas forças. No dia seguinte, quando Rah perdeu a batalha de Trenton e morreu devido a dois tiros de mosquete no Boxing Day colonial, a carta foi encontrada por abrir no bolso do colete. Como alguém com 15.000 emails por ler na sua caixa de entrada, sinto que há uma lição ali. Bem, isto é a constante: uma história de estar sempre a fazer as coisas erradas. Eu sou Mark Krysler. Em cada episódio, analisamos as más ideias, os erros e os acidentes que moldaram o nosso mundo. Encontra-nos em constant podcast.com ou onde quer que vás buscar os teus podcasts.

Travis Hoium: Bem-vindo de volta à Motley Fool Money. Uma das coisas de que as pessoas frequentemente falam quando o mercado começa a cair ou quando temos este tipo de incerteza, Jon, são os refúgios seguros. Pensamos nisso como talvez as grandes empresas onde sabemos que vamos comprar papel higiénico no futuro ou comida no futuro, mas muitas destas empresas são realmente caras. Também temos coisas como ouro e Bitcoin. Existem mesmo refúgios seguros hoje?

Jon Quast: Não, num cenário de pior caso com a economia e com o mercado de ações, então, não. No que estamos a falar aqui, digamos apenas isto: se os preços do petróleo se mantiverem altos durante mais tempo, há um impacto óbvio de primeira ordem. É ao nível dos gastos discricionários. Se estás a gastar mais em gasolina para ir trabalhar, por exemplo, tens menos rendimento disponível para brinquedos. O teu gasto discricionário é um impacto óbvio de primeira ordem. Há impactos de segunda ordem, menos óbvios. A Lou já falou sobre a possível disrupção do hélio e como isso pode afetar os semicondutores. Há também coisas como o alumínio. O alumínio é um metal muito intensivo em energia. Talvez até as tuas empresas de bebidas estejam a ter um custo de entrada mais alto com latas de alumínio. Há coisas interessantes aí. Mas o que gosto de fazer em tempos como estes é ter uma lista de acompanhamento de empresas de elevada qualidade. Não necessariamente refúgios seguros, no sentido de que nunca vão descer um ponto percentual, mas sim empresas com negócios muito de alta qualidade às quais eu recorro quando é difícil ver através desses céus nublados. Estou a pensar em empresas como Waste Management, por exemplo, o ticker WM, ou até a Costco. Eu colocaria também a Tractor Supply aqui. A Tractor Supply fornece bastante comida para gado e para animais de estimação. Em geral, tende a ser mais resiliente. A Vistra Energy seria outra. Estas são coisas que, independentemente do que as condições do mercado sejam — e pode ficar, eu gosto de ter uma lista de acompanhamento dessas empresas para eu poder dizer: “Ok, daqui a dez anos, espero que sejam maiores e melhores do que são agora, não importa o que aconteça agora.

Lou Whiteman: Numa verdadeira recessão — e olha, ainda não estamos lá — mas se surgir uma verdadeira recessão, não há onde se esconder, ponto. Gostava que existisse algum código secreto. Há alguns setores que tendem a aguentar-se melhor do que outros, mas numa recessão, tudo cai. A dor é quase inevitável. O conselho mais importante aqui é: não tomar decisões de longo prazo com base na dor do curto prazo. Fugir dos mercados quando as coisas estão más pode ser muito prejudicial para os teus objetivos de longo prazo. Se um negócio individual for danificado permanentemente com isto — e pode acontecer em alguns setores — então sim, talvez precisem de olhar para vender, mas foca-te no longo prazo; independentemente do quão maus fiquem as coisas, eu acredito que a economia irá recuperar eventualmente. Eu acredito que este gráfico de 100 anos dos mercados a subir — essa tendência de longo prazo vai continuar. Pergunta-te se as empresas que estás a considerar vender vão estar do outro lado; se estiverem, tenta aguentar a tempestade. Em termos do que fazer especificamente, vou notar, Travis: quase admiti a minha ação no radar porque um tesouro a seis meses está 10 basis points acima do que há uma semana. Isso é, suponho, uma coisa. Mas é dinheiro. Eu acho que vou ser contrarian ao Jon. Se tu aceitas a premissa de que tudo desce, e se acreditas que a economia vai eventualmente recuperar, e eu acredito mesmo que há empresas realmente excelentes por aí que conseguem sobreviver, eu, na verdade, gosto de procurar oportunidades na área dos bens não essenciais para consumidores (non-consumer staple). Não sei se são as Mag 7 a voar alto que voltam à terra, mas é muito difícil. De novo, acho que fazer apenas o suficiente — não fazer nada — já é bom o suficiente, mas estou muito mais intrigado numa verdadeira recessão, Deus nos livre, numa repetição de 2008 e 2009. São estas as alturas em que gosto de meter a cara e tentar escolher aqueles antigos “galos de corrida” que eu acho que, em tempos melhores, podem voltar a fazer isso. As “staples” estão lá, e para mim eu argumentaria que coisas como energia e staples — tu manténs isso no teu portefólio quatro vezes assim — e não as compras agora. Mas olha, no geral, eu acho que deves procurar com cuidado oportunidades de longo prazo e, novamente, focar-te no que um negócio pode ser depois de o dano estar feito e tentar não ficar obcecado com o que é agora.

Travis Hoium: Vou acrescentar uma coisa que estou a ver: empresas que têm balanços realmente fenomenais e que não queimam caixa. Eu acho que isso é um dos desafios. Muitas empresas que recebem muita atenção têm uma tonelada de dinheiro no balanço, mas depois tu olhas e vais: “Ok, elas têm mesmo só a pista (“runway”) para atravessar os próximos dois ou três anos”. Se as coisas estiverem mesmo muito más, vão ter de ir buscar capital outra vez. Mas se tens 20%, 30% da tua market cap em dinheiro, e há ações que eu tenho no meu portefólio que estão nessa posição, e tens um negócio que gera caixa, então podes começar a fazer coisas como usá-lo como um “amortecedor”, mas também podes começar a usar esse dinheiro como arma para recomprar ações e dizer: “Olha, mercado? Estás completamente enganado, e nós vamos ser os mais agressivos quando toda a gente está em modo de medo”. Jon, eu só quero perguntar rapidamente como é que tu pensas sobre caixa neste momento. Isso é algo que tu estás a mover, ou só tens disponível se estivermos a passar por uma recessão e tu quiseres ser oportunista?

Jon Quast: É tão importante manter-se investido. Toda a gente gostaria de vender o topo e comprar o fundo. A investigação mostra que não consegues fazer isso. Eu não consigo fazer isso. Para citar o meu Mark Twain interino. Eu antecipei muitas quedas do mercado que nunca aconteceram. É importante manter-se investido. Mas eu tenho, neste momento, uma posição em caixa. Estou com cerca de 20% em caixa agora. É arbitrário, imperfeito. Esse é o meu máximo. Os outros 80% vão ficar, mas essa precisão em caixa ajuda-me a manter as minhas ações bem firmes agora, antes de as coisas ficarem caóticas. Ajuda-me a estar pronto para, numa queda, eu conseguir agir; consigo aproveitar algumas oportunidades quando elas surgirem.

Travis Hoium: Eu acho que todas estas coisas. A outra coisa que estou a fazer é estar a acrescentar ao meu portefólio todos os meses. Custo médio em dólares (“dollar cost average”): quer estejas nos máximos ou nos mínimos, isso ajuda-me a dormir à noite, e também a saber que vou comprar todos os meses. Quando voltarmos, vamos ter o Jon e a Lou a escolherem as suas últimas quatro. Estás a ouvir a Motley Fool Money. [Bem-vindo de volta à Motley Fool Money. O March Madness começou, por isso decidimos aproveitar a oportunidade para o transformar num pequeno jogo de investimento. Quero dar à Lou e ao Jon 12 ações, e quero que elas escolham as últimas quatro. E, no fim, o campeão dessas 12 ações. Ficaremos com empresas que são bem conhecidas ou maiores no mercado. Temos as Mag 7 completas: Alphabet, Nvidia, Apple, Tesla, Microsoft, Meta e Amazon. Depois adicionámos Palantir, Micron — uma das ações mais quentes do mercado hoje. A Disney ficou com algo para o segmento de consumo. É um pouco uma aposta de recuperação. Chipotle e Rocket Lab. Jon, vou fazê-lo primeiro. De entre essas 12 ações, quem é que vai fazer parte das tuas últimas quatro?

Jon Quast: As minhas últimas quatro aqui foram, na verdade, fáceis para mim. Vou ficar com Amazon, Meta, Micron e Rocket Lab.

Travis Hoium: O que é que tu estás a pensar aí, com muito de tecnologia e grandes empresas? Amazon, obviamente, uma das maiores empresas do mundo. Eu acho que tem um dos mais baixos múltiplos preço/lucro nas Mag 7. Estás só a ver valor em todas essas áreas, agora?

Jon Quast: Sim. Na Amazon, como tu apontaste, houve uma descida. A avaliação parece boa, e também o negócio da nuvem (“cloud”). Continua a ter um desempenho tão bom. Eu gosto da Amazon por isso. Meta platforms — sobre isso vamos falar daqui a pouco — eu acho. Apesar de ter desperdiçado tanto dinheiro em alguns momentos ao longo dos últimos anos, esta empresa ainda está apenas a escorrer dinheiro. Está a ser muito amiga dos acionistas. E isto é apesar de tudo o que está a desperdiçar. Eu acho que é difícil a Meta platforms falhar, honestamente. Olha para a Micron. Eu acho que as tendências atuais na memória de computador: eu não acho que esteja no fim do ciclo. Eu realmente acredito que ainda tem, pelo menos, vários anos pela frente. Eu acho que a Micron pode gerar lucros sem precedentes nos próximos vários anos.

Travis Hoium: Podemos só tocar nisso? Tu falaste disso no programa de ontem, mas os números são absolutamente insanos agora. O crescimento das receitas no trimestre mais recente foi quase 200%. Eu tenho isto certo, Jon?

Jon Quast: Sim. O que é tão interessante é que acredito que o Matt Frankel, o nosso colega, apontou isso: a margem bruta dobrou, basicamente, ano após ano, neste nível. Eu literalmente não consigo produzir memória suficiente para satisfazer a procura dos seus clientes. Enquanto isso persistir, vai estar a gerar lucros incríveis. Agora, está a investir algum dinheiro para construir mais capacidade de fabrico, de forma a aumentar a oferta. Isso está a múltiplos anos de distância. Isso pode mesmo alterar o perfil de margem de lucro da empresa em dois anos, talvez três. Mas no intervalo, vai estar realmente a imprimir dinheiro, eu acredito. Rocket Lab. Vamos lá. Eu adoro o espaço lá fora. Eu mesmo adoro. Gosto de investir em empresas que gosto de pensar. Gosto de pesquisar, e não posso ter um portefólio inteiro com isso, mas há uma parte do teu portefólio em que é tipo: “Isto é uma ação divertida para mim”. Rocket Lab é isso.

Travis Hoium: Lou, vês oportunidades diferentes daí nas tuas últimas quatro?

Lou Whiteman: Sim. Isto é como basquetebol. Porque toda a gente adora escolher Virginia Commonwealth em vez da Carolina do Norte. Toda a gente adora escolher High Point em vez de Wisconsin. Mas, no fim do dia, quando chegas às últimas quatro, vai ser Duke e todas as pessoas habituais ali no fim. Isso é [OVERLAPPING].

Travis Hoium: Não temos NIL no mercado. Eu fiz o meu bracket este ano, e escolhi todas as 1 seeds porque percebi no ano passado que o NIL estragou isso para algumas das seeds mais baixas.

Lou Whiteman: Isto tem vindo a acontecer há algum tempo. As “blue bloods” são as que fazem. A “blue blood” definitiva, a Duke nesta lista, eu acho que é a empresa que ninguém realmente quer apoiar, mas nós sabemos que vão estar lá no fim. Isso é a Microsoft. A Microsoft está em todo o lado. Não dá para não a ver. Se alguém é ex-aluno da Microsoft, provavelmente fala disso a mais — tal como com a Duke. A Microsoft tem tantas formas de te vencer: seja do lado do backcourt, do front court, do lado do negócio, do lado do consumidor. A Microsoft é constante nos últimos quantos anos, e eu acho que vão estar lá. De novo, não temos de gostar, mas provavelmente devemos saber que eles estão lá. Da mesma forma, a alphabet. Eu nem sei quem seria a Alphabet porque, suponho, eles eram um pouco mais novos; a Duke está cá há sempre.

Travis Hoium: São negócios pelo menos um pouco mais excitantes.

Lou Whiteman: Eles têm alguns negócios excitantes. São um pouco mais chamativos, talvez. Mas olha, de novo: vencedores vencem. A Alphabet é a vitória definitiva. Como já falámos, eles estão muito bem posicionados para usar AI, e eu acho que essa vai ser a parte difícil para estes “hyperscalers”: conseguir que as pessoas a comprem. Eu gosto da Microsoft e da Alphabet aí, por isso vou também inclinar-me para elas. Eu gosto da Amazon pelos motivos que o Jon disse. Provavelmente é uma das duas cadeiras (“two-seat”) aqui, e eu tenho menos certeza sobre isso. Talvez se me deixasses definir a lista. Eu nem sei o que seria de cabeça, mas eu estou menos certo em relação à Amazon. Mas eu gosto dela relativamente ao que há aqui.

Travis Hoium: Achas que perderam parte da magia porque vamos dizer que perderam para Mike Shousevski, o fundador — a energia — agora que passaram para Andy Jassy?

Lou Whiteman: Eu acho que é parte disso. De novo, acho que é parcialmente a Carolina do Norte nesta lista — onde tu não estás a ir em modo “sem gas”, mas ainda és as duas um poderio (“powerhouse”) e estás menos assustador do que costumavas estar. Foi assim que eu vi a Apple também. Eu considerei a Apple para isto. É uma que não mencionámos. Mas olha, eu acredito que a Apple vai vender muitos telemóveis e eu não sei com o que me excitar na Apple. Eu sinto o mesmo em relação à Amazon. Eu acho que o negócio de retalho vai ser simplesmente o que é. A AWS é muito forte. Eu não sei se eles têm capacidades de IA ou vantagens, digamos, como a Alphabet tem. É menos interessante para mim, mas eu não vou ficar surpreendido se eles aparecerem ali. A minha última é provavelmente mais uma cadeira quatro (“four-seat”). Não é uma cinderela. Não é mesmo algo com que possamos ficar excitados, mas também não é uma “blue blood”. Eu fui com Rocket Lab também. É tão interessante. Rocket Lab, talvez haja um Gonzaga. Porque de certa forma, Rocket Lab: como é que tu possivelmente chegaste até aqui? De certa forma, é: “Uau, olha para o que o futuro pode ser para eles”. Eu não sei se tu disseste durante quanto tempo estamos a olhar para a frente, mas se estamos a falar de cinco anos versus um ano, não me surpreenderia ver o Rocket Lab a ultrapassar uma enorme quantidade de empresas nesta lista.

Travis Hoium: A única que tu não mencionaste e que me surpreendeu um pouco é a Nvidia, a maior empresa do mundo. Eu acredito que eles ainda mantêm esse título. A avaliação está a parecer bem atraente. O múltiplo preço/lucro é 24 — ainda assim uma empresa de crescimento fenomenal. Mas Jon, com a Micron em vez disso, argumentavelmente um passo abaixo na cadeia de valor de construir mesmo estes sistemas e estes chips. Porque a Micron em vez de uma empresa como a NVIDIA?

Jon Quast: Não, é um raciocínio muito inconsistente, porque o que é bom para a Micron é bom para a NVIDIA, honestamente. E é por isso que a Micron está a ir tão bem. Na verdade, ela fez uma viragem (“pivot”) para fora do negócio de consumo, e está a ir para estes chips de IA. É por isso que a NVIDIA tem sido tão uma grande empresa: as suas margens de lucro são incrivelmente altas, historicamente muito altas, uma situação rara — margens de lucro como só numa vez na vida — e continua com uma procura muito alta. É um negócio muito forte. E à medida que a NVIDIA continua a ter um bom desempenho, isso também é bom para a Micron. Por isso, é um raciocínio inconsistente da minha parte: nomear uma e não a outra.

Travis Hoium: Bem, é tão difícil olhar para a avaliação de uma empresa como a Micron também, porque, dado o ritmo de crescimento, eu estou a olhar para o múltiplo preço/lucro com base em frente (“forward priced to earnings”). Está em 4,8 agora, o que parece absolutamente maluco. Quero que vocês me dêem a vossa opinião.

Lou Whiteman: Espera, segura lá. Só mesmo rápido sobre a NVIDIA porque pensei sobre isto durante muito tempo. Eles são a UConn neste bracket. A UConn foi ótima nos anos 80, demorou um bocado, e depois voltou e voltou a ser ótima. Olha, não podes falhar investindo a longo prazo na NVIDIA, mas eu não sei se acredito que, com base no crescimento que eles viram nos últimos cinco anos, que os próximos cinco anos vão ser a história de crescimento que foi. De novo, tu podes fazer muito pior do que escrever “UConn” nos brackets, especialmente no bracket deste ano, eu acho. Mas inevitavelmente vai haver aquela fase em que baixa antes de voltar a subir. Isso é a UConn — e é a NVIDIA para mim também.

Travis Hoium: Jon, tens de escolher um campeão dentre as tuas últimas quatro. Com quem ficas?

Jon Quast: Eu teria de ir com Amazon. A sério, eu sei que isso soa a — não sei — talvez como uma desilusão um pouco, porque toda a gente conhece a Amazon, toda a gente já viu a Amazon, e a Amazon foi tão boa no passado, mas seguramente não é agora. Mas não. Eu acho mesmo que a Amazon ainda tem muitos bons anos pela frente. Eu acredito que o negócio de Cloud pode continuar a ficar maior. Mesmo que tu olhes para outras linhas de negócio, como a publicidade que ainda está a crescer muito bem. Esta empresa tem a oportunidade de gerar muito mais lucros nos próximos anos. A avaliação é historicamente bastante atrativa, e por isso é a Amazon que estou a levar aqui, desta lista.

Travis Hoium: Lou, entre as tuas quatro, com quem ficas?

Lou Whiteman: Quero ir com Rocket Lab. Acho que pode ser Rocket Lab, mas vou com a Universidade de Houston, que eu acho que é a alphabet aqui. Chamativo, emocionante, liderança excelente, uma das melhores lideranças de todo o torneio.

Travis Hoium: Esse sentimento mudou completamente para o Sundar Pichai.

Lou Whiteman: Não posso falar por ele. Sim, eu acho que os mercados foram crescendo ao lado dele. Eu acho que o histórico fala por si. Eu gosto das hipóteses deles de ganhar aqui, suponho, e não sei. Também acho que é o ano de Houston. Vou juntar tudo isso e dizer que Alphabet é a Houston desta história.

Travis Hoium: Eu gosto disso. Bem, temos de voltar a falar na Meta quando regressarmos, para termos uma ideia do que está a acontecer com o futuro daquela empresa. Estás a ouvir a Motley Fool Money.

[MUSIC]

Travis Hoium: Bem-vindo de volta à Motley Fool Money. A “side quest” da Meta para o Metaverso está a chegar ao fim de uma forma um pouco pouco cerimoniosa. O Horizon, o Metaverso, está a ser oficialmente encerrado ou negligenciado ainda mais do que já estava. Eu tenho de começar por isto, pessoal. Jon, as plataformas da Meta agora precisam de mudar o nome de forma a ser algo como voltar a ser Facebook ou outra coisa qualquer? Mas parece que este nome não identifica muito bem onde a empresa está neste momento.

Jon Quast: Eu acho que sim, que precisa de mudar o nome. A razão pela qual mudou de nome na primeira vez foi explicitamente: tudo apostado no Metaverse. Olha, eu tenho uma ótima ideia de nome para a empresa. E se fosse Facebook?

Travis Hoium: Ou Instagram. Talvez faça ainda mais sentido, embora. Lou, concordas?

Lou Whiteman: O Emporium do mundo do Zuckerberg. Que tal isso? Agora olha, sabes o quê? De novo, tenho a certeza que a minha professora de clássicos do ensino secundário me vai ligar e gritar se eu estiver errado aqui. Mas eu acredito que “Meta” é o grego antigo para “além”. Podes usar para qualquer coisa. Se for alguma coisa, talvez agora seja mais apropriado porque estão a ir além do que é apenas Metaverso e IA. Olha, eu não sei. Neste ponto, eu acho que eu aconselharia a não fazer isso. Tu és o que tu és, a menos que queiras ir pelo caminho do Jack Dorsey e simplesmente fazer isso — não sei — o símbolo que o Príncipe costumava usar. Fica com o que estás a fazer e foca-te no negócio.

Travis Hoium: É mesmo doido as mudanças de nome que aconteceram durante a pandemia. Parece que os executivos perderam a cabeça durante uns anos.

Lou Whiteman: Tiveram tempo demais nas mãos. Não conseguiam fugir para Burning Man, e olhem no que deu.

Travis Hoium: Exatamente. Tudo bem, Jon, então o que é real e o que não é, porque o Reality Labs tem tido uma tonelada de gastos, mas não é como se eles não estivessem a gastar em alguns destes produtos futuros, como óculos AR e IA. O que é que nós devíamos realmente saber sobre isto?

Jon Quast: Boa pergunta, Travis. A Meta está a reduzir (“winding down”) Horizon Worlds. Esse é o mundo digital online do Metaverso, se quiseres. Mas não está a reduzir tudo no Reality Labs. Não está a reduzir o Oculus. Não está a reduzir os óculos Meta Ray-Ban. Ainda vai haver dinheiro a ser gasto aqui. Mas o que é tão interessante é que a Meta começou a separar o Reality Labs em 2021, e isso deu-nos os dados financeiros de 2020. Basicamente, cumulativamente, desde então, gastou cerca de $80 mil milhões no Reality Labs e gerou cerca de $10 mil milhões em receitas nesse período. Eu não sei se alguma vez vimos algo assim. Essencialmente, queimou $70 mil milhões neste projeto. Agora, como eu disse, parte disso foi o Oculus. Eu acho que a maior parte das receitas geradas foi o Oculus. Mas o que é tão interessante para mim é que, ao gastar todo esse dinheiro, ainda não conseguiu fazer este conceito existir. Parte de mim diz que isso significa que o Metaverso nunca vai estar pronto. Player 1 nunca vai ser. A outra parte de mim diz: talvez a Meta tenha sido demasiado cedo aqui. Talvez, quando tivermos uma experiência háptica melhor, que incorpore ainda melhor os cinco sentidos, talvez isso seja algo em que a experiência do utilizador vai melhorar, e então já não vais precisar de gastar $70 mil milhões para fazer com que as pessoas o usem. Elas vão estar aí, alinhadas, a pedir para usar a plataforma, porque é boa. Eu não sei qual delas é. Eu, pessoalmente, iria mais para: não estamos a chegar ao player 1, mas o tempo dirá.

Travis Hoium: Lou, isto foi uma decisão sábia para eliminar estes gastos agora?

Lou Whiteman: Sim. Olha, estar no Grand Canyon é mais fixe do que olhar para uma foto do Grand Canyon. Eu concedo que o Metaverso provavelmente está algures entre os dois. Eu não acho que valha centenas de dólares, ou qualquer rendimento meu versus aquela foto. Eu acho que isto é tudo o dinheiro do mundo a ir para IA. Nós já sabemos isso. Isto é só eles a dizer-nos aquilo que nós já sabíamos. Não estamos mais focados nisso. Eu acho que é muito disso e, um pouco, disso: a história é que seguimos em frente.

Travis Hoium: Vai ser interessante ver como eles vão separar as coisas no futuro, porque eles falaram, eu acho até há alguns anos, sobre como alguns dos gastos com IA estavam a cair no Reality Labs. Era como se estivessem a mudar o foco já. Mas agora vão separar o investimento em IA de outra forma ou é tudo só aquele grande balde de dinheiro? Eu não sei se sabemos a resposta completa ainda. Talvez no fim de 2026 tenham de mudar a divulgação (“disclosure”). Tudo bem, gostamos de terminar o programa com as ações no nosso radar. Jon, vou fazer-te primeiro. O que é que estás a ver esta semana?

Jon Quast: Esta foi uma difícil para mim esta semana, mas vou apostar em** Celsius Holdings**. Esse é o símbolo CELH. É a terceira empresa de bebidas energéticas por trás da Monster e da Red Bull. Ela detém a sua própria marca homónima Celsius Brand. Ela também detém a Alani Nu, que é uma marca de bebida energética em crescimento. Eu adquiri isso há pouco mais de um ano. E também recentemente conseguiu a marca Rockstar, se já tiveste ouvido falar dessa. Eu gosto do crescimento das receitas e gosto da melhoria da margem de lucro. São duas coisas que eu procuro. As receitas de 2025 da Celsius subiram 86%. Isso é enorme. Uma grande parte foi relacionada com aquisições. No entanto, a empresa ainda ganhou quota de mercado com as suas marcas, e por isso também foi crescimento orgânico. A missão em 2026 é basicamente integrar totalmente as suas marcas mais recentes no negócio. Está a trabalhar para as integrar na rede de distribuição da Pepsi. A Pepsi é um investidor e um parceiro aqui. Isso vai ajudar as margens de lucro a melhorarem este ano. Estamos a ver as duas coisas que eu procuro: crescimento das receitas e expansão da margem de lucro. Está em baixa 35% face ao máximo de 52 semanas. Está a negociar a quatro vezes as vendas. Isso é cerca de 50% mais barato do que a Monster. Mesmo que a Celsius tenha um potencial de crescimento muito melhor, eu gosto da Celsius hoje.

Travis Hoium: Dan, tu és consumidor(a) de Celsius?

Dan Boyd: Não. Eles vendem isto como saudável, mas ouve: posso estar a ser cético aqui, mas eu não acho que nenhuma bebida energética seja saudável. Bebam só água, pessoal, se querem ser saudáveis.

Lou Whiteman: Amém, Dan. Obrigado.

Travis Hoium: Enquanto eu dou um gole numa Wildberry Celsius. Acho que vou do outro lado dessa.

Lou Whiteman: Sabor a tang gaseificado.

Jon Quast: Eu não sei ao certo o que é que vai nestas coisas. Têm muito poucas calorias. Eu nunca percebi como é que consegues ter uma bebida com sabor e zero calorias.

Dan Boyd: Olha, não faças perguntas.

Travis Hoium: Talvez seja magia. Não penses nisso.

Lou Whiteman: Não faças perguntas. Só compra o produto. Eu gosto disso.

Dan Boyd: Lou, o que é que está no teu radar esta semana?

Lou Whiteman: Dan, eu estou a ver** Planet Labs**. Antes de perguntares, não, isso não é uma música B52 dos anos 80. É uma empresa com o ticker PL. São especialistas em imagiologia por satélite. Quando olhas para o Google Earth, há grandes chances de estares a ver uma imagem da Planet Labs. A empresa divulgou esta semana um resultado sólido e apresentou uma tese de crescimento muito boa a partir daqui. O governo representa cerca de 85% do negócio, com 20 novos prémios, com um valor médio de 170 milhões — isso dá muita visibilidade de receitas a partir daqui. A parte intrigante é o lado comercial. Não é só para aplicações de mapas “fixes”. Há muitos dados que podem ser extraídos para agricultura, para indústria, mapeamento em tempo real. Há muita coisa que pode sair disso. A ação não está barata, mas a Planet Labs, pelo menos, apresentou um caso para justificar esta valorização e crescer a partir daqui. Estou a acompanhar de perto.

Travis Hoium: Dan, o que é que tu achas da Planet Labs?

Dan Boyd: Eu acho mesmo que esta empresa é bastante fixe. O negócio deles é tirar fotografias da Terra a partir do espaço. Eu não sei, eu acho mesmo isso muito fixe. Gosto de ver imagens da Terra, e gosto do que eles estão a fazer aqui. Parece também que estão a apoiar o SpaceX com a quantidade de satélites que estão a lançar através do SpaceX.

Travis Hoium: Eu também gosto do facto de terem o website. O principal website deles é apenas planet.com.

Dan Boyd: É um pouco inespecífico, se formos honestos, porque nós temos muitos desses por aqui, por isso não sei.

Travis Hoium: Dan, qual deles vai para a tua lista de acompanhamento?

Dan Boyd: Vamos com a Planet Labs.

Travis Hoium: Parabéns à Lou. Dan, melhor sorte para a próxima vez. Obrigado por ouvirem, toda a gente, na Motley Fool Money. Vemo-nos aqui da próxima vez.