O Custo Silencioso das Más Decisões de Empréstimo: Por que as Fintechs Precisam de uma Estrutura de Arrependimento de Empréstimo

A fintech construiu ferramentas sofisticadas para aprovar empréstimos. Construiu quase nada para impedir que os mutuários contraiam empréstimos que acabarão por lamentar. Essa assimetria não é acidental. Reflecte para onde apontam os incentivos. Um Quadro de Lamento de Empréstimos é um argumento para os fazer apontar de forma diferente.

A indústria de serviços financeiros passou décadas a aperfeiçoar a sua capacidade de prever se um mutuário irá incumprir. Modelos de avaliação de crédito, análises de dados alternativos, sistemas de concessão de crédito com aprendizagem automática; todo o edifício da moderna gestão do risco de crédito está orientado para uma única pergunta: esta pessoa irá reembolsar? É uma pergunta do credor. É feita por credores, respondida por credores e accionada por credores. O mutuário é o objecto da avaliação, não um participante nela.

O que a indústria não construiu e o que a investigação em finanças comportamentais sugere que importa de forma muito relevante é qualquer infra-estrutura sistemática para colocar a pergunta complementar: será que esta pessoa deve contrair um empréstimo? Não do ponto de vista do credor, onde “deve” significa “vão eles reembolsar”, mas do ponto de vista do mutuário, onde “deve” significa “este empréstimo vai melhorar ou piorar a posição financeira deles?” Estas não são a mesma pergunta. Um mutuário pode passar em todos os testes de credibilidade e ainda assim contrair um empréstimo que vai profundamente lamentar. A fintech tratou em grande medida a segunda pergunta como estando fora do seu âmbito. Quero defender que ela é central para isso.

O que o Lamento do Empréstimo é, de facto

O lamento do empréstimo, enquanto conceito, está subespecificado na literatura sobre concessão de crédito. Não é a mesma coisa que incumprimento. Um mutuário que reembolsa o empréstimo pode ainda assim lamentar tê-lo contraído, porque o reembolso exigiu a venda de activos produtivos, porque o consumo familiar foi cortado abaixo de níveis aceitáveis durante um período prolongado, porque o empréstimo foi contraído sob pressão social para um propósito que não se concretizou, ou porque o custo total, devidamente entendido, excedeu o benefício. Em sentido inverso, um mutuário que entra em incumprimento pode não lamentar a decisão original; pode estar a dar uma resposta racional a um choque de rendimento que era genuinamente imprevisível.

O arrependimento, no sentido comportamental, é uma emoção prospectiva: é a diferença entre o resultado de uma decisão e o resultado que o decisor teria esperado se tivesse tido uma informação melhor no momento da escolha. Uma investigação publicada no Journal of Finance por Bertrand e Morse demonstrou que apresentar os custos do empréstimo em termos monetários; “vai reembolsar X por um empréstimo de Y”, em vez de uma taxa percentual, altera significativamente o comportamento de empréstimo, reduzindo as quantias de empréstimo tomadas pelos mutuários na margem do sobre-endividamento. O mecanismo não é educação. É informação melhor no ponto de decisão. O mutuário sempre foi capaz de tomar uma decisão mais informada. O produto foi concebido para não fornecer a informação que desencadearia uma.

Os Cinco Sinais de Pré-Lamento

Um Quadro de Lamento de Empréstimos começa por identificar, antes da disponibilização do capital, as condições de tomada de decisão associadas ao lamento após a disponibilização. Tendo por base a literatura de finanças comportamentais sobre racionalidade limitada, aversão à perda, viés de excesso de confiança, e inconsistência temporal, emergem cinco sinais pré-lamento de forma consistente ao longo da base de investigação.

O primeiro é o recurso ao crédito motivado pela urgência. Mutuários que se candidatam a um empréstimo sob pressão temporal aguda; uma emergência familiar, uma necessidade imediata de negócio, uma obrigação social sistematicamente sobreendividam-se em relação à sua necessidade real e subestimam o custo do reembolso. A urgência desloca o processo deliberativo que, de outro modo, moderaria a decisão de endividamento. Uma candidatura a um empréstimo apresentada no prazo de 24 horas após um evento de gatilho deve ser sinalizada como carregando um risco de lamento elevado, e não um risco de incumprimento elevado. Estas são variáveis diferentes.

O segundo é a escalada do montante do empréstimo. Quando um mutuário solicita GH₵2,000 e o credor oferece GH₵5,000 porque o montante maior está dentro do limiar de credibilidade, uma proporção significativa de mutuários aceita a oferta maior. Investigação sobre o viés de ancoragem em decisões financeiras confirma que o montante da oferta se torna o ponto de referência, deslocando a avaliação original do mutuário sobre a sua necessidade. O lamento associado a contrair mais do que o necessário é previsível e prevenível.

O terceiro é a opacidade eficaz dos custos. Um mutuário que não consegue afirmar com precisão o reembolso monetário total do seu empréstimo no momento da assinatura está a tomar uma decisão sob défice de informação. Esta é uma medida directa de se o produto divulgou o seu custo numa forma que o mutuário consegue usar. Investigação a partir de múltiplos contextos de mercados emergentes replica a descoberta de Bertrand e Morse: a divulgação em termos de numerário altera as decisões; a divulgação em termos percentuais muitas vezes não.

O quarto é a desadequação do calendário de reembolso. Um empréstimo cujo calendário de reembolso exige que o mutuário acumule dinheiro num padrão diferente do ciclo de rendimentos cria stress estrutural que é previsível na origem. Um mutuário com rendimento semanal e uma obrigação de reembolso mensal não está apenas a enfrentar um problema de fluxos de caixa; está a enfrentar um problema de arquitectura de decisão que foi construído no produto antes de ele assinar.

O quinto é a ausência de consideração de alternativas. Mutuários que não avaliaram qualquer alternativa ao empréstimo que estão a aceitar—quer seja um produto de empréstimo diferente, um montante diferente, ou uma solução não creditícia para o seu problema; —estão a tomar uma decisão a partir de um conjunto de escolhas constrangido. A ausência de comparação não é evidência de satisfação; é evidência de um mercado que não forneceu a infra-estrutura para comparação.

Construir o Quadro nos Produtos

Nenhum destes componentes requer acesso a dados que credores responsáveis não recolham já. A urgência é inferível do momento da candidatura. A escalada do montante é visível no fluxo de origem. A compreensão do custo pode ser avaliada através de uma única interacção pré-disponibilização. O alinhamento do calendário requer apenas a frequência de rendimentos declarada pelo mutuário, uma informação que já deveria informar a selecção do produto. A avaliação de alternativas requer uma plataforma que ofereça comparação, o que é uma escolha de desenho de produto.

O quadro não impede que algum empréstimo seja concedido. Ele cria um ponto de intervenção estruturado (uma etapa de simulação obrigatória) para empréstimos em que, pela combinação de sinais pré-lamento, sugere que o mutuário poderá estar a tomar uma decisão que mais tarde vai lamentar. A simulação mostra ao mutuário o seu reembolso monetário total, mapeia-o face aos rendimentos declarados, identifica os meses de maior stress e oferece um tamanho ou estrutura de empréstimo alternativa se existir uma disponível. O mutuário decide então. O credor cumpriu a sua obrigação de fornecer informação suficiente para uma decisão informada. O risco de lamento é reduzido sem reduzir o acesso ao crédito.

Por que isto importa para além do mutuário individual

O argumento a favor de um Quadro de Lamento de Empréstimos não é primariamente um argumento de impacto social, embora o impacto social seja real. É um argumento de qualidade do portefólio. O lamento do empréstimo precede o incumprimento do empréstimo. Um mutuário que está a experienciar stress financeiro a partir de um empréstimo que ele não deveria ter contraído é, na linguagem do risco de crédito, um mutuário cuja probabilidade de incumprimento aumentou desde a origem de formas que o modelo de concessão original não capturou, porque o modelo original não estava a medir as variáveis certas.

Um credor que reduz sistematicamente o lamento do empréstimo entre os seus mutuários está a construir um portefólio que tem melhor desempenho sob stress, tem taxas de NPL mais baixas, requer menos provisionamento e gera receitas de longo prazo mais sustentáveis do que um credor que optimiza apenas o volume de origem. A evidência de intervenções comportamentais nos mercados de crédito, divulgações estruturadas, dispositivos de compromisso, simulações pré-empréstimo, apoia de forma consistente esta direcção. As ferramentas existem. O quadro para as aplicar de forma sistemática é o que falta.

A fintech demonstrou, sem qualquer dúvida razoável, que o crédito pode ser concedido mais rapidamente, com mais acessibilidade e com mais inteligência baseada em dados do que nos bancos tradicionais. A próxima demonstração que precisa de fazer é que pode ser mais inteligente para o mutuário; que a mesma capacidade de avaliação em tempo real que permite uma aprovação instantânea do crédito pode ser orientada para a pergunta que o mutuário está a fazer, e não apenas para a pergunta que o credor precisa de ver respondida. Um Quadro de Lamento de Empréstimos é uma forma de começar a construir essa capacidade de forma sistemática. Ele não é a única forma. Mas começa pela pergunta certa.