Se a América “Ganha” a Corrida da IA, o Mundo Perde

Himanshu Tyagi é professor no Indian Institute of Science e cofundador da Sentient.

Descubra as principais notícias e eventos de fintech!

Subscreva a newsletter do FinTech Weekly

Lida por executivos da JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

A promessa da IA exige uma abordagem radicalmente aberta, descentralizada e globalmente colaborativa. Qualquer coisa menos do que isso arrisca um futuro frágil, enviesado e instável.

Enquanto governos e gigantes da tecnologia correm para dominar a IA, estamos a caminho de um futuro perigoso e de curto alcance, em que um punhado de nações e corporações ditam o desenvolvimento de uma tecnologia que irá moldar todo o planeta. Não consigo deixar de sentir um desconforto crescente com a corrida global por supremacia em IA.

Muitas vezes é vendida como um confronto de alto risco—América versus China, com o vencedor a reivindicar as chaves de uma tecnologia que irá remodelar o futuro da humanidade. Como alguém que passou anos imerso em IA, tanto profissionalmente como academicamente, estou aqui para chamar a atenção para o seguinte: narrativa perigosamente errada. A ideia de uma nação moldar o rumo da IA é estruturalmente convoluta e pode ser menos do que ideal.

As raízes globais da IA

A realidade é que nenhuma nação consegue construir IA isoladamente, nem sequer os Estados Unidos, que produziram 61 modelos notáveis em 2023, de acordo com o Relatório de Índice de IA da Stanford. Os pilares da IA: talento, hardware e dados, estão entrelaçados num mosaico global que nenhum país consegue desfazer e refazer sozinho.

Pegue-se no talento, por exemplo: de todos os principais investigadores de IA nos Estados Unidos, quase 70% nasceram ou foram educados no estrangeiro, com a Índia e a China como fontes-chave. Dois terços das startups de IA nos EUA têm pelo menos um fundador imigrante. Tentar nacionalizar a IA alienando mentes estrangeiras é como construir um cérebro e cortar metade dos seus neurónios.

O hardware é ainda mais complicado. Empresas dos EUA como a NVIDIA desenham chips de IA, mas a ASML, dos Países Baixos, constrói as únicas máquinas de litografia por Ultravioleta Extremo (EUV) para os gravar. A TSMC, de Taiwan, fabrica mais de 90% dos chips avançados, e o Japão fornece materiais críticos. Tarifas e controlos de exportação, como os da guerra comercial entre os EUA e a China, não asseguram controlo; perturbam esta teia delicada, aumentam custos e travam o progresso para todos.

Os dados, o sangue da IA, são ainda mais obstinadamente globais. Porque dados diversificados e globais são essenciais para construir os modelos de IA mais eficazes e universalmente aplicáveis.

Por que a dominação é perigosa

Mesmo que uma nação conseguisse monopolizar a IA, não deveria. Um ecossistema de IA dominado pelos Estados Unidos apenas criaria uma câmara de eco, incorporando enviesamentos ocidentais em sistemas usados globalmente.

Hoje, os principais modelos de linguagem de grande escala (LLMs) reflectem frequentemente uma fatia estreita de perspectivas globais, limitando a sua capacidade de servir eficazmente populações diversas. Por exemplo, modelos de linguagem treinados principalmente num único tipo de fonte de dados podem falhar ao captar nuances culturais ou variações de outras áreas. Isto pode reduzir a precisão e a utilidade da IA.

Ainda pior, uma única nação a segurar as rédeas da IA alimenta uma corrida de armamento de soma zero com consequências de grande alcance. As narrativas da corrida entre os Estados Unidos e a China por supremacia em IA, muitas vezes enquadradas como um confronto entre OpenAI ou Anthropic e Deepseek ou Manus, intensificaram-se com envolvimento activo do governo. Ambas as nações estão a investir fortemente em IA, encarando-a como um recurso estratégico semelhante às capacidades nucleares no século XX. Se as empresas preferidas por um governo assegurarem a IA mais avançada, poderiam controlar um ativo global transformador, concedendo uma vantagem económica e política sem precedentes.

Esta dinâmica arrisca uma censura extrema e gatekeeping, em que superpotências ditam o acesso a ferramentas de IA e a dados. As nações mais pequenas podem então ser forçadas a alinhar-se com os Estados Unidos ou com a China, repetindo alinhamentos da Guerra Fria durante a corrida nuclear. Por exemplo, países em África e no Sudeste Asiático poderiam tornar-se dependentes de superpotências e abdicar da autonomia sobre os seus futuros de IA. Uma nação dominante pode reter totalmente ferramentas de IA, isolando rivais, ou inundar os mercados globais com sistemas que priorizam as suas próprias narrativas e interesses.

Isto não é segurança; é uma receita para a instabilidade. Armas autónomas movidas a IA poderiam despoletar “guerras relâmpago”, em que sistemas escalariam conflitos mais rápido do que os humanos conseguem intervir. Uma potência dominante poderia usar a IA para vigilância global ou coerção económica, criando ressentimento e dependência.

Porque a abertura é o único caminho

Construir uma IA justa exige contributos de todos os cantos do mundo, mas sistemas centralizados detêm uma alavancagem desproporcionada.

Por exemplo, a decisão da Anthropic de cortar abruptamente o acesso da Windsurf aos seus modelos Claude 3.x, sem colaboração prévia ou transparência, demonstra como fornecedores de IA fechados podem, de forma unilateral, fazer gatekeeping de recursos críticos. Tais acções não só priorizam o controlo corporativo sobre o progresso colectivo, como também limitam a capacidade de novos intervenientes construírem sobre infraestruturas partilhadas. Leis crescentes de localização de dados ainda mais complicam o acesso, tornando a colaboração internacional o único caminho para conjuntos de dados verdadeiramente representativos.

A IA melhora a nossa capacidade de pensar de forma criativa, trabalhar com mais eficiência e ajuda-nos a resolver problemas mais rapidamente. Mas garantir que estes ganhos de produtividade beneficiam toda a gente exige uma abordagem global, aberta e colaborativa.

Se o desenvolvimento permanecer concentrado em alguns países (ou corporações), corremos o risco de travar a inovação, aumentar a desigualdade e concentrar decisões cruciais sobre o futuro deste crescimento nas mãos de poucos demais.

Modelos open-source quebram monopólios e jardins murados. Quando developers de Bangalore a Bogotá conseguem construir sobre a mesma base, obtemos um dilúvio de criatividade que nenhuma entidade isolada consegue igualar. A história mostrou que projectos open-source, seja em software ou em ciência, prosperam porque aproveitam um pool global de talento e ideias. A IA não é diferente.

A descentralização é igualmente crítica. Sistemas centralizados são frágeis, vulneráveis a pontos únicos de falha e propensos a abusos. Uma abordagem descentralizada distribui o risco e a responsabilidade. Basta olhar para a recente indisponibilidade global do ChatGPT para ver o que acontece quando servidores centralizados colapsam. Foi frustrante para alguns; sério para outros.

Mas e se fôssemos ainda mais dependentes de IA em saúde, infra-estruturas, educação ou resposta a emergências? Imagine infra-estruturas de IA que não colapsam se uma nação puxar uma alavanca ou se uma empresa mudar uma chave. Esse é o futuro de que precisamos—um em que nenhum interveniente individual detenha todas as chaves.

Um apelo ao internacionalismo digital

Portanto, quando me perguntam, “Quem deve liderar a IA: a América ou a China?”, a minha resposta é matizada. Precisamos de internacionalismo digital: ferramentas partilhadas, padrões partilhados, responsabilidade partilhada. A IA não é como petróleo ou aço. Não é um recurso a acumular nem uma arma a usar. É uma tecnologia que irá redefinir como vivemos, trabalhamos e resolvemos os problemas mais difíceis do mundo. Por isso, tratá-la como ativo nacional ou troféu corporativo não compreende a sua natureza e põe em risco o seu futuro.

O Regulamento de IA da UE baseado em direitos, o modelo orientado pelo Estado da China e a abordagem liderada pelo mercado dos Estados Unidos têm, cada um, forças e fraquezas, mas nenhum deles é a resposta completa. Precisamos de diálogo, não de dominação. O resto do mundo—Índia, Brasil, Nigéria e além—tem uma participação igualmente relevante nesta tecnologia. Não podemos confiar que uma nação, por mais benevolente que seja, dite as regras. E não podemos dar-nos ao luxo de uma corrida armamentista em que a IA se torne uma ferramenta de dominação em vez de progresso.

E a governação global não significa abdicar de controlo. Significa estabelecer um patamar de acesso e responsabilização que beneficie toda a gente. Frameworks open-source, desenvolvimento transparente e supervisão colaborativa podem garantir que a IA serve a humanidade, e não apenas alguns privilegiados. A América ainda pode liderar, mas não por acumular poder. Pode liderar pelo exemplo, construindo sistemas que funcionam para o mundo e com o mundo, sistemas que convidam à participação, não à exclusão.

Sobre o Autor:

Himanshu Tyagi é professor no Indian Institute of Science e cofundador da Sentient. Conduziu investigação fundamental sobre teoria da informação, IA e criptografia e fundou várias empresas que abrangem cripto, IA e comunicações. Himanshu dedica-se à criação de tecnologia e produtos para o futuro ligado, em que redes de informação impulsionadas por IA e cripto farão avançar todas as aspirações humanas.

Recebeu o Prémio Jovem Cientista da Indian National Science Academy, recebeu o Early Career Distinguished Alumni Award da University of Maryland, foi Associate Editor de Transactions on Information Theory e tem múltiplos prémios de melhor artigo em conferências de topo. Publicou um livro intitulado “Information-theoretic Cryptography” com a Cambridge University Press.