2029 será um teste de vida ou morte para o BTC?

Autor: Murphy; Fonte: X, @Murphychen888

O artigo do Google na comunidade de BTC causou um forte abalo. Ele** desfez o engano de que “a ameaça quântica ainda está muito longe”, antecipando uma ameaça quântica que antes se pensava que demoraria 10-20 anos, para uma janela específica em 2029 (após a redução para metade de 2028 do BTC).**

O Google indica que** um computador quântico com capacidade de desempenho suficiente consegue derivar a chave privada a partir da chave pública em 9 minutos**. Como o tempo médio entre blocos do BTC é de 10 minutos, isto significa que um atacante pode, na janela em que a transacção é enviada mas ainda não foi confirmada, interceptá-la directamente e forjar transacções.

Além disso, há ainda uma falha fatal: os endereços em que chaves públicas antigas foram expostas na cadeia. De acordo com os dados on-chain, actualmente existem 3,379 milhões de unidades de BTC que ficam paradas há 10 anos (entre elas, o endereço de Nakamoto já tem 1,08 milhões de unidades). Teoricamente, estes fundos podem ser “cordeiros destinados ao abate”.

Como estes, na sua maioria, são prémios iniciais do tipo “os coins desapareceram” ou “as pessoas desapareceram”, não conseguem completar proactivamente uma “migração anti-quântica”. E, uma vez que caiam nas mãos do primeiro hacker a quebrar o sistema, isso significa que, no mundo do BTC, há um “louco” que detém uma fortuna ilícita equivalente a 2,6 vezes a do ETF e 4,4 vezes a da MSTR.

Neste momento, vejo a reacção da comunidade dividir-se principalmente em duas correntes:

• Os optimistas acreditam que basta, através de uma única soft fork, introduzir uma solução de assinaturas anti-quânticas (BIP-360 e P2MR) e concluir a migração das carteiras de BTC antes de a ameaça quântica chegar para garantir a segurança.

• Os pessimistas acreditam que, embora seja tecnicamente viável, o modelo de governação descentralizada dificilmente conseguirá chegar a um consenso num curto espaço de 3-4 anos; especialmente quando se trata de como lidar com tantos BTC com chaves públicas expostas. Se for mal gerido, pode desencadear mais uma “bomba” de hard fork.

Nessa altura, os “conservadores” que apoiam a protecção do património privado e os “radicais” que apoiam a segurança da rede vão voltar a discutir sem parar. Tal como em 17-18, quando o grupo de desenvolvimento do Core e os grandes mineradores tiveram uma séria divergência sobre blocos pequenos e grandes, e no fim isso levou a uma hard fork—quase a ponto de fazer o Bitcoin desmoronar.

Além disso, mesmo que no fim a comunidade chegue a um consenso, há uma coisa que pode ainda assim ser inevitável.

Ou seja, a criação passiva de grandes quantidades de migração de BTC para uma actualização de segurança: estas actividades on-chain que não têm carácter económico vão contaminar gravemente os dados on-chain do BTC. Como um “livro-razão público global”, ao enfrentar uma crise de sobrevivência, não tem alternativa senão sacrificar o prémio da transparência.

Isso pode fazer com que os modelos de negociação baseados em “análise de dados on-chain” que construímos nos últimos dez anos+ enfrentem uma falha estrutural. Por exemplo, toda a lógica subjacente dos modelos de valorização de lucro/prejuízo baseada em “tempo de detenção” fica completamente distorcida, etc.

As ferramentas futuras de análise on-chain podem ter de dividir a história do BTC em “era pré-quântica” e “era pós-quântica”. Talvez só instituições com capacidade de limpeza de dados de topo (não sei se a Glassnode serve) consigam separar, do ruído massivo, as intenções reais de transacção.

Quando as decisões de negociação voltarem ao tradicional—e as pessoas voltarem a depender de factores ligados a notícias, sentimento ou análise técnica—os retalhistas perderão uma ferramenta técnica “única”, transparente e eficaz, que lhes dava uma oportunidade de competir com as instituições no mesmo ponto de partida.

Isto é, de facto, uma enorme pena……