Hong Hao: Depois de Trump falar, o mercado ficou sem palavras

Agora, Trump fez um discurso televisivo em horário nobre, com os mercados globais a aguardar com expectativa. No decorrer da intervenção, Trump declarou que a guerra “já está muito perto de terminar … vamos concluir a missão muito em breve”. Contudo, antes de encerrar o discurso, Trump anunciou ainda que iria desferir um ”ataque extremamente feroz” ao Irão … Se não for possível chegar a um entendimento, vai atingir as infraestruturas de energia do Irão. Por outras palavras, Trump anunciou que a guerra com o Irão vai escalar. O mundo ficou em silêncio; o petróleo disparou 5%, os futuros dos índices das bolsas dos EUA desceram e os mercados da Ásia-Pacífico passaram de alta para baixa.

Dois dias antes, Trump tinha anunciado que as forças militares dos EUA começariam a retirar-se do Médio Oriente dentro de dois a três semanas. Logo que esta declaração saiu, os mercados financeiros globais reagiram imediatamente. O preço do petróleo, que já tinha disparado de forma notável no final de fevereiro, caiu em resposta para abaixo dos 100 dólares por barril. O mercado norte-americano registou também a melhor prestação diária em mais de um ano; os investidores antecipavam custos de energia mais baixos e menos riscos geopolíticos, com o S&P a subir em seguida. No entanto, uma análise factual da situação mostra que, embora o risco de uma guerra prolongada por parte das forças militares dos EUA possa diminuir, a causa de base da instabilidade geopolítica e as perturbações no comércio global não foram resolvidas de forma fundamental. O mercado reagiu às perspectivas de retirada, mas ainda não incorporou plenamente a realidade de que o Estreito de Ormuz muito provavelmente continuará a cobrar taxas, nem respondeu adequadamente às exigências concretas apresentadas pelo governo iraniano.

Com a queda do preço atual do petróleo, reflecte-se uma “relief trade” (operação de alívio) baseada na esperança de uma viragem do conflito. Durante grande parte de março de 2026, devido ao encerramento do Estreito de Ormuz para a maioria do transporte marítimo internacional, o tráfego de petroleiros já tinha descido 90%, mantendo o preço do petróleo em oscilações a níveis elevados. A reabertura destes corredores é crucial para o abastecimento global de energia — afinal, cerca de 20% do petróleo mundial tem de passar por este gargalo. Embora Trump tenha afirmado que os EUA já não precisam de defender este estreito e tenha dito que outros países devem gerir autonomamente a sua segurança marítima, a retirada dos EUA criará um vazio na estrutura de poder na região do Médio Oriente. Na ausência de presença das forças navais dos EUA, os Guardas da Revolução Iranianos começaram a formalizar o seu controlo sobre as rotas. Esta mudança não é um regresso à antiga navegação livre; é o início de um regime de navegação marítima controlado, em que a passagem depende de posições políticas e do pagamento de taxas específicas.

O presidente iraniano já declarou publicamente que a guerra pode terminar se forem cumpridas duas condições: primeiro, a compensação das perdas causadas durante o conflito; segundo, a garantia formal de que o Irão deixará de ser alvo de ataques. Do ponto de vista da realidade, embora estas exigências expressem a postura actual do Irão, estão ainda muito longe das exigências dos EUA, constituindo um obstáculo importante para a concretização de um tratado de paz duradouro. O pagamento directo de quantias ao Irão é, com toda a certeza, impossível do ponto de vista da política norte-americana e, muito provavelmente, será visto como uma cedência ao Irão, e não como uma solução diplomática. Além disso, uma vez que as forças militares dos EUA se retirem da região, a garantia de que não haverá mais ataques no futuro será difícil de cumprir. Sem uma presença militar substancial que funcione como dissuasão ou amortecimento, o risco de um confronto directo entre o Irão e Israel continua elevado. O Irão está a utilizar estas exigências para estabelecer trunfos de negociação, mas a distância entre as exigências de Teerão e os limites inegociáveis de Washington continua a ser grande.

A posição dos Guardas da Revolução Iranianos é bem mais dura do que a do presidente. Através dos seus canais de comunicação oficiais, a corporação afirmou que, independentemente de quando os EUA se retirem, caberá a eles decidir quando a guerra termina. Recentemente, os Guardas da Revolução alargaram a lista de alvos, incluindo empresas de tecnologia dos EUA, e citaram de forma particular empresas como a Google, a Apple e a Tesla. Os Guardas da Revolução afirmam que a inteligência artificial e as tecnologias de rastreio fornecidas por estas empresas estão a ser usadas para ajudar a assassinar líderes iranianos. Eles ameaçaram que, se as acções de ataque em curso contra a liderança do Irão continuarem, irão destruir as infra-estruturas físicas e as instalações dessas empresas. Isto indica que o conflito está a entrar numa fase assimétrica; nesta fase, mesmo que haja redução dos confrontos militares tradicionais, os activos empresariais e as infraestruturas digitais também ficarão em risco. E o actual repique de mercado muito provavelmente subestima este factor.

A operação logística no Estreito de Ormuz sofreu uma alteração fundamental. Antes do conflito, o número de navios a atravessar diariamente o estreito era de cerca de sessenta embarcações. De acordo com dados recentes de rastreio por satélite e do sistema de observação de portos da Organização Internacional do Fundo Monetário, esse número caiu para cerca de três navios, em média, por dia. A maioria dos navios que têm conseguido atravessar o estreito usa uma “corredor de segurança” designado localizado nas águas territoriais do Irão. Para usar este corredor, as empresas de navegação têm de fornecer aos Guardas da Revolução listas detalhadas de carga, listas de tripulantes e códigos de identificação. Se os Guardas da Revolução não concordarem, ninguém consegue passar. Além disso, o parlamento iraniano aprovou recentemente o “Plano de Gestão do Estreito de Ormuz”, cobrando taxas oficiais de passagem aos navios comerciais. Os participantes do mercado descrevem estas taxas como “taxas de portagem” para a passagem.

O custo destas “portagens” tem impacto directo no preço de cada barril de petróleo. Por exemplo, num navio-tanque ultra-largo, que normalmente transporta dois milhões de barris, uma portagem de dois milhões de dólares faz precisamente aumentar um dólar o custo por barril. Um navio mais pequeno, com um milhão de barris, enfrentará um custo adicional de dois dólares por barril. Embora estes valores sejam pequenos face ao preço total do petróleo, representam um aumento de longo prazo dos custos logísticos. Quando somados a outras despesas, a soma das “taxas de Ormuz” torna-se bastante significativa. Por exemplo, o prémio do seguro para o risco de guerra já subiu para cerca de 5% do valor do casco do navio. Para um navio no valor de 100 milhões de dólares, o custo do seguro por uma única travessia do estreito pode chegar a 5 milhões de dólares. Só este custo de seguro, no caso de um navio-tanque ultra-largo, equivale a acrescentar mais 2,5 dólares por barril.

Neste momento, há mais de 800 navios fundeados fora do Estreito de Ormuz, à espera de garantias de segurança ou de taxas de seguro mais baixas. Os custos decorrentes do tempo de espera destes navios, as chamadas taxas de imobilização, são de cerca de 100 mil dólares por navio por dia. Somando as taxas de passagem do Irão, o aumento dos prémios de seguro e as taxas de imobilização, a subida estrutural do custo do petróleo exportado a partir do Golfo Pérsico é de cerca de 5 dólares por barril. Assim, o prémio de guerra do petróleo, mesmo que Trump retire as tropas, mesmo que seja permitido navegar através do Estreito de Ormuz, atingirá 5-10 dólares.

A volatilidade acentuada dos mercados globais e do preço do petróleo dificulta a precificação do risco, mas o mercado de rendimento fixo oferece uma perspectiva diferente. O nosso modelo quantitativo também entra em conflito com a lógica dos fundamentos.

Fonte do artigo: estratégia macro de Hong Hao

Aviso de risco e cláusulas de isenção de responsabilidade

        Existem riscos no mercado; é necessário prudência ao investir. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento personalizado e não considera objectivos de investimento específicos, situação financeira ou necessidades particulares de utilizadores individuais. Os utilizadores devem ponderar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões presentes neste artigo estão de acordo com as suas circunstâncias específicas. A responsabilidade recai sobre o investidor, em conformidade com o efeito deste investimento.