O banco quer os nossos lucros: A verdade por trás da Lei de @E5@

Fonte: The Crypto Advisor, tradução: Shaw, Golden Finance

Para compreender os movimentos reais em curso em Washington, não ligues às manchetes; mantém-te focado no fluxo de fundos.

Não são subsídios do Congresso, nem contribuições de campanha — é sim a receita.

Apesar de o “CLARITY Act” ser promovido como um diploma que chega tarde mas com o objectivo de criar regras e um enquadramento regulatório para activos digitais, o ponto de maior controvérsia entre as partes não é a definição das categorias nem a jurisdição regulatória, mas algo mais directo: quem fica com o lucro.

Por trás, os decisores políticos, os bancos e as empresas de cripto estão a lutar em torno da mesma questão — quem consegue capturar os rendimentos gerados por activos em dólares do stablecoin. À medida que este debate se desenrola em tempo real, não só são regradas as normas de regulação, como também se está a moldar um mercado que agora compete directamente com o sistema bancário tradicional — e as suas bases económicas serão também reescritas.

Numa perspectiva macro, o “CLARITY Act” visa resolver um problema que se arrasta nos EUA há anos: definir claramente a posição dos activos digitais no quadro regulatório financeiro existente.

O diploma não cria um quadro totalmente novo; antes, baseia-se em princípios regulatórios consolidados, traçando de forma mais clara a fronteira entre valores mobiliários e mercadorias, e atribui formalmente poderes de supervisão à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e à Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias (CFTC). Os activos classificados como valores mobiliários continuam sob a supervisão da SEC, devendo cumprir regras relacionadas com divulgação de informação, limitações à revenda e aplicação; as mercadorias são enquadradas sob a jurisdição da CFTC, com foco na estrutura de mercado e na supervisão das transacções.

Como disseram os legisladores, o objectivo do diploma é substituir, com regras claras e mecanismos de responsabilização, a zona há muito marcada por regulação fragmentada e por ambiguidades legais. O diploma pretende “estabelecer uma barreira regulatória clara e exequível, reforçar a segurança nacional, proteger clientes e investidores e apoiar um desenvolvimento responsável da inovação nos EUA”.

Esta formulação é crucial. Depois de muitos anos de “regulação através da aplicação da lei”, o “CLARITY Act” marca uma mudança para legislação formal, com o intuito de reduzir a incerteza, reter o negócio local e criar uma base mais estável para a participação das instituições. Ou, como afirmou a Comissão de Bancos do Senado: a regulação clara protege os investidores; a incerteza não o consegue fazer.

Embora o núcleo do diploma gire em torno da classificação de activos, da divisão de jurisdição e da protecção dos investidores, a controvérsia com maior impacto a propósito do “CLARITY Act” quase não tem relação com essas categorias; pelo contrário, aponta directamente para os stablecoins e para os rendimentos que estes geram.

Saltar dos temas de política para os rendimentos dos stablecoins pode parecer estranho, mas não é.

O “CLARITY Act” não mira os rendimentos directamente, mas quando os dólares digitais começam a gerar receitas, tornam-se muito semelhantes aos depósitos bancários — e é precisamente quando isso acontece que os bancos que se sentem ameaçados entram na disputa.

A reportagem da semana passada de Eleanor Terrett, da imprensa, fez com que esta contradição viesse finalmente à tona por completo: ela obteve os detalhes mais recentes do rascunho do diploma que circula entre as partes interessadas.

De acordo com esse rascunho**, as plataformas cripto poderão ser restringidas de forma abrangente quanto a oferecer aos utilizadores rendimentos em stablecoins; não apenas distribuição directa de juros, mas qualquer forma que seja “economicamente ou funcionalmente equivalente a juros” será proibida.** Este artigo aplica-se a todas as bolsas, corretores e às suas entidades associadas, limitando incentivos que a plataforma desenha com base em saldos de activos, ou a devolução de rendimentos aos utilizadores apoiada nos rendimentos dos activos de reserva.

Incentivos baseados em comportamento — como recompensas de fidelidade de membros, recompensas pelo uso, etc. — ainda poderão ser permitidos. Mas qualquer forma que se assemelhe a rendimentos de depósitos será incluída no âmbito regulatório e, posteriormente, as autoridades reguladoras irão detalhar ainda mais e definir os limites.

No fundo, tudo isto é simples: a controvérsia não é sobre se o stablecoin pode existir; é sim sobre se os rendimentos gerados pelos seus activos de reserva podem, de facto, ser atribuídos aos utilizadores.

Com base na nossa investigação, existem, grosso modo, alguns caminhos realistas pela frente, e cada caminho tem impactos diferentes na adopção de stablecoins, nos modelos de negócio das entidades emissoras e no fluxo de capital:

1. Avançar prioritariamente com o “CLARITY Act” e adiar o tratamento da questão dos rendimentos

Os legisladores tendem a fazer avançar o diploma com base na versão existente, mesmo que, no curto prazo, haja um aperto nas restrições relacionadas com rendimentos. A previsibilidade regulatória é sempre um pedido central da indústria; adiar a concretização do enquadramento global com base num único tema acarreta riscos. Neste cenário, os stablecoins continuarão a expandir-se como infra-estrutura, mas o espaço para rendimentos será drasticamente limitado.

2. Restringir ou clarificar cláusulas de limitação de rendimentos

Após negociações contínuas, a “equivalência económica” será definida de forma mais precisa, permitindo a preservação de partes das formas de distribuição de rendimentos. Isto permite manter aos stablecoins a sua natureza de infra-estrutura e, ao mesmo tempo, sustentar a sua posição como activos geradores de rendimentos — porém, sob a pressão do sector bancário, garantir qualquer margem de flexibilidade será extremamente difícil.

3. Aceitar um enquadramento regulatório ainda mais exigente

A concretização das cláusulas actuais, ou até um aperto adicional, limitará drasticamente a capacidade das plataformas de oferecer rendimentos com base em saldos. Os stablecoins regressarão a ser apenas instrumentos de negociação, perdendo um dos principais incentivos que têm atraído fluxo de capital nos últimos anos.

Há ainda um resultado que está a ser discutido de forma insuficiente: esta orientação regulatória poderá reconfigurar o fluxo de capital dentro da indústria cripto. Se os stablecoins não conseguirem oferecer rendimentos, muito capital ocioso não ficará parado; será forçado a procurar alternativas na cadeia (on-chain), como staking, empréstimos em finanças descentralizadas (DeFi), etc.

Esta reconfiguração do capital terá impactos importantes. Os stablecoins são uma das maiores piscinas de liquidez com baixa volatilidade no ecossistema cripto: actualmente, o seu valor de mercado ronda os 300 mil milhões de dólares; ao cortar esse canal de rendimentos, na prática obriga-se o capital a sair. Neste ambiente, activos digitais com característica de rendimentos não só se tornarão relativamente mais atractivos como também passarão a ser uma das poucas vias de obtenção de lucro restantes.

Existe uma regra imutável na indústria cripto: a cada avanço, há resistência.

Desta vez não é excepção — os stablecoins nunca foram apenas uma inovação tecnológica; alinham-se directamente com um dos negócios mais centrais do sistema bancário: o negócio de depósitos. Quando os dólares podem ser transferidos instantaneamente, a liquidação é global e ainda podem gerar rendimentos fora do sistema bancário, isso deixa de ser complementar e passa a ser concorrência directa.

Os bancos não vão ficar de braços cruzados. Têm incentivos suficientes para promover regras mais exigentes e restrições mais rígidas, de modo a manter o controlo sobre a forma como armazenam e convertem dólares em dinheiro. Se fosse pela vontade dos bancos, é provável que os stablecoins não pudessem existir na actual forma e, até, fossem completamente substituídos, passando a ser substituídos por alternativas como moeda digital do banco central — mais controladas e mais ligadas ao sistema bancário.

Neste momento, o mercado ainda não precisa de precificar totalmente isto. As previsões do mercado indicam que a probabilidade de aprovação do “Cleanliness Act” este ano é de cerca de 55%, e o momento da implementação e a versão final ainda têm incertezas.

O “CLARITY Act” impulsionou o avanço do diálogo regulatório, mas também deixa claro uma coisa: esta disputa ainda não terminou; está apenas a começar.