Trump emite um "ultimato de 5 dias": é uma guerra psicológica ou o prelúdio de uma guerra em grande escala?｜Análise aprofundada

(Origem: Zhi News)

No meio dos tambores de guerra do atual Médio Oriente, o governo de Trump lançou o “ultimato de cinco dias”, como uma bomba de profundidade. Será um ataque destrutivo prestes a ser concretizado, ou antes uma partida psicológica extremamente sofisticada? O investigador do Instituto de Estudos Internacionais de Problemas da China, Dong Manyuan, dissecar profundamente para os leitores do Zhi News, revelando a lógica militar fria e a complexa luta pelo poder por detrás desta “pressão no limite”.

“Ultimato”: falso e verdadeiro”

Trump terá ameaçado que, se o Irão não ceder, as forças militares dos EUA destruirão completamente as suas centrais de produção de eletricidade em todo o país. Na perspetiva de Dong Manyuan, trata-se em primeiro lugar de uma guerra psicológica com caráter de “chantagem”, destinada a impor pressão mental ao Irão através de uma ameaça extrema à sobrevivência. Contudo, o “período de amortecimento de cinco dias” por detrás da ameaça tem outra realidade.

A prova é que isto não é benevolência da parte dos EUA, mas sim uma “necessidade” baseada no facto de as forças de ataque terrestre ainda não estarem prontas. Atualmente, as forças expedicionárias dos 31º e 11º fuzileiros navais dos EUA deslocam-se em duas embarcações de assalto anfíbio, “Tripoli” e “Jianshi”, a caminho da região do Golfo; a avançada 82ª Divisão Aerotransportada dos EUA também está em movimentação. O prazo de cinco dias, ou, em essência, apenas é a janela de tempo reservada pelos EUA para completar a concentração de efetivos.

O núcleo económico desta disputa é o preço do petróleo e o controlo dos estreitos. Trump está ansioso por travar a subida demasiado elevada do preço do petróleo, e o facto de o Irão ter imposto um bloqueio operacional efetivo ao Estreito de Ormuz é o seu “ponto vulnerável”. A proposta mais recente dos EUA é exigir que o estreito seja “co-gerido” com o Irão, mas, para o Irão, que ainda mantém resiliência no campo de batalha e tem um modo de atuação com regras bem definidas, isto claramente não é uma opção.

Quem controla o “direito de falar” em Teerão?

À medida que os EUA e o Irão, por canais como o Egito e o Paquistão, estabelecem contactos indiretos, o mundo exterior tem-se debruçado com especulação sobre a arquitetura de poder no interior de Teerão. Dong Manyuan aponta que, embora rumores persistam, o atual presidente do parlamento, Kalibaf, não é o “interlocutor” que o exterior acredita que seja; a sua função limita-se à legislação, não ao tratamento de assuntos diplomáticos.

Durante o período de vácuo de poder após o ferimento do líder religioso supremo do Irão e a morte infeliz do segundo homem, Ranjani, o Irão encontra-se num estado de transição especial. Atualmente, as principais responsabilidades nacionais são desempenhadas por uma “Comissão Administrativa de Três”, composta pelo presidente Pezeshkian, pelo diretor-geral da justiça Ejei e por um jurista sénior do Conselho de Guardiães Alarafi. Embora o peso dos Guardas Revolucionários tenha aumentado rapidamente na disputa, o Irão ainda mantém a arquitetura de poder dentro do quadro constitucional. Para o Irão, devido a ter sido repetidamente enganado pelos EUA ao longo da história, este “sentimento de desconfiança” determina a sua estratégia de luta de “mãos prontas contra mãos prontas”: por um lado, transmitir mensagens através de canais diplomáticos; por outro, intensificar os preparativos para a luta militar.

Rutura estratégica por detrás do “nó cego” de EUA e Israel

Na forma de agir contra o Irão, os dois países, EUA e Israel, mostram uma postura subtil de “atuar em dueto e, ao mesmo tempo, ter divergências”. Embora ambos tenham interesses alinhados em enfraquecer o Irão e manter a relação de parceria estratégica, nos objetivos concretos de operações cada um tem os seus próprios planos.

A ambição de Israel é maior: tenta concretizar diretamente uma “mudança de regime” através de ataques militares, para obter a chamada segurança absoluta. Já os EUA mostram-se relativamente contidos: o seu princípio base é evitar ficar profundamente atolado na lama de uma guerra; o seu objetivo é apenas enfraquecer o Irão a ponto de este não conseguir interferir na situação regional nem mobilizar aliados, fazendo com que o resto da energia seja apenas para lidar com problemas difíceis no plano interno.

Linhas vermelhas desaparecidas: quando a guerra toca o limite civilizacional

Na entrevista, Dong Manyuan emitiu um aviso jurídico severo: as ações militares atuais de EUA e Israel estão a deslizar para o abismo de “crimes de guerra” e “crimes contra a humanidade”. A tragédia anterior, em que ataques aéreos conjuntos levaram à morte de mais de 160 meninas de uma escola primária para meninas no sul do Irão, já é um crime de guerra indiscutível.

Se os EUA cumprirem finalmente a ameaça e destruírem todas as centrais de produção de eletricidade do Irão, os atingidos não serão apenas as instalações do governo, mas também o direito à sobrevivência de 90 milhões de civis comuns. Sem eletricidade, o tratamento de água e a dessalinização de água do mar ficarão totalmente parados, o que equivale a empurrar todo o povo para um beco sem saída. Esta prática de usar infraestruturas da vida civil como moeda de guerra está a enfrentar a resistência conjunta das forças de todo o mundo que defendem a paz.

Esta disputa que ocorre no Golfo Pérsico ultrapassou já em muito um conflito geográfico simples; está a testar o último limite do direito internacional e da civilização humana.

Repórter丨Jiang Wenli

Câmara丨Zhou Teng

Paginação丨Chen Pianpian

Edição丨Huang Rujüan

Grandes volumes de informação e interpretações precisas, tudo na aplicação Sina Finance