590 mil milhões de dólares de sonho, como a versão feminina de Buffett caiu do trono?

No seu auge mais bem-sucedido, foi o próprio sucesso que a destruiu.

Escrito por: Zé Nogueira do Vendaval, profundo TechFlow

Em fevereiro de 2021, Cathie Wood, conhecida no meio como a “rapariga das ações”, estava no ponto mais alto da sua vida.

Com fundos sob gestão no valor de 59 mil milhões de dólares, a Bloomberg acaba de a premiar como a melhor “selecionadora de ações” do ano; a jornalista do The New York Times telefonou-lhe e perguntou-lhe o que achava de “tornar-se o Buffett da geração do milénio”. No Reddit, alguém transformou a sua fotografia num meme, com a legenda: “ela viu um futuro que nós não conseguimos ver”.

Os retalhistas afluíram em massa, de forma insana, e o fluxo líquido diário para o fundo ARKK ultrapassou mil milhões de dólares.

Ninguém achava que isto ia acabar.

Hoje, as 59 mil milhões foram reduzidas para menos de 14 mil milhões, o tamanho total caiu 75%.

Os media que a tinham coroado como a “deusa das ações” começaram a chamá-la “one-hit wonder” (“aparição fulgurante”); os fãs de então chamavam-lhe “contrarian” (o oposto do consenso) — e como é que aquela deusa das ações, que por algum tempo dominou o panorama, foi desmistificada e saiu do altar?

Esta história é muito mais complexa do que “ela apostou mal”.

Do anonimato ao altar

Os primeiros dias da ARK não foram fáceis.

Era em 2014, quando o investimento quantitativo estava a varrer Wall Street e os fundos de índices passivos eram o novo queridinho de todos os investidores racionais. A “rapariga das ações” resolveu ir contra a maré, apostando em empresas tecnológicas que “queimam dinheiro, mas têm futuro”: Tesla, edição genética, robôs industriais e blockchain.

No início, o AUM da ARK mal chegava a 100 milhões de dólares; a própria “rapariga das ações” tirava dinheiro do seu bolso para manter a operação. Os velhos barões de Wall Street olharam para esta carteira e a reação foi de desdém: isto não é investimento, é jogo.

Ela fez uma coisa quase sem precedentes em Wall Street: publicar todo o processo de pesquisa, atualizar as posições todos os dias e permitir a qualquer pessoa ver em tempo real o que ela está a comprar e porquê. A equipa gravou vídeos no YouTube a explicar a lógica de cada investimento. Numa indústria em que a linha de vida é a assimetria de informação, isto foi uma transparência quase tresloucada.

De 2014 a 2020, o retorno anualizado da ARKK ficou perto dos 39%, mais do triplo do S&P 500 da mesma época. Mas ninguém ligou: o tamanho era demasiado pequeno e o mercado demasiado barulhento.

A verdadeira viragem veio de uma tragédia.

Em março de 2020, as ações americanas desvalorizaram 34% em 33 dias, estabelecendo o recorde do mercado bear mais rápido da história. Quase todos os gestores de fundos estavam a cortar posições, a observar e a rezar.

A “rapariga das ações” fez reforços contra a tendência: aumentou o peso em Zoom, Teladoc e Roku, com uma lógica que se resumia a uma frase: o vírus não vai destruir a tecnologia; vai acelerá-la.

Ela acertou.

A ARKK subiu 152% no ano.

No Reddit e no Twitter, o seu nome começou a aparecer nas conversas de jovens que nunca viam notícias financeiras: os retalhistas descobriram algo extraordinário: as posições dela são públicas, dá para copiar o trabalho e ela está a subir.

Os fiéis começaram a afluir. No fim de 2020, a ARKK tornou-se o maior ETF de gestão ativa do mundo. Em fevereiro de 2021, o total de ativos sob gestão da ARK ultrapassou os 59 mil milhões de dólares; em sete anos, de zero para 59 mil milhões.

Ela tornou-se a deusa das ações, a versão ainda mais agressiva da “versão feminina do Buffett”.

O altar tem prazo de validade

Em fevereiro de 2021, o fluxo líquido diário da ARKK ultrapassou mil milhões de dólares; os retalhistas, já em patamares elevados, entraram em fúria. Esse foi o seu pico e, ao mesmo tempo, o primeiro toque de sino do funeral — e, a partir daí, a trama virou de repente para baixo.

A Reserva Federal começou a enviar sinais de subidas de taxas. O sistema nervoso do mercado apertou de imediato: assim que as taxas subissem, aquelas ações de elevado crescimento que “usavam lucros futuros para sustentar a avaliação do momento” sofreriam uma reavaliação destrutiva.

As empresas na carteira da ARKK eram, de forma unânime, todas este modelo: agora com perdas, no futuro com lucros, e a avaliação assente na fé.

A fé é o ativo mais frágil.

De 2021 a 2022, a ARKK caiu para quase 75%.

Zoom caiu do pico de 559 dólares para 70; Teladoc desceu mais de 95% face ao seu pico; Roku despencou; Unity despencou……

No WallStreetBets, aqueles retalhistas que antes usavam emojis de foguetes em nome dela viram os números nas suas contas cortados a meio num trimestre. Os títulos dos posts mudaram de “ARKK to the moon” para “I’m ruined”.

A vaga de resgates chegou como previsto. O pânico autoacelera: a saída de capital obrigou-a a vender posições em níveis mais baixos; a venda pressionou ainda mais o valor patrimonial líquido; e a queda do valor patrimonial líquido levou a mais resgates.

O Morningstar mais tarde fez as contas: nos dez anos até ao fim de 2023, devido ao grande afluxo de retalhistas em máximos e ao corte de perdas em mínimos, os fundos da série ARK destruíram, no total, mais de 14 mil milhões de dólares em valor para os acionistas. Este número não mede apenas a queda do valor patrimonial líquido dos fundos; mede o dinheiro que os investidores reais perderam, na prática, por terem entrado num timing errado. Por isso, a ARK recebeu o título de “maior destruidora de riqueza” da família de fundos.

Com quase 50 mil milhões, em março de 2026 restavam apenas cerca de 13 mil milhões.

As explicações comuns para a derrota da “rapariga das ações” no mercado tendem a ficar todas na mesma camada: com a subida das taxas, as ações de crescimento são esmagadas; ela apostou mal — foi isso, e só isso.

O problema real esconde-se num lugar mais profundo.

Operar como um VC no mercado secundário

A filosofia de posições da “rapariga das ações” nunca foi “escolher a melhor empresa”. O que faz é: “comprar o setor inteiro quando ainda não há vencedores na pista”.

No setor de edição genética, tem em simultâneo CRISPR Therapeutics, Editas Medicine e Beam Therapeutics — três empresas que são concorrentes entre si — e pressionam em conjunto. Na condução autónoma, Tesla, Luminar e Aurora estão todas com posições.

Esta lógica tem um nome formal: venture capital, VC.

A lógica de base do VC é: investir em 100 empresas, em que 95 morrem — não tem problema. Desde que uma das 5 restantes dê origem a um Airbnb, o livro-razão é de vitória. A elevada taxa de falhanço não é uma falha; é o custo que a estratégia tem de suportar.

Esta lógica é óbvia no mercado primário. As startups não transacionam em mercados públicos; não há “consenso de mercado” nos preços — só existe a tua leitura do futuro. As perdas dos perdedores ficam fechadas no livro-razão e não afetam outras posições, nem a tua liquidez do dia-a-dia.

Cathie Wood levou esta lógica, tal como estava, para o mercado secundário. O problema é que o mercado secundário tem algo que não existe no mundo do VC: a formação de preço em tempo real.

Cada ação que compras já tem, no preço, a avaliação coletiva do mercado sobre o futuro dela. Em alturas de pico, a capitalização de Teladoc ultrapassava os 40 mil milhões de dólares, não porque já tivesse ganhado 40 mil milhões, mas porque inúmeras pessoas acreditavam que um dia iria ganhar isso. Quando essa “crença” começa a vacilar, aqueles 40 mil milhões evaporam em poucos trimestres para 2 mil milhões. Esta perda é real, imediata e nenhuma “ação de múltiplos centena de vezes” vem preencher este buraco.

No livro do VC, os perdedores não entram na demonstração de resultados; no mercado secundário, os perdedores olham todos os dias para o teu valor patrimonial líquido a descer.

São dois jogos totalmente diferentes. Ela entrou no ringue do mercado secundário com um guião de VC.

Então porque é que ela ganhou em 2020?

Porque 2020 foi uma janela especial e extremamente rara na história da humanidade. Nessa janela, a lógica do VC funcionou no mercado secundário, ainda que por pouco tempo.

Reconstituindo as condições: a Reserva Federal levou as taxas de juro a zero, fazendo com que a atualização do valor dos fluxos de caixa futuros para o presente se tornasse enorme; os ativos de alto risco foram elevados sistematicamente; a pandemia forçou a vida humana para o online, e a procura por Zoom e Teladoc, de “opção”, virou “necessidade”; e, o mais crucial de tudo, nessa altura os vencedores da era da IA, da era da edição genética e da era da condução autónoma ainda não tinham emergido.

Ninguém sabia que a Nvidia seria o grande vencedor da era da IA. Esta incerteza é o terreno fértil para a estratégia de “rede de arrasto” do tipo VC. Quando uma pista ainda não tem vencedor, diversificar as apostas em todo o setor faz sentido — mesmo no mercado secundário.

A “rapariga das ações” venceu. O motivo da vitória foi “neste momento não há respostas”, e não “ela encontrou as respostas”.

Como uma prova de exame com consulta permitida por tempo limitado: acabas a escrever, recolhem a prova. Mas ela acreditou no que tinha feito e tratou este método como uma descoberta de investimento verdadeiramente disruptiva; à medida que a escala cresceu, a narrativa ficou cada vez mais alta.

A ironia mais cruel

Esta é a parte mais de cortar o coração desta história e também a chave verdadeira para compreender o destino da “rapariga das ações”.

A era da IA chegou mesmo. A capitalização da Nvidia ultrapassou um trilião, depois dois, depois três. Esse é precisamente o futuro que Cathie Wood vinha a prever ao longo de anos: a IA vai remodelar tudo.

No início de 2023, o ChatGPT explodiu globalmente. Todas as empresas tecnológicas começaram a comprar GPUs como loucas. Cathie Wood ficou diante das câmaras, e disse: “Nós começámos a estudar IA desde 2014.”

A ARK, de facto, foi uma das primeiras instituições a estar sistematicamente otimista sobre IA. Publicaram relatórios Big Ideas, ano após ano, a escrever sobre como a IA mudaria o mundo. Visto pela linha temporal, ela foi pioneira.

Mas um pioneiro não é necessariamente o vencedor.

Porque a forma como a era da IA se materializa é totalmente o oposto das condições que a lógica do VC exige. A lógica do VC precisa de vencedores distribuídos, precisa de caos no mercado e precisa de ninguém saber as respostas. O mercado de 2020 satisfez essas condições, mas a vaga de IA depois de 2023 não foi assim.

A sua materialização é “o vencedor leva tudo”.

A Nvidia monopolizou a capacidade de cálculo; uma única empresa absorveu quase todo o lucro excedente na camada de infraestrutura de IA. A Microsoft, apostando na OpenAI, capturou a porta de entrada da camada de aplicações. A Meta, a Google e a Amazon dividiram o remanescente com base nas suas respetivas “moats” ecológicas. Os retornos excedentes ficaram altamente concentrados em alguns nomes — e todos eles são blue chips do grande índice.

Em 2023, a Nvidia subiu 239%. “Magnificent Seven”, as sete gigantes da bolsa, deram a esmagadora maioria do ganho do S&P 500 no ano inteiro.

E isso mesmo é algo que a “rapariga das ações” não conseguiu — ou, mais precisamente, é algo que ela desistiu ativamente de fazer.

Na verdade, a ARK foi um dos primeiros investidores institucionais na Nvidia. Em 2014, quando a Nvidia ainda era vista pelo mercado como uma “empresa de placas gráficas de gaming”, a Wood começou a construir posição; se tivesse continuado a mantê-la, esta teria de ser a transação mais grandiosa da história da ARK.

Mas ela não segurou.

No fim de 2022, quando o preço da Nvidia caiu fortemente devido ao colapso da mineração cripto e às preocupações cíclicas, a ARK começou a vender em grande escala. Em janeiro de 2023, o fundo de referência ARKK ficou completamente sem posição na Nvidia. As posições remanescentes noutras carteiras também foram sendo reduzidas de forma contínua ao longo do ano seguinte. O motivo da Wood foi: a Nvidia é “uma ação com muita força cíclica”; a ARK precisava de transferir o capital para objetivos de IA mais “disruptivos”.

Então o ChatGPT explodiu o mundo. A Nvidia, desde o preço em que ela tinha liquidado, foi subindo até uma capitalização de um trilião, dois triliões, três triliões. Segundo o Business Insider, vender cedo demais a Nvidia fez a ARK perder mais de 1,2 mil milhões de dólares de retorno.

Todo o seu conjunto metodológico é “não escolher vencedores; comprar o setor inteiro”. Só que a Nvidia já tinha sido uma vencedora — e ela escolheu a vencedora, depois, por causa da sua própria metodologia, vendeu-a com as próprias mãos, trocando-a por uma pilha de empresas de pequena e média capitalização “potencialmente beneficiárias de IA”. UiPath, Twilio, Unity: elas estão de facto relacionadas com IA, tal como um ribeiro está de facto ligado ao mar. Mas quando as torrentes de capital correm diretamente para a Nvidia e para a Microsoft, o ribeiro não recebe água suficiente.

Entretanto, os perdedores dentro dos “VC portfolios” começaram a revelar a cara. A Teladoc caiu 98%. Durante a janela da pandemia, foi tratada como “o futuro da telemedicina”; quando a janela fechou, o mercado descobriu que não tinha posição monopolista nem capacidade de gerar lucros. Hoje, a ação está abaixo de 5 dólares e resta apenas uma avaliação cada vez mais constrangedora. O Zoom voltou para um canto esquecido, tornando-se a nota típica sob a etiqueta “ação beneficiária da pandemia”. A Roku caiu mais de 80% face ao topo.

No livro do VC, isto chama-se “perdas esperadas”; no mercado secundário, isto chama-se “o teu capital desapareceu”.

No fim de 2025, a ARK aproveitou a correção da Nvidia para a comprar de novo. No fim de março de 2026, ela voltou a vender: em dois dias, livrou-se de mais de 210 mil ações, num valor de cerca de 37 milhões de dólares. Comprar e vender, vender e comprar. Para ela, a Nvidia esteve sempre como um “negócio”, e não como um “ato de fé”. Ironia das ironias: o preço que a era da IA atribuiu a esta ação é exatamente uma curva que exige fé para ser mantida.

Esta é a ironia mais cruel: ela foi uma das primeiras crentes na Nvidia, e usou previsões precisas para um futuro correto. E no momento anterior à realização desse futuro, ela devolveu o bilhete com as próprias mãos, com o motivo de “esta ação é demasiado cíclica; vou apanhar um barco mais disruptivo”.

O caçador torna-se na presa

Há ainda mais uma coisa que tornou a situação irreparável.

Um verdadeiro VC pode construir posição em silêncio, e também sair em silêncio; ninguém vigia cada uma das tuas transações. Mas a ARK, sendo um ETF transacionado publicamente, divulga as posições diariamente: cada venda é um sinal público em tempo real. Quando ela tem uma empresa de pequena capitalização acima de 10% ou até 20% do seu free float, não consegue reforçar discretamente nem sair discretamente; o mercado observa cada passo e corre antecipadamente.

Com quase 50 mil milhões de dólares de dimensão, ela passou de caçadora a presa.

O poder do VC vem do pequeno e do rápido: vem de completar o posicionamento secretamente antes de o mercado formar consenso. Quando colocas a lógica do VC dentro de um fundo público com quase 50 mil milhões de dólares, perdes ao mesmo tempo as duas armas mais essenciais do VC: discreção e flexibilidade.

Além disso, o papel dela como ícone de redes sociais acabou por se tornar uma camisa de forças cognitiva — chamemos-lhe, por enquanto, “adicção ao anti-consenso”.

O sucesso inicial da Wood veio inteiramente do anti-consenso. Em 2014, ninguém apostava nela, e ela venceu. Em 2020, todos entraram em pânico; ela reforçou, e voltou a vencer. Sempre que “o mercado acha que estou errada, mas no fim estou certa”, isso consolida o mesmo ciclo de crença: o consenso está errado, eu estou certa.

Esse ciclo é uma superpotência na subida; e uma maldição na descida.

Em 2022-2023, o consenso do mercado era blue chips, certeza de lucros, Nvidia, fluxos de caixa; desta vez, por acaso, o consenso estava certo. Mas ela já tinha perdido, durante oito anos de feedback positivo, a capacidade psicológica de aceitar que “desta vez o consenso não está errado”.

O problema é que este “anti-consenso” não é apenas a sua estratégia de investimento; também é a sua identidade pública. Relatórios Big Ideas, transmissões em direto no YouTube, previsões no Twitter, presença frequente no CNBC: ela transformou-se de “quem gere dinheiro” em “quem vende histórias”.

As histórias atraem capital; o capital empurra as posições para cima; as posições validam a história; o ciclo acelera. Este volante tornou-a imortal na subida; e durante a descida, pregou-a ao chão.

Porque, assim que baseias a tua marca no “anti-consenso”, deixas de conseguir abraçar o consenso.

Vender uma ação de “inovação disruptiva”, e o mercado vai dizer: “ela já não acredita.” Comprar uma blue chip, e os fãs vão dizer: “ela mudou.” A narrativa vira uma algema de ouro. É isso que explica por que ela entra e sai repetidamente na Nvidia: comprar é apenas tocar no ganho de curto prazo; vender é para manter a imagem. Ela não consegue, de facto, manter uma posição pesada e sustentada na Nvidia, porque a Nvidia é “consenso”, e a marca inteira dela foi construída em cima do “anti-consenso”. A lógica da marca e a lógica do investimento entram em conflito fatal nesta ação.

A ferramenta com que ela se tornou famosa foi destruída pelo próprio sucesso, precisamente no seu momento mais bem-sucedido.

Epílogo

No início de 2026, a “rapariga das ações” fez um movimento familiar.

Ela reduziu bastante as posições em Roku e Shopify e injectou o dinheiro na corrida da edição genética.

Em conjunto, a ARKK e a ARKG compraram perto de 200 mil ações da Beam Therapeutics; aumentaram 230 mil ações da Intellia Therapeutics e ainda varreram 420 mil ações dos equipamentos de sequenciação da Pacific Biosciences e 100 mil ações da Twist Bioscience de ADN sintético. Do lado das terapias génicas à sequenciação, passando pelas plataformas de ADN sintético, a ARKK praticamente mapeou toda a cadeia de indústria desta vanguarda, cobrindo quase todo o setor.

A receita familiar, quando ainda não há vencedores na pista, comprar o setor inteiro.

Como sempre, utilizando a abordagem do VC para montar posições no mercado secundário.

A “rapariga das ações” não apostou no futuro errado. A edição genética, de facto, pode ser a próxima tecnologia a mudar a forma como a humanidade vive. A IA, de facto, está a mudar o mundo, tal como aquelas palavras que ela disse em 2014 — uma parte considerável já se está a materializar de alguma forma.

Só que existe uma distância enorme entre estar certo e realmente ganhar dinheiro. O nome dessa distância, por vezes, é timing; por vezes, é estrutura; e por vezes, é personalidade.