Futuros
Aceda a centenas de contratos perpétuos
TradFi
Ouro
Plataforma de ativos tradicionais globais
Opções
Hot
Negoceie Opções Vanilla ao estilo europeu
Conta Unificada
Maximize a eficiência do seu capital
Negociação de demonstração
Introdução à negociação de futuros
Prepare-se para a sua negociação de futuros
Eventos de futuros
Participe em eventos para recompensas
Negociação de demonstração
Utilize fundos virtuais para experimentar uma negociação sem riscos
Lançamento
CandyDrop
Recolher doces para ganhar airdrops
Launchpool
Faça staking rapidamente, ganhe potenciais novos tokens
HODLer Airdrop
Detenha GT e obtenha airdrops maciços de graça
Launchpad
Chegue cedo ao próximo grande projeto de tokens
Pontos Alpha
Negoceie ativos on-chain para airdrops
Pontos de futuros
Ganhe pontos de futuros e receba recompensas de airdrop
Investimento
Simple Earn
Ganhe juros com tokens inativos
Investimento automático
Invista automaticamente de forma regular.
Investimento Duplo
Aproveite a volatilidade do mercado
Soft Staking
Ganhe recompensas com staking flexível
Empréstimo de criptomoedas
0 Fees
Dê em garantia uma criptomoeda para pedir outra emprestada
Centro de empréstimos
Centro de empréstimos integrado
Tribunal de Ningxia resolve disputa de investimento em moeda virtual
Em 2 de abril, o Tribunal de Xingqing, na Região Autónoma da Ningxia, na China, encerrou um caso que envolvia um litígio sobre um investimento em moeda virtual. A demandante, Wei, confiou aos réus Li e Hu a realização de investimentos em moeda virtual. Devido a uma necessidade urgente de fundos, Wei tentou recuperar o investimento, mas não conseguiu, o que levou a uma ação judicial com base em “enriquecimento sem causa”. Após apreciação, o tribunal constatou discrepâncias entre o título do caso e a relação jurídica efetiva, esclarecendo de forma proativa os riscos legais e orientando as partes a compreenderem corretamente a natureza da relação contratual de mandato. Por fim, a demandante desistiu da ação contra Hu, e Li devolveu o capital investido, chegando a um acordo de mediação. Durante a mediação, o juiz presidente explicou à demandante os riscos do litígio, afirmando que a relação jurídica fundamental deste caso deve ser classificada como uma relação contratual de mandato. Prosseguir com o processo com fundamento em enriquecimento sem causa implicava um elevado risco de insucesso. Se a demandante viesse a perder, teria de reunir prova adicional para intentar novamente uma ação com base no litígio de contrato de mandato, o que consumiria muito tempo e esforço. O juiz também analisou os prós e os contras para os réus: embora o pedido atual da demandante por enriquecimento sem causa fosse infundado, existia de facto uma verdadeira relação de investimento por mandato entre as partes, fornecendo uma base factual para o pedido de reembolso. Se o caso evoluísse para uma ação judicial por disputa de contrato de mandato, os réus provavelmente ficariam com a responsabilidade de reembolso com base nas provas. O juiz lembrou que, de acordo com o entendimento jurisprudencial do Supremo Tribunal, os contratos para investimentos por mandato em moeda virtual são considerados inválidos (se tiverem sido assinados após 4 de setembro de 2017) e as perdas devem ser repartidas conforme o grau de culpa. Os investidores precisam de escolher corretamente a relação jurídica para fazer valer os seus direitos e reduzir os riscos de litígio. (The Paper)