590 mil milhões de dólares de sonho, como a versão feminina de Buffett caiu do trono?

Escreve: investida em espiral, TechFlow em profundidade

Em fevereiro de 2021, Cathie Wood, conhecida na “rua” como a Wood, estava no ponto mais alto da sua vida.

Com um património dos seus fundos de 59 mil milhões de dólares, a Bloomberg acabou de a eleger como a melhor selecção de acções do ano. A jornalista do The New York Times telefonou-lhe para perguntar o que achava da ideia de “se tornar o Buffett da geração dos milénios”. No Reddit, alguém transformou a fotografia dela num meme, com o título: “Ela vê o futuro que nós não vemos”.

Os retalhistas acorreram em massa de forma frenética. O fundo ARKK teve uma entrada líquida no próprio dia que ultrapassou mil milhões de dólares.

Ninguém achava que isto ia acabar.

Hoje, de 59 mil milhões, restam menos de 14 mil milhões; a dimensão global caiu 75%.

A comunicação social que um dia a consagrou como a “deusa das acções” começou a chamá-la “one-hit wonder” (apenas um sucesso) — e, entre os fãs de então, chamavam-lhe “contrarian” [oposta ao consenso]. Como é que a deusa das acções, que durante um tempo dominou os holofotes, a Wood, foi desacreditada, perdeu o estatuto de intocável e desceu do pedestal?

Esta história é muito mais complicada do que “ela apostou mal”.

Do completo anonimato ao pedestal

Os primeiros dias da ARK não foram fáceis.

Era em 2014. A investimento quantitativo varria Wall Street, e os fundos de índices passivos eram a nova moda entre todos os investidores racionais. A Wood, teimosa, decidiu remar contra a maré e apostou em empresas tecnológicas que “gastam dinheiro, mas têm futuro”: Tesla, edição genética, robótica industrial e blockchain.

O AUM inicial da ARK nem sequer chegava a cem milhões de dólares. A Wood pagava do próprio bolso para manter as operações. Os “dinheiros antigos” de Wall Street olharam para esta carteira e responderam com desprezo: isto não é investimento; é jogo de azar.

Ela fez uma coisa quase nunca vista em Wall Street: publicou todo o processo de pesquisa. A carteira era actualizada diariamente, e qualquer pessoa podia ver em tempo real o que ela estava a comprar e porquê. A equipa gravou vídeos no YouTube para explicar a lógica de cada investimento. Numa indústria em que a assimetria de informação é a linha vital, isto foi uma transparência quase louca.

De 2014 a 2020, o retorno anualizado do ARKK foi de quase 39%, mais do que o triplo do S&P 500 no mesmo período. Mas ninguém ligou; a escala era demasiado pequena e o mercado demasiado barulhento.

A verdadeira viragem veio de uma calamidade.

Em março de 2020, as acções americanas caíram 34% em 33 dias, criando o recorde do mercado bear mais rápido da história. Quase todos os gestores de fundos estavam a cortar perdas, a observar, a rezar.

A Wood reforçou posições contra a tendência. Aumentou o peso em Zoom, Teladoc e Roku; a lógica cabia numa frase: o vírus não vai destruir a tecnologia — vai acelerá-la.

Ela apostou certo.

O ARKK subiu 152% no ano.

No Reddit e no Twitter, o nome dela apareceu nas conversas de jovens que nunca viam notícias de finanças. Os retalhistas descobriram algo curioso: a carteira dela era pública, podiam copiar directamente o trabalho, e ela estava a subir.

Os crentes começaram a chegar. No fim de 2020, o ARKK tornou-se o maior ETF de gestão activa do mundo. Em fevereiro de 2021, a dimensão total sob a ARK ultrapassou 59 mil milhões de dólares: em sete anos, do zero absoluto a 59 mil milhões.

Ela virou a deusa das acções — uma versão ainda mais agressiva da “mulher Buffett”.

O pedestal tem prazo de validade

Em fevereiro de 2021, o ARKK teve uma entrada líquida de mais de mil milhões de dólares no próprio dia. Os retalhistas, no topo, acorreram de forma frenética. Este foi o pico dela e, ao mesmo tempo, o primeiro toque de sino do funeral; a partir daí, o enredo virou rapidamente.

A Reserva Federal começou a emitir sinais de subidas de taxas de juro. O sistema nervoso do mercado contraiu-se de repente: se as taxas subirem, aquelas acções de alto crescimento que “usavam lucros futuros para sustentar as avaliações actuais” vão sofrer uma reprecificação devastadora.

As empresas da carteira do ARKK tinham todas o mesmo modelo: actualmente em perdas, lucros no futuro, e avaliações sustentadas pela fé.

A fé é o activo mais frágil.

De 2021 a 2022, o ARKK caiu para perto de 75%.

Zoom, que tinha atingido um máximo de 559 dólares, voltou aos 70; Teladoc caiu mais de 95% a partir do pico; Roku desabou; Unity desabou…

No WallStreetBets, retalhistas que antes colocavam emojis de foguete sob o nome dela viram os números das suas contas reduzirem-se para metade num único trimestre. Os títulos dos posts mudaram de “ARKK to the moon” para “I’m ruined” [estou arruinado].

A onda de resgates chegou como previsto. O pânico acelera-se a si próprio: as saídas de capital forçam a vender as posições em níveis baixos; as vendas pressionam ainda mais o valor líquido; a queda do valor líquido gera mais resgates.

Mais tarde, a Morningstar fez as contas: nos dez anos até ao final de 2023, devido a um grande fluxo de retalhistas a entrar nos níveis elevados e a cortar perdas nos níveis baixos, a família de fundos ARK destruiu, no total, mais de 14 mil milhões de dólares em valor para os accionistas. Esse número não mede a queda do valor líquido dos fundos; mede o dinheiro que os investidores reais perderam de facto por terem entrado e saído no timing errado. Por isso, a ARK ganhou o rótulo de “maior destruidora de riqueza”, como família de fundos.

Com uma dimensão de quase 50 mil milhões, em março de 2026 só restavam cerca de 13 mil milhões.

As explicações mais comuns para a derrocada da Rainha do Código passam, em grande medida, pela mesma camada: a subida das taxas de juro pressiona as acções de crescimento; ela apostou mal; ponto final.

O problema verdadeiro está escondido mais fundo.

Operar como um VC no secundário

A filosofia de carteira da Wood nunca foi “seleccionar a melhor empresa”. A sua abordagem é “comprar a cadeia inteira enquanto a modalidade ainda não tem vencedores”.

No campo da edição genética, ela tinha em simultâneo CRISPR Therapeutics, Editas Medicine e Beam Therapeutics — três empresas concorrentes entre si —, todas pressionadas em conjunto. Em condução autónoma, Tesla, Luminar e Aurora estavam todas em simultâneo.

Esta lógica tem um nome formal: venture capital (capital de risco), VC.

A lógica subjacente do VC é: investir em 100 empresas; 95 morrem; não tem problema. Desde que as 5 restantes dêem origem a um Airbnb, o livro-razão fica ganho. A elevada taxa de falhas não é uma falha; é um custo que a estratégia tem de suportar.

Esta lógica é óbvia no mercado primário. As start-ups não são negociadas no mercado aberto; no preço não existe “consenso do mercado”. Só existe a tua avaliação do futuro. As perdas dos perdedores ficam presas no livro-razão e não afectam outras posições, nem a tua liquidez do dia a dia.

A Cathie Wood levou esta lógica, sem mudar nada, para o mercado secundário. O problema é que, no mercado secundário, existe algo que não existe num mundo de VC: a cotação em tempo real.

Cada acção que compras já traz, no preço, a avaliação colectiva do mercado sobre o futuro. A Teladoc, no pico, tinha uma capitalização superior a 40 mil milhões de dólares; não porque já tivesse ganho 40 mil milhões, mas porque incontáveis pessoas acreditavam que ela viria a ganhar no futuro. Quando essa “crença” começa a vacilar, os 40 mil milhões evaporam em poucos trimestres para 2 mil milhões. Esta perda é real e imediata; não há qualquer “ação a cem vezes” capaz de preencher esse buraco.

No VC, os perdedores não entram na demonstração de resultados como uma perda “do momento”; no mercado secundário, os perdedores acompanham-te todos os dias, a ver o teu valor líquido descer.

São dois jogos totalmente diferentes. Ela entrou no terreno do secundário com o guião do VC.

Então porque é que ela venceu em 2020?

Porque 2020 foi uma janela extraordinariamente rara na história humana. Nesse período, a lógica de VC funcionou, ainda que por pouco tempo, no secundário.

Reconstruindo as condições da altura: a Reserva Federal levou as taxas até zero. Todos os fluxos de caixa futuros descontados para hoje tornaram-se enormes, e os activos de alto risco foram sistematicamente impulsionados; a pandemia forçou a vida humana a passar para o online. A procura por Zoom e Teladoc transformou-se, de “opcional”, para “indispensável”, de um dia para o outro. E há um ponto ainda mais crucial: nessa altura, ainda não tinha surgido à tona quem ganharia na era da IA, na era da edição genética e na era da condução autónoma.

Ninguém sabia que a Nvidia seria o super-vencedor da era da IA. Esta incerteza é o solo fértil para uma estratégia de “rede de VC”. Quando a modalidade não tem vencedores, apostar de forma diversificada em toda a cadeia faz sentido — mesmo no secundário.

A Wood ganhou. Ganhou porque “não havia resposta neste momento”, e não porque “ela encontrou a resposta”.

É como uma prova aberta de tempo limitado. Quando termina, a folha é recolhida. Mas ela acreditou mesmo nisso e tratou o método como uma descoberta de investimento revolucionária. A escala foi aumentando e a narrativa foi ficando cada vez mais ruidosa.

A sátira mais cruel

Esta é a parte mais triste desta história e o verdadeiro ponto-chave para compreender o destino da Wood.

A era da IA chegou mesmo. A Nvidia ultrapassou um trilião de valor de mercado, depois dois, depois três. É exactamente este o futuro que Cathie Wood tem vindo a prever ao longo de anos: a IA vai remodelar tudo.

No início de 2023, o ChatGPT explodiu globalmente. Todas as empresas tecnológicas começaram a comprar GPUs como loucas. A Cathie Wood, diante das câmaras, disse: “Começámos a estudar IA desde 2014.”

A ARK é, de facto, uma das primeiras instituições a apostar sistematicamente na IA. O relatório Big Ideas publicado por eles, ano após ano, escrevia como a IA mudaria o mundo. Pelo calendário, ela tinha mesmo a posição de pioneira.

Mas o pioneiro não é o grande vencedor.

Porque o modo como a era da IA concretiza resultados é exactamente o oposto das condições que a lógica do VC exige. A lógica do VC precisa de vencedores diversificados; precisa de caos no mercado; precisa de ninguém saber a resposta. O mercado de 2020 cumpriu essas condições, mas a partir de 2023 a vaga de IA já não foi assim.

A forma de concretização é “os vencedores levam tudo”.

A Nvidia monopoliza o poder de computação: uma empresa capturou quase todo o lucro excedente na camada de infraestrutura de IA. A Microsoft, com a aposta na OpenAI, fechou a entrada na camada de aplicações. A Meta, a Google e a Amazon dividiram o remanescente graças às suas respectivas “moats” de ecossistema. Os retornos excedentes concentraram-se fortemente nestes nomes — e estes nomes são todos blue chips de grande capitalização.

Em 2023, a Nvidia subiu 239%. O “Magnificent Seven”, os sete titãs do mercado norte-americano, deu a grande maioria do crescimento anual do S&P 500.

Isto é exactamente o que a Wood não conseguiu — ou, para ser mais preciso, o que ela própria desistiu de fazer.

Na verdade, a ARK foi um dos primeiros investidores institucionais da Nvidia. Em 2014, quando a Nvidia ainda era vista pelo mercado como uma “empresa de placas gráficas de gaming”, Wood começou a acumular. Se ela tivesse continuado a segurá-la, esta teria sido a maior transacção da história da ARK.

Ela não aguentou.

No final de 2022, quando as acções da Nvidia desceram bastante devido ao colapso do mining cripto e a preocupações cíclicas, a ARK começou a vender em massa. Em janeiro de 2023, o fundo de bandeira ARKK limpou totalmente a Nvidia. As restantes posições noutras carteiras também foram reduzidas de forma contínua durante o ano seguinte. O argumento de Wood era: a Nvidia é “uma acção com ciclos muito fortes”; a ARK precisa de transferir fundos para alvos de IA mais “disruptivos”.

Então veio o ChatGPT que acendeu o mundo. A Nvidia subiu a partir do preço a que ela a tinha vendido, até aos três trilhões de capitalização de mercado. Segundo cálculos do Business Insider, ao vender cedo demais a Nvidia, a ARK perdeu mais de 1,2 mil milhões de dólares em retornos.

Toda a metodologia dela é “não escolher vencedores; comprar a cadeia inteira”. Só que a Nvidia já tinha sido detida por ela; ela escolheu vencedores e, por causa do próprio método, vendeu vencedores com as próprias mãos, trocando-os por um conjunto de empresas de média e pequena capitalização “potencialmente beneficiárias de IA”. UiPath, Twilio, Unity — estão de facto ligados à IA, tal como um ribeiro está de facto ligado ao mar. Mas quando a torrente do capital corre directamente para a Nvidia e para a Microsoft, o ribeiro não consegue ficar com água.

Entretanto, os perdedores do “portfólio tipo VC” começaram a mostrar a sua verdadeira face. A Teladoc caiu para 2% do valor anterior (98% para baixo). A empresa foi tratada como “o futuro da telemedicina” na janela da pandemia; quando a janela fechou, o mercado descobriu que não tinha posição monopolista nem capacidade de gerar lucros. Hoje, a cotação está abaixo de 5 dólares; resta-lhe apenas uma avaliação cada vez mais embaraçosa. A Zoom voltou ao canto esquecido, tornando-se a referência mais típica na etiqueta de “acção beneficiária da pandemia”. A Roku caiu mais de 80% desde o pico.

Nos livros do VC, isto chama-se “perdas esperadas” (expected losses); no mercado secundário, chama-se “o teu principal desapareceu”.

No fim de 2025, a ARK aproveitou a retracção da Nvidia para a comprar de novo. No final de março de 2026, voltou a vender: em dois dias, liquidou mais de 210.000 acções, num valor de cerca de 37 milhões de dólares. Comprou para vender; vendeu para comprar. A Nvidia, nas mãos dela, foi sempre um “negócio”, e não um “ato de fé”. Mas, ironicamente, a curva de preço atribuída pela era da IA a esta acção é exactamente aquela que requer fé para se conseguir segurar.

Esta é a ironia mais cruel: ela era uma das primeiras crentes na Nvidia. Ela previu, com precisão, um futuro correcto. E, na véspera da materialização deste futuro, ela própria devolveu o bilhete, com o argumento: “Esta acção é demasiado cíclica; vou apanhar um barco ainda mais disruptivo”.

O caçador vira presa

Há mais uma coisa que torna o desfecho irrecuperável.

O verdadeiro VC pode construir posição em silêncio, ou escapar em silêncio. Ninguém segue cada uma das tuas transacções. Mas a ARK, por ser um ETF negociado publicamente, divulga diariamente as posições: cada venda é um sinal público em tempo real. Quando ela detém uma empresa de pequena capitalização acima de 10% — ou até 20% — do seu free float/volume de circulação, ela não consegue reforçar a posição de forma discreta, nem sair discretamente. O mercado observa cada passo dela e antecipa-se.

Uma dimensão de quase 50 mil milhões transformou-a, de caçadora, em presa.

O poder do VC vem do facto de ser pequeno e rápido; vem de concluir o posicionamento antes de o mercado formar consenso. Quando colocas a lógica do VC num fundo público de quase 50 mil milhões, perdes simultaneamente os dois instrumentos mais centrais do VC: a ocultação (discrição) e a flexibilidade.

Além disso, o seu papel de influencer — afinal — virou uma prisão mental. Chame-se-lhe, por agora, “dependência do anti-consenso”.

O sucesso inicial de Wood veio totalmente do anti-consenso. Em 2014, ninguém apostava nela e ela ganhou. Em 2020, toda a gente entrou em pânico; ela reforçou posições e ganhou. Em cada momento em que “o mercado achou que eu estava errada, mas no fim eu tinha razão”, ficou reforçado o mesmo circuito de crença: o consenso está errado; eu tenho razão.

No período de subida, este circuito é um superpoder. No período de queda, é uma maldição.

Em 2022-2023, o consenso do mercado eram blue chips de grande capitalização, certeza nos lucros, Nvidia e fluxos de caixa. E desta vez, o consenso por acaso estava certo. Mas ela já tinha perdido, durante oito anos de feedback positivo, a capacidade psicológica de aceitar que “desta vez o consenso pode estar certo”.

O problema é que este “anti-consenso” não é apenas uma estratégia de investimento; também é a sua identidade pública. Relatórios Big Ideas, transmissões em direto no YouTube, previsões no Twitter, presença frequente no CNBC: ela transformou-se de “quem gere dinheiro” em “quem vende histórias”.

As histórias atraem capital; o capital eleva as posições; as posições validam as histórias; e o ciclo acelera. Este volante faz dela um mito na subida; e prende-a no tabuleiro na descida.

Porque assim que constróis a marca através do “anti-consenso”, já não consegues abraçar o consenso.

Vender uma acção de “inovação disruptiva” e o mercado dirá: “Ela já não acredita.” Comprar uma blue chip e os fãs dirão: “Ela mudou.” A narrativa vira algemas de ouro. E é isto que explica por que razão ela entra e sai repetidamente da Nvidia: compra para “tocar” no impulso do preço; vende para manter a personagem. Ela não consegue, de verdade, concentrar a Nvidia na carteira porque a Nvidia é “consenso”, e toda a sua marca foi construída em cima do “anti-consenso”. A lógica da marca e a lógica do investimento entram em conflito mortal nesta acção.

As ferramentas que a fizeram famosa foram destruídas pelo próprio sucesso, precisamente nos seus momentos mais bem-sucedidos.

Epílogo

No início de 2026, a Wood fez um gesto familiar.

Ela reduziu fortemente posições em Roku e Shopify, e canalizou o capital para a via da edição genética.

A ARKK e a ARKG compraram perto de 200.000 acções da Beam Therapeutics, reforçaram com 230.000 acções da Intellia Therapeutics e, depois, adquiriram mais 420.000 acções de equipamentos de sequenciação da Pacific Biosciences e 100.000 acções da Twist Bioscience para síntese de ADN. Desde terapias génicas, ferramentas de sequenciação até plataformas de ADN sintético, a ARKK mapeou praticamente toda a cadeia de valor desta frente.

A receita familiar: enquanto a modalidade ainda não tem vencedores, compra toda a cadeia.

Como sempre, usando o modo de actuação de VC para montar posições no secundário.

A Wood não apostou no futuro errado. A edição genética pode mesmo ser a próxima tecnologia capaz de alterar o destino humano. A IA realmente mudou o mundo, como ela dizia em 2014: uma parte considerável disso está, de alguma forma, a concretizar-se.

Só que há uma distância enorme entre “julgar certo” e “ganhar mesmo dinheiro”. Essa distância chama-se, por vezes, timing; outras vezes, estrutura; e outras vezes, personalidade.