Guerra no Médio Oriente: Trump no cruzamento de caminhos

Para investir em bolsa, é só ver os relatórios de analistas do “Jin Qilin”. Autoritativos, profissionais, oportunos e abrangentes — ajudem-no a identificar oportunidades do tema com potencial!

Notas macro de Xuetao

O tempo não está do lado de Trump. É preciso, nas próximas 1-2 semanas, fazer uma escolha. Avançar não é necessariamente a solução para o problema; pelo contrário, pode acabar por provocar uma escalada. Recuar, embora signifique perder prestígio político e interesses nacionais, ainda falta meio ano para a eleição. Há tempo para reparar o apoio popular. A opção da TACO ainda está sobre a mesa, e a situação irá ficando gradualmente mais clara.

Texto: Song Xuetao / Zhao Honghe, do Macroeconomia da Guojin

O tempo não está do lado de Trump. O aumento do preço do petróleo já atingiu gravemente o desempenho eleitoral de Trump. A sondagem mais recente da Reuters / Ipsos indica que a taxa de apoio a Trump caiu acentuadamente para 36%, um novo mínimo desde o início do segundo mandato, igualando o nível anterior às vitórias republicanas na eleição de 2020 em que foram varridos, antes de uma varredura do Partido Democrata na eleição de 2024. A Polymarket mostra que a probabilidade de os republicanos serem varridos na eleição de meio de mandato deste ano subiu para cerca de 50%, pelo menos a perda da Câmara dos Representantes é quase certa. Cada dia em que a guerra continua e cada dia em que o Estreito é bloqueado faz com que o défice entre oferta e procura de petróleo bruto aumente em mais de dez milhões de barris. À medida que o tempo passa, o preço do petróleo sobe e a situação de Trump fica cada vez mais desfavorável.

No cruzamento de caminhos, Trump tem um dilema entre avançar e recuar. Ao recuar, ainda há tempo para recuperar a taxa de apoio através de outros temas. No entanto, isso também causaria uma perda significativa para os interesses nacionais. A “grande rotação do dólar” sofre danos em etapas como petróleo em dólares e investimentos em inteligência artificial; o panorama geopolítico no Médio Oriente também será reescrito de forma ampla. Ao avançar, não só as forças militares dos EUA enfrentariam um risco maior de baixas, como também a reputação política de Trump sofreria um impacto maior. Mais importante ainda, há grande probabilidade de causar uma escalada adicional da situação, envolvendo mais países no conflito, tornando a guerra mais difícil de terminar e causando um impacto ainda maior no transporte marítimo global, nos preços da energia e nas cadeias de abastecimento.

Apesar disso, Trump ainda precisa, o quanto antes, de dar o passo para romper o impasse. Quer seja a TACO, negociações ou uma operação de desembarque — nas próximas 1-2 semanas, será uma fase crítica.

A TACO pode permitir que ele saia do imbróglio o mais rapidamente possível; o custo é uma grande perda da reputação política pessoal e dos interesses nacionais. Na fase inicial, quando a guerra acabou de eclodir e os países do Golfo estavam ansiosos para mediar, o presidente Trump retirar as tropas ainda pode ser considerado algo “que vai ao encontro do curso natural das coisas”. Agora, os países do Golfo estão cada vez mais receosos do Irão e depositam esperança em os EUA removerem o bloqueio do Estreito e enfraquecerem a capacidade do Irão. Retirar diretamente as tropas certamente iria romper a confiança entre as duas partes. A posição do petróleo em dólares será desafiada. Os investimentos de dezenas de milhares de milhões de dólares em inteligência artificial prometidos pelos países do Golfo podem tornar-se cheques sem cobertura. Se isso se propagar para as ações dos EUA e para a economia americana, desencadeará um efeito em cadeia. Em essência, trata-se de a grande rotação do dólar ser afetada. Além disso, retirar as tropas significa que o Irão passará a controlar o Estreito de Hormuz. A influência geopolítica dos EUA no Médio Oriente desaparecerá como uma base militar destruída por mísseis.

A vantagem é que Trump pode sair do atoleiro o mais rápido possível. No momento, ainda falta meio ano para a eleição de meio de mandato. Depois que o preço do petróleo cair, a dor sentida pela população diminuirá com o tempo. Ele também terá tempo para recuperar a taxa de apoio através de temas como Cuba, visitas à China, distribuição de dinheiro e cortes de juros, evitando ser varrido.

Só que, após a Segunda Guerra Mundial, os presidentes dos EUA de todas as administrações investiram grandes quantidades de recursos humanos e financeiros, estabelecendo três áreas centrais de interesses na Europa, no Extremo Oriente e no Médio Oriente. Embora, após a revolução do petróleo de xisto, a importância do Médio Oriente para os EUA tenha diminuído. Para Trump, assumir essa responsabilidade histórica exige coragem e também alguma retórica de “aprender a vencer” (“win learning”).

Negociar pode resolver o problema com um custo relativamente baixo, mas a probabilidade de sucesso é baixa, a menos que seja introduzida uma grande potência terceira. No mundo árabe, a mentalidade dos países do Golfo já mudou com as mudanças no cenário da guerra, tornando difícil voltar a participar na mediação. Depois de a administração Biden ter retirado as tropas do Afeganistão em 2021, o Paquistão perdeu valor estratégico e a sua relação com os EUA tem-se tornado cada vez mais distante. Esta mediação é vista como uma oportunidade para reaproximar a relação com os EUA. Além disso, no passado o Paquistão teve uma relação relativamente boa com o Irão, e desempenhou um papel importante nas comunicações desta ronda. As negociações de quatro países realizadas recentemente com a Arábia Saudita, a Turquia e o Egipto podem ser um prelúdio para reuniões EUA-Irão.

No entanto, fundamentalmente, há uma diferença clara na forma como ambas as partes compreendem o quadro da guerra. Na visão dos EUA, a marinha e a força aérea do Irão foram destruídas e as instalações militares foram amplamente arrasadas. A população vive em grande dificuldade. A força está do lado deles, e o Irão tem razão para aceitar o “Plano de 15 pontos”. Na visão do Irão, os EUA não têm capacidade de abrir caminho pelo Estreito de Hormuz. Com preços do petróleo altos, o sentimento anti-guerra será alimentado. O tempo está do lado deles. Assim, qualquer plano deve garantir que a guerra não volte a acontecer e também deve implicar cobrança no Estreito. Na essência, trata-se de controlar o direito de reivindicação.

Em termos de cláusulas, é difícil o Irão aceitar uma proposta de “15 pontos” baseada em um modelo anterior à guerra. No curto prazo, a guerra ainda está em curso. O Hezbollah libanês, os grupos paramilitares iraquianos e os rebeldes houthis do Iémen têm desempenhado um papel importante em diferentes frentes, pelo que, neste momento, é impossível discutir abandonar o apoio aos proxies. No médio prazo, mísseis são o “cartão de visita” do Irão para dissuadir Israel e impedir que este faça qualquer movimento imprudente; neste momento, não é possível discutir limitar os planos de mísseis. No longo prazo, se qualquer acordo for difícil de restringir a próxima invasão, talvez apenas a opção de desenvolver armas nucleares possa resolver o problema. Por isso, as grandes concessões feitas por Khamenei e pelo Irão antes da guerra — questões nucleares, de mísseis e de proxies — hoje se tornaram questões de vida ou morte.

Quanto ao extremo de pressão que Trump domina, agora é difícil funcionar. À medida que figuras de elevada reputação como Khamenei e Larijani foram assassinadas uma após outra, as forças militares do Irão já entraram, em certa medida, num estado de “descentralização”. Isso permite ao Irão manter operações militares, mas dificilmente alguém terá a influência para conduzir o quadro geral e negociar com os EUA com plenos poderes.

Em suma, quem é bom a combater não precisa de feitos extraordinários para obter vitórias. Trump, no entanto, insiste em perseguir os holofotes ao estilo de Hollywood e a dramaticidade de reality show, fazendo com que ele abdique das generosas condições propostas por Khamenei antes da guerra. Agora, é possível que ele também não consiga concretizar o mesmo resultado.

Quem “sabe de onde veio” pode ser imbatível em qualquer lugar; ainda assim, esta guerra foi iniciada por Trump e por um pequeno grupo à sua volta, num contexto em que o cenário do Médio Oriente não impactava diretamente os interesses nacionais dos EUA. Não foi informado com antecedência ao Congresso e não houve mobilização logística suficiente. Além disso, trata-se da segunda vez em que se recorre a “negociações como pretexto” e ocorre um ataque repentino. O apoio que pode ser obtido é muito limitado. Assim, as duas unidades de fuzileiros navais, uma divisão aerotransportada e, potencialmente, 10.000 soldados do Exército que os EUA mobilizam no momento já estão a aproximar-se do limite da capacidade de Trump. Isto significa que as opções para a operação anfíbia dos EUA são muito limitadas. Quer seja limpar urânio enriquecido, ocupar ilhas no Estreito de Hormuz ou ocupar a ilha de Khark, haverá um risco maior de baixas e, além disso, poderão desencadear uma série de reações em cadeia que levariam a uma escalada da situação.

Se a escolha for limpar urânio enriquecido, a vantagem é resolver o problema sem confronto direto, especialmente atendendo às preocupações dos israelitas. A desvantagem é que é extremamente difícil. No episódio de tomada de reféns em Teerão em 1980, o então presidente Carter lançou a Operação Eagle Claw, entrando profundamente no território interior do Irão para resgatar os reféns. O resultado foi uma falha: não só não conseguiu resgatar os reféns, como também perdeu alguns soldados e várias aeronaves. Isso conduziu ao fracasso da campanha de reeleição presidencial de 1980 e à vitória de Reagan. O urânio enriquecido foi enterrado em três instalações nucleares subterrâneas após os bombardeamentos do ano passado no verão. Para Trump, é como repetir três vezes a Operação Eagle Claw. A dificuldade dispensa explicação. Se a missão falhar, a reputação política de Trump será gravemente afetada, e todo o planeamento terá de ser feito de novo.

Se a escolha for ocupar ilhas no Estreito, o objetivo será controlar o Estreito e restaurar a navegação. A dificuldade está no facto de que, mesmo que se conquiste as ilhas, talvez não seja possível restaurar a navegação; pelo contrário, existe o risco de a guerra se tornar uma guerra prolongada e de desgaste, e até de se expandir a área afetada.

O que é fundamental para controlar o Estreito são algumas ilhas importantes a oeste do Estreito, incluindo a ilha de Gishm, a ilha de Abu Musa, e ilhas de maior/menor Tumb, também referidas como ilha maior e ilha menor de Tunb. Se seguir por via marítima, ao passar pelo lado leste do Estreito, será necessário atravessar o território do Irão, enfrentando o risco de ataque. Se seguir por via terrestre, embora seja possível chegar diretamente ao lado oeste do Estreito, seria necessário utilizar o território de países do Golfo como os Emirados Árabes Unidos, ou mesmo embarcações anfíbias. Isso poderá ser interpretado pelo Irão como uma intervenção na guerra. Um porta-voz do parlamento iraniano afirmou recentemente: “As informações mostram que os inimigos do Irão planeiam ocupar uma ilha do Irão com o apoio de um país do mesmo grupo regional. Se o outro lado tomar qualquer ação, o Irão atacará as instalações-chave desse país regional”. Considerando que há disputas territoriais entre os EAU e o Irão sobre Abu Musa e as ilhas de maior/menor Tumb, existe possibilidade de os EAU serem arrastados para o conflito.

Mais problemático é que, mesmo controlando o Estreito, isso apenas abrirá uma porta. Os petroleiros precisam entrar no Golfo Pérsico para reabastecer. A costa do Irão no Golfo Pérsico tem mais de 1500 quilómetros. Os EUA não devem ser capazes de montar defesas ao longo de uma costa tão longa. E ao Irão basta atacar petroleiros no Golfo Pérsico perto da linha costeira para continuar, na prática, a fechar as rotas. Ao mesmo tempo, para os militares dos EUA que desembarcam na ilha, não só enfrentarão a exaustão causada por mísseis/drones, como também o abastecimento logístico na ilha será muito complicado. Se escolherem recuar, enfrentarão um risco ainda maior de baixas. Então, o processo provavelmente demorará mais de um mês. Durante esse período, o transporte marítimo pelo Estreito ficará completamente interrompido, e as exportações de petróleo bruto do Irão — quase 2 milhões de barris por dia — tornar-se-ão um novo défice entre oferta e procura.

Se a escolha for ocupar a ilha de Khark, será possível controlar a “artéria” do petróleo iraniano e forçá-lo a negociar um cessar-fogo. A dificuldade está em que a operação ofensiva é mais difícil e, do mesmo modo, pode levar a uma expansão da área de abrangência da guerra.

A ilha de Khark fica no fundo do Golfo Pérsico. Se seguir por via marítima com embarcações anfíbias, então tomar o Estreito de Hormuz torna-se uma condição prévia. Se for por via aerotransportada, a força disponível, de momento, consiste apenas nos 2000 soldados da 82.ª Divisão Aerotransportada; será mais difícil conquistar e manter a ilha. Se seguir por via terrestre, será necessário recorrer ao território de países do Golfo como os Emirados Árabes Unidos ou a Arábia Saudita; também existe o risco de envolver mais países e fazer a situação escalar ainda mais. Além disso, a ilha de Khark tem inúmeros tanques de armazenamento de petróleo, oleodutos e outras infraestruturas energéticas. Se, durante a ofensiva, essas infraestruturas forem danificadas, o Irão já ameaçou atacar as infraestruturas energéticas de países vizinhos.

Assim, se for para reduzir a escalada com recurso à ilha de Khark, será necessário, por um lado, que o Exército dos EUA faça uma “vitória bonita” — ocupando a ilha sem atingir as infraestruturas energéticas — e, por outro, que o Irão “desista do estado de animosidade”, aceitando negociar a trégua com os EUA após perder a ilha, em vez de continuar a consumir com mísseis/drones. O cenário é incerto. Na verdade, Carter também considerou em 1980 ocupar a ilha de Khark e forçar o Irão a aceitar negociações. No fim, desistiu devido à preocupação com baixas de pessoal e com uma crise energética.

Independentemente do tipo de operação de desembarque, existe a possibilidade de desencadear a entrada dos houthis na guerra. Se os houthis tentarem bloquear o Estreito de Mandeque (Mandyb), isso significa um risco de interrupção para a rota “Mar da Arábia-Aden-Estreito de Mandeque-Mar Vermelho-Canal de Suez-Mediterrâneo”, que transporta 12% do comércio marítimo global e liga a Europa e a Ásia. O transporte marítimo terá de contornar África pelo Cabo da Boa Esperança, o que aumentará ainda mais os custos de frete, os preços e reduzirá a eficiência das cadeias de abastecimento.

Em resumo, na situação atual, o tempo não está do lado de Trump. Considerando a autorização para ações militares de 60 dias, a visão de visitar a China em meados de maio, e a chegada da segunda força de fuzileiros navais ao Médio Oriente em 2 semanas, é possível que ele tome uma decisão nas próximas 1-2 semanas, altura em que a situação ficará gradualmente mais clara. Avançar não é necessariamente a solução; pelo contrário, pode provocar uma guerra prolongada e uma escalada da situação. Recuar, embora signifique perder prestígio político e interesses nacionais, ainda faltam seis meses para a eleição de meio de mandato. Depois que o preço do petróleo baixar, ele ainda terá tempo para recuperar a taxa de apoio através de temas como Cuba, visita à China, distribuição de dinheiro e cortes de juros, evitando ser varrido. As opções da TACO continuam sobre a mesa. Essa é ainda uma guerra de Trump sozinho.

Aviso de risco

A situação geopolítica no Médio Oriente é complexa e incerta. Podem ocorrer cenários além das simulações acima, levando os acontecimentos a ultrapassar expectativas. A situação atual é altamente incerta, podendo causar alguma volatilidade nos planos de trabalho da economia interna e nos mercados de capitais

Grande volume de informações e análises precisas — tudo na app Sina Finance

Editor: Lingchen